El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Yo tampoco nunca leí o escuché de boca de ambos pilotos que hayan visto la explosion o impacto del AM39,y tengo muchos años compartido con ambos en destinos o como oyente de sus clases.
No lo pueden haber visto ni la explosion ni el impacto,por el diferencial de velocidad del AM39 y sus A4C,para facil y coloquial comprension y no entrar en cimematica de los cuerpos en un fluido,el AM39 es mas rapido que un A4C....se les adelantó un tiempo determinado que hizo imposible que ambos hayan visto la explosion o impacto.Si vieron el resultado de esta accion,el humo...asi de simple y no le busquen tres pies a todo.
Ok pero deberían eliminar la palabra "definitiva" porque ni aún en ZM con 798 páginas y análisis muy profundos, nadie se anima a hablar de una versión definitiva.
No recuerdo quien de los dos pilotos han mencionado claramente que perdieron de vista el misil precisamente por la diferencia de velocidad. En consecuencia nunca podrían haber visto el impacto.
Lo que pasa es que el informe juega con este fenomeno de acuerdo a la situacion.
1-En un primer momento la fascinación del blanco no permitiria ver al Glamorgan y al Invincible sobre el horizonte, siendo que los dos estaban no muy separados visto a la distancia, y todavia no se sabria cual era el blanco.
2-La fascinacion del blanco permite pasar a poca distancia del Glamorgan sin notarlo.
3-Una vez atacado el Invincible, "la ubicación del buque logístico RFA Regent también fue modificada en los documentos. De ser cierta la posición señalada, los pilotos argentinos se habrían encontrado de frente con este buque en su ruta de escape." Aca la fascinacion desaparece (claramente blanco ya no hay, pero ver punto 4) y se acepta que los pilotos tendrian que haber visto al Regent.
3-"Los pilotos argentinos no visualizaron a la fragata Avenger muy posiblemente debido a los chubascos que había en la zona". En este caso nuevamente se acepta que los pilotos debian haber visto al Avenger, y en este caso no lo habrian visto porque estaba en un chubasco. Uno se preguntaria como entonces los tripulantes del Avenger vieron a los A-4, y como segun el relato del Exeter "we saw that Avenger was stationed about 10 miles to SE of us".
En lo particular me alegro que haya jovenes que se interesen por el tema,que lo analicen,que discutan,me imagino el tiempo invertido en esta investigacion,sus charlas,sus propias vivencias y conclusiones,eso es mantener viva la llama de Malvinas por otras y en otras generaciones para que no caiga en el olvido nunca.
Escribo esto no en forma descolgada ni extemporanea,hace unos dias en una reunion de VGM tratamos el tema ,como será en el futuro tratado todo esto cuando ya no haya VGM vivos,cuando haya pasado mucho mas que 50,80 años....tal vez las nuevas generaciones imbuidas por una globalizacion al extremo o por razones geopoliticas el 2 de abril sea un feriado que se corra para mejorar el turismo interno y nadie sepa que se conmemora,o que se pierda el interes y los hechos historicos caigan en un olvido sistematico,un olvido ordenado para ser una referencia muy pobre como lo es el Combate de la Vuelta de Obligado o las Invasiones Inglesas,o Reconquista de Buenos Aires para poner en igualdad de condiciones al mismo enemigo de siempre.
Todos fuimos muy pesimistas en nuestras conclusiones,el tiempo dará su veredicto,pero ya no estaremos para comprobarlo o no.
Por ello festejo el trabajo de estos jovenes,hoy que todo es tan relativo,sin valores,la construccion de la argentinidad no se hace con el legado de nuestros heroes,sino con la banalidad de un futbolista mas propenso a las drogas que a la displina del deporte,o de los profetas devenidos en periodistas de shows mediaticos y ni que hablar de dirigentes politicos,festejo que un grupo de argentinos de bien se hayan interesado en esta operacion conjunta de la Guerra por nuestras Islas Malvinas,que es estudiada en muchas Fuerzas Armadas en el mundo entero.
Prefiero este informe,tal vez con sus errores,al olvido...
Como siempre es mi opinion...
Última edición:
Muy de acuerdo con el VGM BIGUA82. Y la referencia de SPIRIT 666 es brutalmente franca al aludir a las 800 páginas -sin desperdicio, a mi juicio- que lleva este tópico en el foro. Los leo a todos con mucho respeto e interés, y destaco la pluralidad que hay acá.
Aún después de todos los análisis de acá, sí me llamó la atención que el INFORME... partiera afirmando o dando por hecho el impacto del quinto Exocet, sin haber pruebas.
Mención aparte el nivel y valentía de las tripulaciones que hicieron esos famosos vuelos. Todo muy digno de la más sincera admiración.
¡Saludos!
Aún después de todos los análisis de acá, sí me llamó la atención que el INFORME... partiera afirmando o dando por hecho el impacto del quinto Exocet, sin haber pruebas.
Mención aparte el nivel y valentía de las tripulaciones que hicieron esos famosos vuelos. Todo muy digno de la más sincera admiración.
¡Saludos!
18. La revelación del diseñador del F-14 Tomcat: la siguiente cita textual fue entregada al equipo de investigación del sitio web “La verdad sobre el HMS Invincible - Tell the truth” en el año 2020 por el reconocido periodista científico argentino Daniel Arias (premio Konex 2007): “Nunca tuve ninguna duda de que el Invincible fue golpeado por un Exocet disparado desde un Super Étendard. No escuché sobre ninguna acción de bombas de hierro”. Esta frase pertenece al famoso ingeniero aeronáutico norteamericano Bob Kress. En una serie de e-mails durante el año 2002 el periodista argentino se puso en contacto con Kress para la publicación de un artículo en una prestigiosa revista de temática militar. Sorprendentemente, el ingeniero le manifestó a Arias que había estado trabajando un tiempo para la Royal Navy y que los oficiales británicos le confirmaron que el Exocet había impactado en el HMS Invincible
3. La fotografía de los daños que trajo a la Argentina el oficial Ian Inskip: en el año 2006 este veterano británico visitó Argentina y decidió mostrar, durante un almuerzo con veteranos argentinos de distintas fuerzas armadas, una fotografía de los daños sufridos por el HMS Invincible en el ataque del 30 de mayo. La imagen fue observada por todos los presentes en la reunión. El extraordinario suceso ocurrido con este ex tripulante del destructor HMS Glamorgan fue dado a conocer por el Suboficial Mayor (R) Mario Rodríguez, miembro del Grupo de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea Argentina durante la campaña de 1982. En la mencionada fotografía, la cual fue recreada por el equipo de investigación autor de este informe, se pueden apreciar los daños ocasionados por el misil Exocet
Aca si hay algo que no puedo encontrar. En ningun momento dice Inskip que lo viera pasar cerca.
"Del lado inglés, el tripulante Ian Inskip dio reveladora información en su libro: si bien omitió decir que el portaaviones fue atacado, no mintió al declarar que vio al misil Exocet pasar muy cerca de su buque y que su buque disparó cañones en ese momento"
I sighted the smoke trail fine on the starboard bow and immediately turned the ship to point the smoke, informing the ops room of this sighting and that I had turned towards this threat. By estimating the missile’s inclination and range, I determined that on its current course it would pass about half a mile away, but this was still in view of the missile’s seeker head.
‘Where is it? Where is it?’ screamed Greg Gilchrist the Principal Warfare Officer. ‘I cannot see for the moment, the bridge is obscured by a goffer!’ I replied. The view from the bridge windows was dark green!
The green changed to white as the bridge window wipers strove to clear the water. Once the glass was clear I put my binoculars onto the threat bearing and trained slowly right. I saw nothing. If the missile was no longer in sight, fine on the bow, it meant that it was not coming for us and Glamorgan’s luck was holding.
"Del lado inglés, el tripulante Ian Inskip dio reveladora información en su libro: si bien omitió decir que el portaaviones fue atacado, no mintió al declarar que vio al misil Exocet pasar muy cerca de su buque y que su buque disparó cañones en ese momento"
I sighted the smoke trail fine on the starboard bow and immediately turned the ship to point the smoke, informing the ops room of this sighting and that I had turned towards this threat. By estimating the missile’s inclination and range, I determined that on its current course it would pass about half a mile away, but this was still in view of the missile’s seeker head.
‘Where is it? Where is it?’ screamed Greg Gilchrist the Principal Warfare Officer. ‘I cannot see for the moment, the bridge is obscured by a goffer!’ I replied. The view from the bridge windows was dark green!
The green changed to white as the bridge window wipers strove to clear the water. Once the glass was clear I put my binoculars onto the threat bearing and trained slowly right. I saw nothing. If the missile was no longer in sight, fine on the bow, it meant that it was not coming for us and Glamorgan’s luck was holding.
Si, podríamos haber eliminado la palabra 'definitiva' para evitar ofender el ego de algunos investigadores, igual eso no cambiaría las contradicciones de los 2 documentos analizados
Comodoro Isaac sobre el impacto del misil:
Yo en el lugar del Suboficial Mayor (R) Rodríguez le hubiera quitado de la mano la foto del Invencible averiado a Inskip y hubiera salido corriendo , fin de la polémica , pero como se trató de una reunión de caballeros ex combatientes pues como que no se le pasó por la cabeza.
Pego mensaje del autor del informe:"
Gracias a todos por el interés y en especial al Brigadier “Biguá” Daghero por sus consideraciones: nos sentimos honrados por su reconocimiento.
En el aspecto técnico de esta charla debe decirse que lo normal en una investigación seria es sostener las afirmaciones CON PRUEBAS: no se puede decir a boca suelta y con la cara tapada “este informe tiene errores” sin fundamentar correctamente la opinión. Si este foro intenta ser un lugar de descubrimiento de la verdad histórica, las opiniones sin sentido o carentes de justificación deberían ser eliminadas.
También, si se pretende comenzar a construir algunas bases concretas (que ya va siendo hora después de 14 años de foro), debería iniciarse la escritura de algún tipo de documento que reúna la información confiable con la que se cuenta; no todo puede ponerse en duda todo el tiempo porque así no se llega a nada.
Por nuestra parte, el equipo de la página LVSI intentó hacer exactamente esto último: juntamos en un informe toda la información que a nuestro entender era LA MÁS CONFIABLE y con confiable nos referimos a que provengan de una fuente segura y no distorsionada con el paso de los años, por ejemplo las declaraciones postvuelo (solamente se recurrió a otras entrevistas de los pilotos para algunos datos puntuales, todo está detallado) y a partir esto sacamos conclusiones que creemos que son DEFINITIVAS. Tal vez no sea “definitivo” en alguna determinada distancia o la posición precisa y exacta de alguna nave pero SÍ LO ES la cuestión central: EL BUQUE ATACADO. En ese sentido sostenemos con pruebas concretas que el atacado fue el HMS Invincible y desafiamos a cualquiera a que intente rebatir en un informe y punto por punto las cuestiones que analizamos y que dejan en evidencia que hubo tergiversación de información por parte de la Royal Navy.
Lo central de las pruebas concretas son los dos documentos británicos que nosotros llamamos DOCJUN y DOCNOV. La información de estos dos textos es claramente diferente y fueron “supuestamente” elaborados en base a las grabaciones del radar del portaaviones. Un error de un minuto hubiera sido aceptable; un error de 3 minutos claramente no lo es (y sin contar que todos los horarios variaron de un documento al otro) (¿Por cierto, nadie de aquí tenía el DOCNOV antes de que lo publicáramos nosotros??). Todo eso, sumado a otras declaraciones como la de Inskip y principalmente a las del veterano británico Gordon Brooks sobre versiones falsificadas del ataque al Atlantic Conveyor -con buques cambiados de lugar- nos confirman que la tergiversación de documentos y los secretos eran una práctica común en la marina británica y que es totalmente posible para el caso del 30 de mayo donde la necesidad de encubrirlo era mayúscula.
Por último recordar -en realidad debiera ser lo primero- la palabra de los dos testigos y Héroes argentinos que JAMÁS dudaron de lo vieron y que muchas veces aquí se intentó defender la idea de que se habían equivocado o confundido un portaaviones con una fragata. ¿Alguien puede realmente creerse eso? Un usuario de aquí dijo que le llamó la atención que iniciáramos el informe dando por hecho el impacto del Exocet: ¿acaso la palabra de los dos testigos argentinos no vale para él? ¿Acaso hay otra explicación a las dos columnas de humo negro (bien negro) que vio salir del portaaviones el Comodoro Isaac (y que le quedó grabada en la mente su silueta)?
Hace pocos días hablamos personalmente con el Brigadier Ureta y con el Comodoro Isaac: ambos sostienen que es totalmente posible que hayan pasado cerca de otros buques y que no los hayan visto. Según el mismo Ureta: “nunca me puse a decir ¿a ver… quién más está por acá?”.
Por favor, dejemos de opinar por opinar y pongamos las pruebas sobre la mesa de análisis de una buena vez. ¿Qué más vamos a esperar?
Gracias por su atención. Saludos.
Equipo LVSI"
Como dijo un forista unos hilos más arriba, aquí el 99 por ciento tiene una opinión ya formada a 40 años del hecho, cada cual ha presentado o sopesado pruebas que probarían , desde su punto de vista, la ocurrencia o no de algún impacto en el portaaviones: "el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra"
Última edición:
Es la primera vez en casi 40 años que escucho que Isaac vió "cierta luminosidad" haciendo referencia al impacto del Exocet. Me sorprende porque volaban muy pegados al mar y a esa altitud (y velocidad) es muy dificil que haya visto esa luminosidad porque el misil ya había salido de su línea de visión.
Igual agradezco tu respuesta pero tengo una posición tomada respecto del ataque y soy bastante "duro" de convencer.
Saludos
Hola:
quisiera preguntar si hay alguna foto de la foto que enseño en esa reunion el exoficial Ingles??
aunque me temo la respuesta
quisiera preguntar si hay alguna foto de la foto que enseño en esa reunion el exoficial Ingles??
aunque me temo la respuesta
La deflagración de un HE de envergadura como el de un EXO se puede observar desde mucha mas distancia que la LOS dependiendo claro de la luz solar y otros condicionantes.
Pregunto. A que distancia estaba el Glamorgan de la costa al momento de comerse nuestro MIS? .
Pregunto. A que distancia estaba el Glamorgan de la costa al momento de comerse nuestro MIS? .
Con respecto a la vista del HMS Glamorgan, entiendo que tanto Isaac como Ureta, se ubicaban a la derecha de la formación, y que el rumbo tomado tampoco ayudaba a acercarse primero a dicho buque escolta. Y con estos datos, infiero que en una escuadrilla, dudo que quienes vuelan por derecha estén atentos a su izquierda y viceversa. Es una cuestión de prioridades, donde la 1ra sería el blanco, y la 2da su flanco descubierto (derecha).
Quizás quienes hayan volado en escuadrilla, podrán aclarar un poco más, pero yo veo perfectamente plausible a no verlo. Sin que por ello diga que el buque haya o no estado cerca.
Quizás quienes hayan volado en escuadrilla, podrán aclarar un poco más, pero yo veo perfectamente plausible a no verlo. Sin que por ello diga que el buque haya o no estado cerca.
Pero no estas entendiendo bien el relato de Inskip:
it would pass about half a mile away : pasaria a media milla de distancia
I put my binoculars onto the threat bearing ... I saw nothing : volvi a observar con mis binoculares hacia la direccion de la amenenaza...no vi nada
No dice que lo vio pasar a media milla, estimo que pasaria a esa distancia, pero nunca lo vio hacerlo.
Como dije en mi primer posteo sobre este documento, creo que la idea esta buena de analizar las diferencias de esos minutos, pero creo que los autores pecan de sobreactuacion en las pruebas presentados.
1-El testimonio del diseñador del F-14 es totalmente indemostrable, la persona ya fallecio
2-Lo mismo el tema de la famosa foto llevada por Inskip
3-La idea de que el Regent fue cambiado de lugar choca con las mismas premisas de que se puede volvar cerca de un barco sin verlo. Para que entonces decir que no deberia estar ahi?
16 millas desde Hookers Point.
