Es una interesante observación. No lo había pensado hasta este momento.
Aún no tienen leyes. Aún no firmo ningún tratado ni convención internacional. De hecho, seguro que no tiene leyes internas formales o las mismas son muy limitadas.
Y esto lo abarcaría todo, constitución, derecho civil y comercial, derecho penal. Derecho de guerra. Etc., etc.
Pero tampoco existe la ausencia de leyes. Las cosas no desaparecen por arte de magia.
Aunque sea por derecho consuetudinario (Costumbre) y ante la falta de nuevas normas, seguramente continúan aplicando las mismas normas del país del que formaban parte hasta hace unos meses atrás.
Probablemente sea interesante remitirse a la historia de todo país que se independiza.
Con suerte, tienen una breve acta constitutiva o revolucionaria. Por ejemplo, en Argentina, destituyendo al virrey y constituyendo una primera junta de gobierno.
Tardarían años y décadas en conseguir reconocimiento internacional. Décadas en elaborar su primera Constitución y bastante más tiempo en tener su primer Código Civil.
¿Significa que no existió ley en todo este periodo de transición? No al no, claro que existían leyes. Para la mayoría de los asuntos se continuó utilizando el derecho de Indias. Continuaron los mismos jueces. Etcétera. Y las relaciones internacionales de alguna forma se desarrollaron.
Lo mismo paso en Estados Unidos.
Por ejemplo, en la provincias históricas, como la provincia de Buenos Aires, aún se conservan normas que vienen de los viejos tiempos y que se incorporaron al nuevo derecho, como el recaudador de impuestos, los intendentes carentes de autonomía, etc. Letra muerta, pero que continúa allí.
Experiencias similares hay por doquier. Incluso en países con revoluciones comunistas durante el siglo XX, mantuvieron los jueces y el aparato de justicia heredado.
Muy probablemente en estas autoproclamadas nuevas republicas pasa algo parecido. A falta de nuevas normas e instituciones, continuarán funcionando las heredadas del viejo régimen.