Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[me262]

El Avión Coreano, es un entrenador avanzado, con más vitamina que un Pampa.

Estimado, con todo respeto, está totalmente equivocado.

El Pampa tiene 20 KN de empuje.
El A4-AR tiene 50 KN, el JF-17 tiene 80 KN y el FA-50 un F404 de 78 KN de empuje pudiendo ser remotorizado con el F414 hasta los 116 KN.

Que no guste el FA-50 está bárbaro, y me parece perfecto.

Pero viene del tablero de diseño de Lockheed (que de aviones algo sabe), si hay un avión en la actualidad con posibilidades reales de crecimiento y futuro asegurado, es el FA-50, y 15 años adelantado al T-7 de Boeing...

Saludos.

 

[Bizcochito]

Estimado, con todo respeto, está totalmente equivocado.

El Pampa tiene 20 KN de empuje.
El A4-AR tiene 50 KN, el JF-17 tiene 80 KN y el FA-50 un F404 de 78 KN de empuje pudiendo ser remotorizado con el F414 hasta los 116 KN.

Que no guste el FA-50 está bárbaro, y me parece perfecto.

Pero viene del tablero de diseño de Lockheed (que de aviones algo sabe), si hay un avión en la actualidad con posibilidades reales de crecimiento y futuro asegurado, es el FA-50, y 15 años adelantado al T-7 de Boeing...

Saludos.

Don me262. Sé perfectamente que el Pampa, como el A4 como el Coreano, son aviones de distintas escalas.

Pero el A4AR tiene más capacidad de carga que el Coreano.

Mí punto no era ese, mí punto es que acá se requieren aviones de combates hechos y derechos. Y no un Lift con esteroides.

Y sé que el T-7 es un avión de entrenamiento el cual no le han sido desarrolladas las capacidades del FA50.

Resumiendo, un FA50 no es un F16

 

[Finback Ale]

Otra vez el lobby por la cosa esa coreana?

 

[stalder]

Es cierto lo que decís
Pero cuanto radio tiene con carga máxima

El coreano tiene 4,5 Tn de carga, y tampoco se lo carga al máximo

Hoy con armamento Stand Off mas de 2 tn no cargan en la realidad por mas que puedan

Como bien dice Me262 un FA-50 no es un F-16 y de hecho tiene costos un 25 %& menores al F-16

No por casualidad la FAA quería 24 por mas que no fuese un Multirool completo

 

[me262]

Pero el A4AR tiene más capacidad de carga que el Coreano.

Estimado el FA-50 tiene 4.5 ton de carga de armas, porque es lo que requirió la RoKAF en su momento.

El A4 tiene mas o menos esa capacidad, pero llevada al límite de su estructura durante todo su ciclo de vida.

El FA-50 todavía tiene los dientes de leche, y es hijo de Lockheed y de los coreanos, por lo que su capacidad de desarrollo es muy superior, con respecto al A4.

Su célula de 10 mil horas y sus diferentes posibles motorizaciones, le dan mucha mas vida y fue diseñado por Lockheed para reemplazar (cuándo se decida) al F-5.

Lockheed quiere vender 1000 T-50, ya veremos a su debido momento, cuántos FA-50 ++ querrá vender...

Saludos.

 

[Karkas]

¿Estás bien seguro vos de eso?
Yo no me animaría ser tan categórico.

Para planificar un escenario con proyección hacia mlvs tenes que tener equipamiento con el cual planificar... sino es un simple hilo de este foro.

Defensiva, o todo lo contrario, es una hipótesis delirante por donde se la mire

Obviesly

¿Si?
Decime cuanto podemos aguantar un conflicto con UK, por más cazas que se tengan.
Una semana como mucho.

No es aguantar, es tener disuasión... hay un hecho innegable, sigue siendo una flota aislada en el Atlántico, en el c... del mundo... con que tengas un SDA con misiles antibuques y un par de subs los costos se incrementan respecto de los beneficios, en definitiva es un barco sobre el agua a suerte y verdad.

Amen de eso, le resulta más fácil y menos costoso a la larga, obtener nuestros recursos adquiriéndolos como lo hacen hasta el momento.

No se, actualmente cual sería el costo de venir de picnic a cazar pampys o subs que no tenemos... si fuera por barato ya que nosotros ya estaría evitando las playas de San Clemente.

 

[michelun]

Para planificar un escenario con proyección hacia mlvs tenes que tener equipamiento con el cual planificar... sino es un simple hilo de este foro.

Por eso digo y repito.
¿Cuál pensás vos que es el motivo del constante pedido de determinado alcance para un SA con revo?
¿Mirar al Norte, o bien al Sur?

No es aguantar, es tener disuasión...

ajajajjaajaja
Perdóname que me ría.
Para disuadir a UK, necesitas al menos entre 200 y 300(como piso) aparatos de 4 gen, equipados full full, más una serie de armamentos, que no vamos a tener nunca, que abarcan desde baterías de misiles costeras, hasta más o menos una docena de submarinos.

hay un hecho innegable, sigue siendo una flota aislada en el Atlántico, en el c... del mundo... con que tengas un SDA con misiles antibuques y un par de subs los costos se incrementan respecto de los beneficios, en definitiva es un barco sobre el agua a suerte y verdad.

Si, claro.
En el 82 se creía lo mismo. Si a ellos se les dificulta, con todo el apoyo que tienen, imagínate a nosotros.

 

[AlexdG]

Y recursos le sobran a nuestro país (fijate que cada vez que habla un mando o Md hacen hincapié en la defensa de los mismos)...

verso para la tribuna...

cualquier MdD sabe que si no se aumenta el presupuesto, tener más medios es contraproducente.

Hasta que oficialismo y oposición no acuerden en el congreso, un aumento del gasto para defensa no es más que verso para la gilada...

Pero se ve que estamos rodeados de cipayos y entreguistas, cuyo objetivo es beneficiarse ellos y no en mantener la soberanía e independencia de nuestra Patria

 

[Karkas]

Por eso digo y repito.
¿Cuál pensás vos que es el motivo del constante pedido de determinado alcance para un SA con revo?
¿Mirar al Norte, o bien al Sur?

Un bisco total... si tu futuro es una o dos brigadas... con eso tenes que mirar para todos lados

ajajajjaajaja
Perdóname que me ría.
Para disuadir a UK, necesitas al menos entre 200 y 300(como piso) aparatos de 4 gen, equipados full full, más una serie de armamentos, que no vamos a tener nunca, que abarcan desde baterías de misiles costeras, hasta más o menos una docena de submarinos.

No... para nada, tener 24 aviones con misiles antibuque, es una manera de disuadir una expedición a tus costas, que no te asegura una Victoria, pero si es disuasivo.

Imagínate si en el 82 hubiéramos tenido 24 SUE... hoy los barcos modernizaron sus defensas en tal aspecto de la guerra, pero los misiles especializados también avanzaron para evadir esa defensa y a su vez ganar alcance.
Eso es mas disuasivo que tener 200 aviones con bombas tontas

Si, claro.
En el 82 se creía lo mismo. Si a ellos se les dificulta, con todo el apoyo que tienen, imagínate a nosotros.

Ahí no te sigo con la respuesta... nosotros no nos proyectamos mar adentro y hacia mlvns, proyectamos fuerza hacia el mar desde tierra.

 

[Karkas]

verso para la tribuna...

cualquier MdD sabe que si no se aumenta el presupuesto, tener más medios es contraproducente.

Hasta que oficialismo y oposición no acuerden en el congreso, un aumento del gasto para defensa no es más que verso para la gilada...

Pero se ve que estamos rodeados de cipayos y entreguistas, cuyo objetivo es beneficiarse ellos y no en mantener la soberanía e independencia de nuestra Patria

Estamos de acuerdo, eso nunca está em discusión, pero por si me mal interpretó, me refería a recursos naturales. Saludos

 

[michelun]

No... para nada, tener 24 aviones con misiles antibuque, es una manera de disuadir una expedición a tus costas, que no te asegura una Victoria, pero si es disuasivo.

Si, para disuadir a Chile o Brasil, para más no te alcanza.

Imagínate si en el 82 hubiéramos tenido 24 SUE... hoy los barcos modernizaron sus defensas en tal aspecto de la guerra, pero los misiles especializados también avanzaron para evadir esa defensa y a su vez ganar alcance.
Eso es mas disuasivo que tener 200 aviones con bombas tontas

Te borran del mapa los dos escuadrones con misiles disparados a distancia.
No jodamos con cosas sub realistas.

Ahí no te sigo con la respuesta... nosotros no nos proyectamos mar adentro y hacia mlvns, proyectamos fuerza hacia el mar desde tierra.

Digo, que si a ellos se le complica, con todo lo que son, con todo lo que tienen, y con la OTAN por detrás, que nos queda a nosotros, con supuestos dos escuadrones de lo que sea..
Tienen que entender, que UK, nos guste o no, está en otra liga, a la que nosotros, no pertenecemos, ni vamos a pertenecer nunca.

 

[Karkas]

Si, para disuadir a Chile o Brasil, para más no te alcanza.

No coincido, le das mucho más alcance al término disuasión.

Te borran del mapa los dos escuadrones con misiles disparados a distancia.
No jodamos con cosas sub realistas.

Y vos le borras del mapa los barcos con misiles disparados a distancia...

No jodamos Miche, son barcos en el medio del mar, y para eso se diseñan los misiles específicos... no es tan fácil para ningún objetivo de ese tipo defenderse de los misiles actuales.

Y tampoco la FAA va a situar 2 escuadrones en tierra con un cartel de neón diciendo "aca estoy"... no es tan fácil, de hecho uno de los objetivos del despliegue en bam es dificultar esos ataques.

Digo, que si a ellos se le complica, con todo lo que son, con todo lo que tienen, y con la OTAN por detrás, que nos queda a nosotros, con supuestos dos escuadrones de lo que sea..
Tienen que entender, que UK, nos guste o no, está en otra liga, a la que nosotros, no pertenecemos, ni vamos a pertenecer nunca.

Coincido (milagro) eso jamás estuvo en discusión... hablo solo de ser disuasivo... y para tener capacidad disuasiva, por concepto, no necesariamente tenes que contar con mayores capacidades que el adversario... solo la capacidad de generar un daño de manera tal, que puedes convencer al otro de no iniciar la acción por sus costos.

PD: Esto lo vamos a tener que resolver jugando al teg.

 

[PMCH]

Y recursos le sobran a nuestro país (fijate que cada vez que habla un mando o Md hacen hincapié en la defensa de los mismos)... con una FAA pequeña como la que se ve venir, lo mínimo que puede requerir la FAA es un SDA con gran alcance, o mejor aún, capacidad de repostaje.

Las FFAA tienen como misión fundamental la conservación de la soberanía nacional, la defensa de la integridad territorial.

La misma que tienen todas las FFAA del Mundo, no sola la Argentina.

Que en la Argentina, el espectro político por una cuestión discursiva, hablé que modifica las responsabilidades y misión de las FFAA, como la de defensa de los recursos naturales, es ridículo y redundante; porque las FFAA lo hicieron siempre.

 

[J.L.]

.

Si, para disuadir a Chile o Brasil, para más no te alcanza.

Te borran del mapa los dos escuadrones con misiles disparados a distancia.
No jodamos con cosas sub realistas.

Si no nos podemos defender de nuestro principal enemigo , surrealista es mantener FFAA .

Tienen que entender, que UK, nos guste o no, está en otra liga, a la que nosotros, no pertenecemos, ni vamos a pertenecer nunca.

Eso se entiende ,solo con ver los presupuestos militares de ambos países , lo que no se puede es negar la realidad sobre quièn es el enemigo que ocupa parte de nuestro territorio y seguir pensando en la defensa pero obviando esa situaciòn y opinando cuál es el caza supersònico adecuado para comprar , porque si no nos podemos defender hagamos lo que hagamos , comprar un nuevo caza supersónico carece de sentido.

 

[CONDOR COMAHUE]

ayer me habia ilucionado con lo de los Chinook pero hoy con lo del avion irani, ni agua nos va a dar EEUU, lo dije siempre, el signo politico que nos gobierna no va a para hasta aniquilar el pais, ahora echenle la culpa al embargo de uk

 

[michelun]

.

Si no nos podemos defender de nuestro principal enemigo , surrealista es mantener FFAA .

Eso se entiende ,solo con ver los presupuestos militares de ambos países , lo que no se puede es negar la realidad sobre quièn es el enemigo que ocupa parte de nuestro territorio y seguir pensando en la defensa pero obviando esa situaciòn y opinando cuál es el caza supersònico adecuado para comprar , porque si no nos podemos defender hagamos lo que hagamos , comprar un nuevo caza supersónico carece de sentido.

Ok
Como ya le dije, no me gasto más contestando post de pensamientos anacrónicos.

 

[michelun]

Coincido (milagro) eso jamás estuvo en discusión... hablo solo de ser disuasivo... y para tener capacidad disuasiva, por concepto, no necesariamente tenes que contar con mayores capacidades que el adversario... solo la capacidad de generar un daño de manera tal, que puedes convencer al otro de no iniciar la acción por sus costos.

PD: Esto lo vamos a tener que resolver jugando al teg.

¿Explícame como sos disuasivo contra Uk con 24/48 cazas con los misiles que más te gusten?
Bajen a la tierra chicos..

 

[J.L.]

Ok
Como ya le dije, no me gasto más contestando post de pensamientos anacrónicos.

Asi piensa la dirigencia no solo en el MDA sino en el Estado Mayor Conjunto de las FFAA , sino para que se iban a molestar en poner un radar en rio Grande, Tierra del Fuego.

 

[Facundo Rovira]

ayer me habia ilucionado con lo de los Chinook pero hoy con lo del avion irani, ni agua nos va a dar EEUU, lo dije siempre, el signo politico que nos gobierna no va a para hasta aniquilar el pais, ahora echenle la culpa al enbargo de uk

El reemplazo de los Lama lleva 8 años sin concretarse......... lo de los Chinook no se va a a resolver rapido ni con esta gestion, solo va a haber anuncios y anuncios y mas anuncios

Saludos

 

[Facundo Rovira]

Asi piensa la dirigencia no solo en el MDA sino en el Estado Mayor Conjunto de las FFAA , sino para que se iban a molestar en poner un radar en rio Grande, Tierra del Fuego.

Para guiar los Pampa III y Pampa II contra los EFA-2000 y F-35 y veremos cuanto dura el A-4AR

Saludos