Hay algún otro topic en ZM con tantas páginas como éste?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
esta barbaro....con 2000 kilos de carga es mas que suficiente.
-Con este cambio en el ministerio de economía yo diaria que la compra de un nuevo caza para
la FAA a quedado directamente descartado ya que para el ala que la apoya dentro de este
gobierno las prioridades va por otro lado que no es la defensa de nuestro territorio si no
la de seguir pagando a gente por no hacer nada (salario universal) y este dinero deberá
venir de algún lado, ni la Salud, ni la Educación, ni la Seguridad ni la Defensa son prioridades
para CFK que es quien toma las decisiones de hacia donde va la Argentina.
Saludosss
Roberto
te lo planteo diferente....3500 paginas tiene ucrania en 4 meses..
este tiene 5600 en...15 años.
es que vos lo ves desde "lo logico" que en si concuerdo.
yo lo veo desde la politica internacional que de logica, no tiene nada.
¿el Fondef corre peligro?
Me 262Bueno estimado, hace un juicio de valor duro.
Está en condiciones de fundamentarlo técnicamente..?
No se de dónde saca los valores que menciona.
Además lo que debe calcular no son solamente los costos de adquisición, sino el costo del ciclo de vida.
Y el de los motores Honeywell, es mucho menor a los Klimov.
Tener parados los Mi-171 FAA 2 años, no tiene costo..?
Klimov, es como Honeywell para dar servicio a sus motores..?
Boeing es lo mismo que Kazán...?
Es el mismo el servicio de motores Honeywell del Pampa, que los del Mi-171 FAA..?
Veo que además de hacer opiniones geopolíticas (de las cuáles no opino), arma "centros de mantenimiento" muy fácilmente.
Cuánto cuesta el "centro de mantenimiento" para muchos aparatos, por no poder mantener pocos ejemplares...?
Quién lo paga a eso, los rusos...?
Con P&W de los Bell FAA, o con Honeywell por los motores de los Pampa, hubo que "negociar" centros de mantenimiento...?
Voy a dar mi opinión en lo que conozco (solo un poco) de la parte técnica.
Tratando de aportar un granito de arena, que es lo que trato de hacer en mis mensajes, para dejar algo a los amigos del foro.
Que es, o que puede hacer, un CH-47 Chinook...?
-CH significa Cargo Helicopter.
-Vertol Aircraft Corporation, el desarrollador original del CH-47, fue adquirido por Boeing en 1960.
-El trabajo de desarrollo del CH-47 comenzó en 1958 y el Chinook realizó su primer vuelo en 1961.
-Diseñado para transportar alrededor de 36 pasajeros, un Chinook transportó a 147 refugiados en los últimos días de la Guerra de Vietnam.
-El CH-47 fue uno de los dos primeros helicópteros propulsados por un motor de turbina, el otro es el Huey UH-1.
-El Chinook es el único helicóptero de carga pesada del Ejército de EE. UU. que apoya el combate y otras misiones, y se lo considera el caballito de batalla de la flota de helicópteros del Ejército de los EE.UU.
-Las misiones secundarias que realiza incluyen evacuación médica, búsqueda y rescate, lanzamientos en paracaídas, socorro en casos de desastre y recuperación de aeronaves.
-El Chinook tiene varios medios para llevar carga, incluidas múltiples puertas en todo el fuselaje, una amplia rampa de carga ubicada en la parte trasera del fuselaje y tres ganchos externos para transportar cargas colgantes.
-La capacidad del Chinook para transportar grandes cargas suspendidas ha sido de gran valor durante desastres naturales, y misiones de ayuda humanitaria.
-El CH-47 puede levantar cerca de 22 mil kg. a 1200 metros, y temperaturas superiores a 35 grados.
-El helicóptero vuela con una tripulación mínima de tres: piloto, copiloto e ingeniero de vuelo.
-Los motores Honeywell T55 tienen más de 12 millones de horas de funcionamiento sobre sus espaldas.
-El CH-47F se considera el helicóptero militar más rápido del mundo, con una velocidad máxima de 315 km/h (196 mph).
-La última versión del motor T55, el Honeywell T55-714C de última generación, genera 6000 caballos de fuerza en el eje al nivel del mar, en comparación con los 2050 del T55 original.
-El Chinook es uno de los dos únicos aviones militares desarrollados en la década de 1960 que siguen en producción y servicio, después de mas de 50 años.
El otro es el Hércules C-130.
-Veintidós países operan actualmente el CH-47 Chinook.
-El Chinook es capaz de mantener el equilibrio sobre sus dos ruedas traseras, en el borde de un acantilado, mientras sigue flotando en una maniobra llamada "pinnacle landing" o aterrizaje en pináculo.
-El Chinook tiene un radio de misión de 200 millas.
-El modelo comercial del Chinook, el Boeing-Vertol Model 234, se utiliza en todo el mundo para la explotación forestal, la construcción, la lucha contra incendios forestales y el apoyo a las operaciones de extracción de petróleo.
-El nuevo motor ofrece un 25 % más de confiabilidad, transporta una carga útil un 22% más pesada, y proporciona una mejora del 8 % en la eficiencia del combustible.
Conclusión:
Con este pequeño resumen, me parece que es un aparato demasiado importante para múltiples escenarios, tanto militares como civiles, y que puede realizar muchísimas mas misiones que otros aparatos.
Tranquilamente se lo puede definir, como el "Hércules" de los helicópteros.
Es sólo una opinión sobre el CH-47.
No me parece para nada, que el que haya recomendado incorporar CH-47, haya tomado una decisión idiota...
Saludos.
Muy bueno su post como siempre con mucha informacion para los foristas.
Le voy a dar cuales fueron los motivos de la baja del SARM CH-47 en la FAA.
La FAA adquirió tres CH-47,que a pesar de la enmienda HK,logró que la DSCA aprobara su venta,para desarrollar tareas SAR en la zona sur del pais y en la Antartida.
Tuvieron capacidades que aun los mejores aviones de transporte no tenian,la idea fué,si no hay objeciones de la DSCA " pidamos todo"!!!
Nuestros CH47 tenian tres INS LTN 72-15,con 9 WPT y tres programas SAR para busqueda en modo automatico,poseian un radar NAV/MET,el RDR 2400,de Bendix,multicromatico,con 240 MN de alcance,en COMM,eran superiores a todos,dos HF,tres VHF,con ELT en cada helicoptero,podian volar desde Rio Grande a Marambio sin escalas,tenian tanque LR desmontables,gruas para izado lateral,cada helicoptero tenia dos lineas de mar para lanzar,una capacidad de supervivencia en la Antartida sin ser guardados en hangar y supervivencia para su personal con carpas,y un sin fin de miscelaneas.
En 1980 se perdió uno por un accidente operacional en Marambio,se prendió fuego.
En 1982 los dos restantes participaron activamente en la Batalla Aerea por las Islas Malvinas,uno de ellos llegó a Puerto Argentino,provemiente de Marambio donde estaba asignado a la CAV 81/82,previo aterrizaje en Rio Grande donde lo pintan con camo desertico.
Se los artilló con tres Browning de 12,7 mm electricas,provenian de los F-86F,con montajes fabricados en el AMQ.
Los dos CH47,ante la inminencia de los combate y descelance final,su Jefe de Escuadron con la autorizacion del Cte de la FAS repliegan a Rio Grande en una operacion digna de pelicula,en sintesis los ingleses no los tuvieron como botin de guerra.
Boeing Vertol y Honeywell auditaron y autorizaron como taller reparador al AMQ, y al GT7 para inspecciones menores.En el AMQse hacian todas las inspecciones a los motores, y la ICM a las maquinas,desde estructuras,avionica,sistemas de transmision ( cajas reductoras),palas etc,
Pero,llegó un dia en que el presupuesto de la FAA fue cayendo mas y mas,fue la epoca de los NBO,y fue el tiempo en que la FAA se fue desprendiendo de sus grandes Sistemas de Armas que ya no podia mantener para salvar a otros y mantener la operatividad que tambien inexorablemente fue cayendo cuando disminuia el presupuesto hasta llegar al 0.67,0,70% del PBI.
Para mantener operando a los SARM Bell 212 y H-500,se tuvo que dar de baja a los CH-47,todo no se podia mantener,asi tambien se fueron los B-707,C-130B,F-27,F-28 y comenzaba la disminucion de aviones en servicio en Tandil,Reynolds,Mendoza,fueron los tiempos de las ICM demoradas por falta de recursos del TC-65,TC-68 y otros mas....los F-28 que se murieron en la FMA esperando las ICM.
Entonces el gran interrogante es el costo de mantenimiento o de la hora de vuelo de estos helicopteros,cuando se sumaron los seis Bell 412.
Yo estimo,solo es una estimacion sin conocer las capacidades de los CH-47 que se adquirian ( en un gran potencial con letras de neon),creo que la hora de vuelo debería estar en 6500 a 6000 USD,y eso es una gran desventaja operacional ante un presupuesto que no se modifica y que dia a dia,mes a mes,año a año,pierde referencia por el valor del dolar.
Claro que quisieramos tener a esos helicopteros,los conocemos,tenemos los talleres reparadores,solo habrá que homologar capacidades tecnicas,pero el tema es el costo de su operacion.
Es por ello que pienso que el EMCFFAA sera hará cargo de algo o de todo su soporte operacional,como lo hace con el RHAI,con las bases antarticas,con las misiones de la ONU,con el Comando Conjunto Maritimo y otros Comandos Conjuntos.
Como siempre veremos que sucede en el futuro...nuestro pasado nos dice que los CH47 menos volado del mundo estan en el MNA y en la VII Brigada Aerea como aeronaves historicas dadas de baja....una mas de las joyas de la abuela.
Última edición:
Bueno, pero en Ucrania pasan cosas...acá no pasa nada, hace 15 años...que miseria...
Crucemos los dedos para que los Hurón continúen llegando (aunque mas no sea a cuenta gota) y se logren adquirir rotables para los Halcónes! De otra cosa ni hablar!
10500 lbs del JF17 vs 14000 lbs del A-4AR (según wiki)....si esos datos son ciertos, sería un 25% menos de carga frente a los A4-AR, cuando los aviones 4.5 gen rondan las 20000 lbs. Lindo dato a tener en cuenta.
10500 lbs del JF17 vs 14000 lbs del A-4AR (según wiki)....si esos datos son ciertos, sería un 25% menos de carga frente a los A4-AR, cuando los aviones 4.5 gen rondan las 20000 lbs. Lindo dato a tener en cuenta.
mas o menos...desde el 2006, se esta escribiendo una pagina por dia.
con nada.
Muy Venezuela ese combo.
y para que queres un avion con mas carga para nuestro pais?
tenes 2250 kilometros de alcance sin deposito....mas que suficiente.
Es un dato que me dio curiosidad para googlear. Quizás es suficiente, eso lo sabrá la FAA.
Por mi parte considero que el día que se necesite usar, que posea la capacidad de llevar la mayor cantidad de misiles A/S mas depósitos externos suma, y un montón!
Post MLV muchos pilotos comentaron que el tema del combustible externo reducía el peso del armamento y que lo deseable era tener un mayor margen bélico (o sea más capacidad de carga para armamento).
No sé de donde sacás ese número, pero creo que te faltó un punto o te sobró un cero, porque es imposible que con 2.330 Kg de combustible interno el JF-17 pueda ir hasta MLV, regresar y volver a ir sin un depósito externo.
Recalculando por favor..!!
Es lo que se viene diciendo hace rato.
Pero a eso, le tenes que restar los depósitos auxiliares
Y siempre hablando del motor ruso.
Del otro motor, el chino, no se tiene referencia alguna. Al menos hasta donde sé.
stalder
Analista de Temas de Defensa
segun lo que he leido el WS-13 E tiene caracteristicas similares al Rd93DMA que estaba proyectado para el JF-17 block 3
El WW-13 A es prácticamente un Rd-93 Standard con la única diferencia de que tiene 200 hs mas de vida que el RD-93 , esto significa que la vida útil de un WS-13 A es de 2400 hs, muy por debajo de un Rd-33 que tiene 4000 hs de vida útil.
Sobre el RD-93 seguramente nos podrá dar info me262.
es una lastima que por cuestiones politicas no se le pueda adaptar un F404 o un F414
El WW-13 A es prácticamente un Rd-93 Standard con la única diferencia de que tiene 200 hs mas de vida que el RD-93 , esto significa que la vida útil de un WS-13 A es de 2400 hs, muy por debajo de un Rd-33 que tiene 4000 hs de vida útil.
Sobre el RD-93 seguramente nos podrá dar info me262.
es una lastima que por cuestiones politicas no se le pueda adaptar un F404 o un F414
Temas similares
- Cerrado
