Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Richardtextex]

#jf17 #f16 fueron notas de pie, en instagram en el anuncio de la entrevista al jefe de la fuerza aérea por parte de Zona militar instagram, hace más de una semana!
Yo imagino tres cosas, o hay algo revelador y se está esperando algo?
O no hay nada nuevo, y es más de lo mismo y con los acontecimientos presentes ahora todo es un horror.
O quieren ver a los foristas y los que tocan de vista el foro, en un estado de ansiedad que supera a la corrida cambiaría, por esperar una mínima noticia del multirrol que no será?
Saludos!

 

[Spatium]

Puede ser, yo pensaba que los materiales compuestos tenian mayor resistencia a la carga estructural con lo cual, aligeraban el peso del avión.

De ser asi, es lógico suponer que si logras un mejor rendimiento en cuanto a peso, vas a ir más lejos y cargar más, tal vez no se alcanzó un avance significativo en ese aspecto, pero si la industria está focalizada en eso, supongo deben haber un beneficio... creo que me262 en algún momento subió información sobre el tema, si la encuentro la traigo de nuevo.

Hola Karkas

Ventajas

La reducción de peso es la mayor ventaja del uso de material compuesto y es el factor clave para usarlo en la estructura de la aeronave. Los sistemas de matriz reforzados con fibra son más fuertes que el aluminio tradicional que se encuentra en la mayoría de los aviones, y proporcionan una superficie lisa y aumentan la eficiencia de combustible, lo que es un gran beneficio.

Los materiales compuestos no se corroen tan fácilmente como otros tipos de estructuras. No se quiebran debido a la fatiga del metal y se mantienen bien en entornos de flexión estructural. Los diseños compuestos también duran más que el aluminio, lo que significa menos costos de mantenimiento y reparación.

Desventajas

Debido a que los materiales compuestos no se rompen fácilmente, eso hace que sea difícil saber si la estructura interior ha sido dañada y esto, por supuesto, es la única desventaja más importante para el uso del material compuesto. Por el contrario, debido a que el aluminio se dobla y se abolla fácilmente, es bastante fácil detectar daños estructurales. Además, las reparaciones pueden ser mucho más difíciles cuando se daña una superficie compuesta, lo que en última instancia resulta costoso.

Además, la resina utilizada en el material compuesto se debilita a temperaturas tan bajas como 150 grados, por lo que es importante que estas aeronaves tomen precauciones adicionales para evitar incendios. Los incendios involucrados con materiales compuestos pueden liberar humos tóxicos y micropartículas al aire, causando riesgos para la salud. Las temperaturas superiores a 300 grados pueden causar fallas estructurales.

Finalmente, los materiales compuestos pueden ser costosos, aunque los altos costos iniciales generalmente se compensan con los ahorros de costos a largo plazo.

Si bien tiene sus años es muy interesante la nota:
https://www.interempresas.net/Metal...-rendimiento-para-el-sector-mas-exigente.html

Seguramente Me262 ampliara con mejor detalle

Saludos

 

[SUE 3-A-202]

Hola Rolan55

Comparto, es que la estructura del FC-1 utiliza principalmente materiales y tecnologías tradicionales, y no hace un uso extensivo de materiales compuestos. El uso de materiales compuestos se limita a una pequeña cantidad, como las tomas de aire, tapas de escotilla y otras partes. Este tipo de materiales fueron de uso cada vez mas frecuentes desde el FC-1B de 2013, pero aun no superan a la proporción de materiales compuestos utilizados del J-10 donde es apenas del 6% (fuentes Chinas).
Diversas fuentes citan que el Blk III tendría un mayor uso en materiales compuestos, pero no tengo mayor información de que partes son!

Saludos

yo no dije que se usa extensivamente... sino que se usaba ya desde el blk-II en adelante.... el porcentaje lo desconozco y con respecto a las zonas verdes se indicaba que en esas zonas era en donde estaba el material compuesto colocado.

 

[Karkas]

Que lindo sería que Isaac nos sorprenda con 24 de estos.

La Fuerza Aérea de Rusia recibe nuevos cazabombarderos Su-34M

Según un comunicado del servicio de prensa del Distrito Militar del Este de Rusia del pasado 4 de julio de 2022, la fuerza de bombarderos, con asiento en

www.zona-militar.com

Buen alcance, supersonicos

 

[tanoarg]

Hola Karkas

Ventajas

La reducción de peso es la mayor ventaja del uso de material compuesto y es el factor clave para usarlo en la estructura de la aeronave. Los sistemas de matriz reforzados con fibra son más fuertes que el aluminio tradicional que se encuentra en la mayoría de los aviones, y proporcionan una superficie lisa y aumentan la eficiencia de combustible, lo que es un gran beneficio.

Los materiales compuestos no se corroen tan fácilmente como otros tipos de estructuras. No se quiebran debido a la fatiga del metal y se mantienen bien en entornos de flexión estructural. Los diseños compuestos también duran más que el aluminio, lo que significa menos costos de mantenimiento y reparación.

Desventajas

Debido a que los materiales compuestos no se rompen fácilmente, eso hace que sea difícil saber si la estructura interior ha sido dañada y esto, por supuesto, es la única desventaja más importante para el uso del material compuesto. Por el contrario, debido a que el aluminio se dobla y se abolla fácilmente, es bastante fácil detectar daños estructurales. Además, las reparaciones pueden ser mucho más difíciles cuando se daña una superficie compuesta, lo que en última instancia resulta costoso.

Además, la resina utilizada en el material compuesto se debilita a temperaturas tan bajas como 150 grados, por lo que es importante que estas aeronaves tomen precauciones adicionales para evitar incendios. Los incendios involucrados con materiales compuestos pueden liberar humos tóxicos y micropartículas al aire, causando riesgos para la salud. Las temperaturas superiores a 300 grados pueden causar fallas estructurales.

Finalmente, los materiales compuestos pueden ser costosos, aunque los altos costos iniciales generalmente se compensan con los ahorros de costos a largo plazo.

Si bien tiene sus años es muy interesante la nota:
https://www.interempresas.net/Metal...-rendimiento-para-el-sector-mas-exigente.html

Seguramente Me262 ampliara con mejor detalle

Saludos

no hay tanques de materiales compuestos....algo querra decir respecto a la resistencia.

 

[Krusty]

Si alguno tiene la posibilidad, que lea la desgrabacion de lo que acaba de decir Marc Stanley en el senado.
Dijo: No podemos vender material militar por tener componentes británicos.
Si no es así les pido me rectifiquen

 

[Karkas]

Si alguno tiene la posibilidad, que lea la desgrabacion de lo que acaba de decir Marc Stanley en el senado.
Dijo: No podemos vender material militar por tener componentes británicos.
Si no es así les pido me rectifiquen

Tenes enlace?

 

[BIGUA82]

Recien 15:55 hs mirando A24 veo al Embajador de USA en Argentina hablando ante la Comision de RREE de la Camara de Senadores,donde reconoció el veto de UK para el reequipamiento de ciertas capacidades que requieren las FFAA argentinas,como tambien hizo referencia a inversiones britanicas en Argentina,permisos de pesca y explotacion petrolera en la cuenca de Malvinas.
Como no es un tema importante para la opinion publica,lo sacaron del aire,seguramente habrá algun registro en el Senado de la Nacion de esta visita para cotejar o analizar sus dichos.
Yo lo escuché muy claro reconociendo el veto de UK para equipamiento militar a la Republica Argentina.
Es para conocimiento " de algunos foristas que aun no los puedo convencer"....
Ojalá se puedan traer a este hilo o al de Defensa este tramo de la disertacion del Embajador Mark Robert Stanley.

 

[BIGUA82]

Si alguno tiene la posibilidad, que lea la desgrabacion de lo que acaba de decir Marc Stanley en el senado.
Dijo: No podemos vender material militar por tener componentes británicos.
Si no es así les pido me rectifiquen

Yo lo escuche,es asi y confirmó el veto del FO ante los Senadores.A su izquierda estaba el Senador R Saa.
Como asi tambien los permisos de pesca y explotacion petrolera.
A pesar de ser una triste realidad que la conozco desde siempre,desde sus inicios,de haberlo vivido,experimentado,es para mi un momento grato pues quisiera que los foristas lo escuchen de boca del mismo Embajador Stanley,nunca antes un Embajador de USA fue tan claro y contundente.
Sinceramente espero que haya un video de esa reunion,con ello se derriba definitivamente un mito para muchos foristas.

 

[spirit666]

el ahorro no es significativo, porque para tener la misma resisntecia se debe tener mayor espesor.
no recuerdo donde lo lei, pero la cosa era que las laminas de aluminio espacial que se emplean en los aviones son tan livianas que la diferencia no es significativa.
ahora bien...la corrosion, no hay problema como lo demuestra infinidad de aviones justamente porque se fabrican en aluminio y la misma es inoxidable (en forma casi literal).
ahora vamos a la contraparte...un daño en un avion de aluminio se repara soldando, cambiando un chapon y no mas...incluso en el propio campo de combate.
en cambio en un avion con materiales compouestos, un daño simple, puede signficiar un daño en toda la integridad de la estructura....y su reparacion no se puede realizar ni en el campo de batalla ni en una base en retaguardia.
por eso, veo, que los aviones de cuarta generacion (salvo contadas excepciones) no se prioriza el material compuesto.
en si...no veo que tenga una ventaja significativa para aviones de esta generacion.

Tano: mandale un tweet o un mail urgente a Boeing, Lockheed, Sukhoi, Airbus, , CATIC, Yakovlev, Embraer, Leonardo, Sikorsky e incluso a FAdeA y decíles que se están equivocando con el uso de los materiales compuestos....!!!

PD: te estás poniendo viejo (yo ya lo estoy)..

 

[tanoarg]

Recien 15:55 hs mirando A24 veo al Embajador de USA en Argentina hablando ante la Comision de RREE de la Camara de Senadores,donde reconoció el veto de UK para el reequipamiento de ciertas capacidades que requieren las FFAA argentinas,como tambien hizo referencia a inversiones britanicas en Argentina,permisos de pesca y explotacion petrolera en la cuenca de Malvinas.
Como no es un tema importante para la opinion publica,lo sacaron del aire,seguramente habrá algun registro en el Senado de la Nacion de esta visita para cotejar o analizar sus dichos.
Yo lo escuché muy claro reconociendo el veto de UK para equipamiento militar a la Republica Argentina.
Es para conocimiento " de algunos foristas que aun no los puedo convencer"....
Ojalá se puedan traer a este hilo o al de Defensa este tramo de la disertacion del Embajador Mark Robert Stanley.

y despues me decian "hombre de negro" y que era conspiranoico.
desde la epoca de saorbats.

 

[tanoarg]

Tano: mandale un tweet o un mail urgente a Boeing, Lockheed, Sukhoi, Airbus, , CATIC, Yakovlev, Embraer, Leonardo, Sikorsky e incluso a FAdeA y decíles que se están equivocando con el uso de los materiales compuestos....!!!

PD: te estás poniendo viejo (yo ya lo estoy)..

ellos siguen fabricando aviones 4 G?.
lo bueno de estos materiales, es el costo de produccion, que es mas barato que el metalurgico.

 

[BIGUA82]

y despues me decian "hombre de negro" y que era conspiranoico.
desde la epoca de saorbats.

No es conspiranoico,es una realidad desde 1983 y mucho mas desde Madrid.Vamos a ver que repercusiones hay.En la FAA no es un tema conspiranoico,es la realidad total y absoluta.

 

[Dol Amroth]

y despues me decian "hombre de negro" y que era conspiranoico.
desde la epoca de saorbats.

Poco ha cambiado, poca gente cree en el veto y las excusas son las de siempre. A mi en lo personal me da mucho mas miedo que ahora compren armamento Occidental y que en un Futuro si pasa algo nos terminen cerrando las puertas de todo y nos dejen con los SdA en Tierra.

Desde el vamos esta opción debería ser considerada posible. UK tiene el poder y la Influencia como para que los Estados Unidos, Francia y Alemania nos cierren el grifo en caso de que pase algo.

 

[BIGUA82]

Y para aquellos foristas que desconocen la formas y procedimientos,para adquirir equipamiento militar de USA la Embajada de USA en el pais es quien lleva adelante toda la negociacion mediante el "Grupo Militar" asignado a la Embajada en cuestion.
Es decir cualquien tramite,cualquire requerimiento de informacion (RFI),firma de la LOA,consideraciones especiales,tecnicas y de capacidad son llevadas adelante por las Embajadas de USA en el mundo,que trabajan en conjunto con la DSCA y esta a su vez con el Programa FMS.El embajador responde a la Secretaria de Estado de USA,quien es uno de los organismos que autoriza o no una venta militar.
Nunca antes un Embajador de USA habia sido tan claro.

 

[BIGUA82]

Poco ha cambiado, poca gente cree en el veto y las excusas son las de siempre. A mi en lo personal me da mucho mas miedo que ahora compren armamento Occidental y que en un Futuro si pasa algo nos terminen cerrando las puertas de todo y nos dejen con los SdA en Tierra.

Desde el vamos esta opción debería ser considerada posible. UK tiene el poder y la Influencia como para que los Estados Unidos, Francia y Alemania nos cierren el grifo en caso de que pase algo.

Ya sucedió este escenario,habria que agregar a muchas mas naciones de Europa en esa lista.

 

[Karkas]

A las 15:55 mas claro un chorrito de soda

 

[Spatium]

yo no dije que se usa extensivamente... sino que se usaba ya desde el blk-II en adelante.... el porcentaje lo desconozco y con respecto a las zonas verdes se indicaba que en esas zonas era en donde estaba el material compuesto colocado.

Estimado SUE 3-A-202

No lo menciono por usted, le respond y haciendo referencia al comentario de Roland55, estoy aportado o ampliando info del comentario o lista dicha por el compañero Roland55

"Los materiales compuestos del JF-17 podrían estar en las alas u otra parte no indicada por color"
Saludos

 

[Dol Amroth]

Ya sucedió este escenario,habria que agregar a muchas mas naciones de Europa en esa lista.

Las que puse en lista son las principales pero podes meter tranquilamente a Italia, España, Polonia, "Suecia", Dinamarca, Noruega.

Gran equivocación en mi opinión comprarle armamento a Suecia, me he referido a esto en otros hilos. Podrán ser buenos productos pero los Suecos están metidos en muchos programas de Desarrollo de Tecnología en Reino Unido, para mi fue un gran error, hubiese preferido un Sistema como el 9K333 Verba en tandem con un 9M337 Sosna-R / Hermes A/K que andar con Sistemas que son caros y de los cuales nosotros no podemos producir nada, ahblo del RBS-70NG.

 

[Karkas]

Creo que después de semejante reconocimiento, tendríamos que dejar de perder el tiempo esperando equipamiento desde USA... tema cerrado parece