Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
El F-16; en EEUU están a la espera de ver quién toma la posta en el 2023. No sé lo van a entregar a esta administración.
Para esta administración el candidato sigue siendo el JF-17, pero dudo que estos dejen el gobierno firmando por algo.
A futuro las opciones deberían ser el F-16 y el J-10
Gracias por la respuesta, y del Kfir se sabe algo????
concuerdo, pero no comparto lo de los ruskies ni de los amarillos
Me refería a Pakistán
Bue, pero si la consecuencia es no comprar F16 no veo la diferencia con nuestra situación... bue... nos faltan los M2000 y M29.
gabotdf
Miembro notable
Disiento, la política de (in)Defensa es la única que ha permanecido invariante con TODOS los gobiernos. Es decir, una auténtica política de Estado. Los únicos matices son meramente discursivos, la guita no la puso ninguno. Las diferencias son apenas humo y hojarasca.
Última edición:
El embajador de USA dice que ni a esta ni a ninguna administración Argentina.
Pero ojo! Tomelo con pinzas, no es una fuente muy confiable el embajador de USA
Naturalmente, todos cocinaron un menú diferente, pero el resultado fue uno solo, arruinar la comida.
Es manifiesto que implicitamente se pueden pòner de acuerdo.
gabotdf
Miembro notable
Cambiaron el emplatado, sirvieron la misma bazofia
Lo que pasa es que el embajador de USA responde a la política de la administración Biden que a pesar de los analísis de algunos, no es la misma que la anterior ,ésta dejó los discursos contra la expansiòn de China de lado y pasó a los hechos con el AUKUS.El embajador de USA dice que ni a esta ni a ninguna administración Argentina.
Pero ojo! Tomelo con pinzas, no es una fuente muy confiable el embajador de USA
Esta administraciòn de USA toma a su aliado principal en serio y tambièn a sus hipótesis de conflicto , y a pesar de que lo nieguen muchos, seguimos siendo parte de ellas.
No importa que denostemos a los que planificaron la guerra de Malvinas , eso es historia.Tenemos que seguir adelante y no hay manera que dejemos de ser HHCC de Gran Bretaña, por lo tanto seguiremos teniendo problemas para comprar armas ofensivas en occidente como dió a entender el embajador yanqui en EEUU.
De una vez por todas los que piensan que la situación internacional de Argentina no es la descripta o que se puede cambiar , tienen de ejemplo de todo lo que hizo Menen o Macri por acercarse a Gran Bretaña y ellos no cambiaron en nada la política con respecto al veto del armamento ofensivo a la Argentina.
Vamos a entrar al BRICS no es solo un acercamiento del gobierno K, porque el gobierno anterior mantuvo tambièn el intercambio comercial con China , el intercambio no es de los gobiernos solamente (ejemplo los ferrocarriles) son los privados de Argentina los que estàn interesados , hay muchas marcas comerciales que han mudado su fábricas a China desde donde exportan a Argentina .Decir que el intercambio con China es porque solo les interesa a los K deja de lado el interés comercial de los privados de Argentina que es lo que realmente mueve el intercambio con ese paìs .
Por màs que algunos se rasguen las vestiduras no ha habido hasta ahora una compra de armas con China o Rusia en cantidades apreciables.
Ahora, si entramos en los Brics y occidente nos cierra el camino para solucionar nuestra indefensión militar solo hay un direcciòn a seguir y no serà por ideologia serà por necesidad.
JL
Hace unos meses atras expliqué cuales eran las responsabilidades de UK emergentes de la nueva alianza estrategica que es AUKUS,seguramente si lo buscan encontrarán ese post,que obviamente su contenido no es mio,es de una disertacion en el CARI,en el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales.
USA puso varios criterios rectores a los dos miembros restantes y NZ como observador pasivo,respecto a los recursos que debe destinar UK para un despliegue operacional de presencia estrategica en torno al Mar de China,con sus dos CBG,logistica y medios de la RAF.
AUKUS es Biden....y AUKUS no tiene previsto alguna crisis que afecte a sus socios menores que de alguna forma resten poder de disuacion estrategica en el momento que se necesite la demostracion de fuerzas.
En palabras coloquiales USA no contempla una crisis en Malvinas que reste poder a AUKUS.
Por ahora mantiene la primer fase de la trilogia doctrinaria,CONFLICTO,no quiere para UK una CRISIS y mucho menos la mas penosa de las tres la GUERRA,por eso " intenta colaborar para que solo sea un CONFLICTO" y que no pase de ahi,de que forma? pues sencilla como dice Marc Stanley, no transfiriendo " equipo para la defensa"...aunque siempre se habló de defensa disuasiva,no importa,no habrá ni un minimo desequilibrio para mantener latente el CONFLICTO...y no pasar a la CRISIS.
las mojadas de orejas de se pagan y mas a los britones, varias cosas a ver, por como pinta el mundo en donde vivimos o estas de un lado u del otro, al menos que tengas mucha espalda para suponer que no te marquen el rumbo y eso NO pasa acá, por mas que se grite para la gilada estamos bajo el ala americana y britona, ya es sabido de esa postura por políticos oficialistas y opositores, empresarios, medios de comunicación y otros afines a esa idea...
Segundo si hay cambio de administración en las próximas elecciones para mi se alinean todos los patos para re-calibrar de manera directa la postura internacional argentina entrando para la defensa lo que te ofrezcan y listo, material "moderno" pero que no moleste al socio principal de los americanos.
Segundo si hay cambio de administración en las próximas elecciones para mi se alinean todos los patos para re-calibrar de manera directa la postura internacional argentina entrando para la defensa lo que te ofrezcan y listo, material "moderno" pero que no moleste al socio principal de los americanos.
es increíble.... pero 2 ideologías casi diametralmente opuestas terminan siendo coincidentes en algo... y mantienen esa política por años..... única cosa que se ha mantenido incólume por ... cuanto?? 30 años??
es el único lineamiento político que se ha mantenido sin importar que gobierno esté .... la INdefensa ...
El tema es que lo que te ofrezcan que no moleste al socio de EEUU sirva para la defensa contra otras potencias en caso de ser necesario, sino es asì , el tener FFAA pierde sentido porque no cumplirian con su propòsito primordial.
Conviviendo con los okupas bajo la Pax americana , en el barrio seguimos en estado de indefensiòn, por màs que tengamos aviones supersònicos castrados.
No podemos comprar el sda que se necesita y en las cantidades adecuadas , si sube un gobierno que decida hacerlo, porque podria alterar a los britànicos en Malvinas .Seguimos estando agarrados de las b&las ,¿ no sè si se entiende.?
No.
Hay otra. La política madre de la cual la falta de política de defensa no es más que un corolario menor. Y esa es la falta de TODA política, que no sea el beneficio de la casta gobernante.
Bueno, el problema es justamente que seguimos llorando, sin ninguna política real de ...ni siguiera digo arreglar el problema, sino por lo menos disminuir sus efectos. Por lo que digo arriba: no trae ningún beneficio a los únicos beneficiarios de todo el sistema.
Para los que hablan de Usa y de Biden y tienen alguna esperanza de material yanqui, les recuerdo lo que decia el senador Biden en el 82.....
El actual Presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, tuvo una postura de apoyo al Reino Unido durante la Guerra de Malvinas. En aquellos años, el mandatario era senador por el estado de Delaware y exigía que el Congreso manifestara abiertamente su apoyo a los británicos.
"La Argentina es el agresor", definió Biden en el año 1982 mientras exigía como parlamentario que el Congreso de Estados Unidos mostrara una postura de apoyo expreso a Reino Unido en el conflicto armado. Los norteamericanos eran uno de los aliados históricos de los británicos, que luchaban contra nuestro país en el Atlántico Sur.
Hace 39 años, Biden dio una entrevista en Canadian Broadcasting Corporation (CBC) y allí planteó de manera tajante su postura a favor del aliado norteamericano. "Mi resolución lo único que busca es definir de qué lados estamos, y es el británico", reconoció el demócrata.
Los British, no nos van a dejar comprar ningun armamento ofensivo que los pueda molestar, y hacen lobby para que no lo tengamos, aparte de nuestra decadencia economica y politica como pais....
Es lamentable lo que somos hoy...y lo que fuimos anteriormente.....
Hay gente muy ilusa que sigue pensando lo contrario.....
Sds.
El actual Presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, tuvo una postura de apoyo al Reino Unido durante la Guerra de Malvinas. En aquellos años, el mandatario era senador por el estado de Delaware y exigía que el Congreso manifestara abiertamente su apoyo a los británicos.
"La Argentina es el agresor", definió Biden en el año 1982 mientras exigía como parlamentario que el Congreso de Estados Unidos mostrara una postura de apoyo expreso a Reino Unido en el conflicto armado. Los norteamericanos eran uno de los aliados históricos de los británicos, que luchaban contra nuestro país en el Atlántico Sur.
Hace 39 años, Biden dio una entrevista en Canadian Broadcasting Corporation (CBC) y allí planteó de manera tajante su postura a favor del aliado norteamericano. "Mi resolución lo único que busca es definir de qué lados estamos, y es el británico", reconoció el demócrata.
Los British, no nos van a dejar comprar ningun armamento ofensivo que los pueda molestar, y hacen lobby para que no lo tengamos, aparte de nuestra decadencia economica y politica como pais....
Es lamentable lo que somos hoy...y lo que fuimos anteriormente.....
Hay gente muy ilusa que sigue pensando lo contrario.....
Sds.
hace 40 años cuando razonaba, hoy no sabe si esta despierto o dormido biden, igualmente hasta mediados de 2023 no va a ver nada de movimientos de compras seguramente
Asi parece , ABRICS
, si lo vamos a hacer vamos a hacerlo bienTemas similares
- Cerrado
