Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Buen pienso lo contrario,creo que aumentar el presupuesto militar,es una mala decision para la UE.
El unico beneficiado es EEUU,todo el presupuesto que destinaba a la OTAN se reasignara a AUKUS,y esa misma partida sera suplantada por la UE.
Rusia ya dejo en claro que convencionalmente,la OTAN es superior,y solo basa su disuacion en su arsenal nuclear.O sea que convencionalmente la UE esta en ventaja ¿Para que aumentar el poder convencional si tu enemigo dejo en claro que si sucede una contienda sera nuclear?
Si aumentaran su armamento nuclear creeria en que busca paridad ¿Pero que diferencia hace tener 100 tanques por cada 10 del enemigo si no se van a usar?
A veces me da la sensación de que se olvidan lo que significa una guerra nuclear.
Cuantas guerras hubo, desde 1945 hasta hoy? unas cuantas. Cuantas armas nucleares se usaron? 0

Si Rusia utiliza armas nucleares contra Alemania o cualquier pais de Europa, significa la completa eliminacion de Rusia. Solo se salvaran quienes vivan en pueblos aislados en el corazon del pais. Quien apretaria el boton? Solo un loco, un insano, rodeado de todo un gabinete de locos insanos. Y segun ustedes mismos, Putin, es un "soberbio estratega" y no un loco.
Explicame, en que situacion, Putin lanzaria una bomba nuclear en Alemania? Solo si ya te diste cuenta, que perdiste la guerra convencional, osea, solo en forma de "venganza"... y reitero, seria condenar a su propia poblacion, a una muerte segura e inutil y la desaparicion de tu pais (y de parte del mundo).

Hasta hoy, Las guerras, las siguen ganando los ejercitos convencionales. Tener el arsenal nuclear, es en un 99%, para garantizar que no las usen contra vos, por tu capacidad de respuesta.



No es asi, para eso estan los estatutos.
Por eso llama la atencion que digan que Suecia y Finlandia ya entraron en la OTAN, si todos sabemos que los estatutos son bien claros, Un año de postulacion, y la votacion debe ser UNANIME; Y no, Turquia hasta el momento somete su voto, al cumplimiento de sus exigencias.

¿cuales son sus exigencias?


Mientras esto no se cumpla, no sueñen con el voto, ademas hoy Putin y Erdogan acaban de reunirse en Iran. ¿en que se estan poniendo de acuerdo estos dos? Digo, ademas de lo del trigo.

En todo caso, vuelvo a repetir, Rusia no tiene problemas con Suecia ni Finlandia, De hecho, Lituania Letonia y estonia son paises OTAN, limitrofes con Rusia, ¿y que con eso?, ¿le suma, le resta a Rusia?
La gente tiene que comenzar a entender una cosa, Rusia es una superpotencia nuclear, No tiene 300 bombitas como Francia o inglaterra. Tiene desplegadas casi 2.000. Osea que puede destruir 4 veces Europa. ¿existe alguien tan poco cuerdo para siquiera ponerse a 1.000 kilometros de distancia de correr el riesgo de tal confrontacion?, Por supuesto que no. Y ese es el problama de Ucrania, No tiene valor para Europa, la usaron como carne de cañon para ver la respuesta Rusa, ahora que ya estan claros que Rusia es bastante mas fuerte de lo calculado. Poco a poco iran cediendo en las sanciones que tambien afectan a Europa y Ucrania se ira quedando sola, forzada a negociar con Rusia, bajo los terminos de Putin.

¿para donde va putin es mi pregunta?, Tiene la sarten por el mango, si corta el gas a Alemania, Europa entra en crisis, pero hoy se supo que la mantencion de la turbina ha sido completada y que se reanudara el flujo de gas a mas tardar mañana.

La verdad, si Finlandia y Suecia entran o no a la OTAN, a esta altura, es irrelevante. Ya tienen su independencia y una alianza militar garantizada con USA y otros paises de la OTAN, por fuera de la misma.

Rusia creo que mostro que estaba mejor preparada económicamente para soportar mejor las sanciones, pero en la parte militar, creo que se mostro mucho mas débil de lo que todos creían.

Rusia no tiene la sarten por el mango. Si le corta el gas a Europa, el que la tiene, es China/India, que tienen una posicion de poder, para comprarle o no el gas. Si presionan y no le compran, Rusia estara en un gran problema. Por otro lado, si el poder de compra de Europa, desaparece por una crisis, no se que tan contentos estaran en China, pues es gran parte de su mercado.
 

nico22

Colaborador
Illia Ponomarenko

@IAPonomarenko


Another Ukrainian strike upon the Antonovsky Bridge near Kherson. It’s reportedly closed for repairs. This is already complicating Russian logistics across the Dnipro. I agree with those assuming it’s a message to RU military - “We can cut you off supplies and you’ll be done”.
Traducido del inglés al
Otro ataque ucraniano en el puente Antonovsky cerca de Kherson. Según los informes, está cerrado por reparaciones. Esto ya está complicando la logística rusa a través del Dnipro. Estoy de acuerdo con aquellos que asumen que es un mensaje para el ejército de RU: "Podemos cortarle los suministros y habrá terminado".
 
entendible lo de los ucranianos. Nadie quiere negociar con un usurpador. Veremos hasta donde les alcanza a las partes para mantener sus posturas.
es entendible en la medida que tengas las fuerzas para revertir la situación... o al menos tener una posición ventajosa en algún punto...
yo la verdad, no veo que Ucrania tenga alguna de las dos cosas... por ende... no negociar sólo le traerá perder cada día mas...

si coincido en que el conflicto durará hasta que alguna de las partes no pueda sostener su postura...
 
A veces me da la sensación de que se olvidan lo que significa una guerra nuclear.
Cuantas guerras hubo, desde 1945 hasta hoy? unas cuantas. Cuantas armas nucleares se usaron? 0
se usaron 2.. que terminaron la guerra en el 45'... el miedo a esas armas es lo que generó que nunca mas las potencias nucleares se enfrentaran directamente entre sí.
Si Rusia utiliza armas nucleares contra Alemania o cualquier pais de Europa, significa la completa eliminacion de Rusia. Solo se salvaran quienes vivan en pueblos aislados en el corazon del pais. Quien apretaria el boton? Solo un loco, un insano, rodeado de todo un gabinete de locos insanos. Y segun ustedes mismos, Putin, es un "soberbio estratega" y no un loco.
por lo mismo... que mente insana puede pensar que la OTAN va a intervenir directamente contra una potencia nuclear??
Explicame, en que situacion, Putin lanzaria una bomba nuclear en Alemania? Solo si ya te diste cuenta, que perdiste la guerra convencional, osea, solo en forma de "venganza"... y reitero, seria condenar a su propia poblacion, a una muerte segura e inutil y la desaparicion de tu pais (y de parte del mundo).

Hasta hoy, Las guerras, las siguen ganando los ejercitos convencionales. Tener el arsenal nuclear, es en un 99%, para garantizar que no las usen contra vos, por tu capacidad de respuesta.
amigo... si la OTAN entra en conflicto directo con Rusia ... están aceptando implícitamente que la intervención nuclear está sobre la mesa....
La verdad, si Finlandia y Suecia entran o no a la OTAN, a esta altura, es irrelevante. Ya tienen su independencia y una alianza militar garantizada con USA y otros paises de la OTAN, por fuera de la misma.
coincido.
Rusia creo que mostro que estaba mejor preparada económicamente para soportar mejor las sanciones, pero en la parte militar, creo que se mostro mucho mas débil de lo que todos creían.
no coincido... a menos que piensen que Rusia era una especie de rodillo aplanador imparable que se podía llevar a todo y todos por delante... cosa que no pasa con ningún ejército del mundo... si siquiera USA por si sola puede hacer tal cosa.
Rusia no tiene la sarten por el mango. Si le corta el gas a Europa, el que la tiene, es China/India, que tienen una posicion de poder, para comprarle o no el gas. Si presionan y no le compran, Rusia estara en un gran problema. Por otro lado, si el poder de compra de Europa, desaparece por una crisis, no se que tan contentos estaran en China, pues es gran parte de su mercado.
amigo!... si HOY cortan el gas... cuantos días sobrevive Europa sin conflictos internos??
Rusia hoy tiene sin dudas la sartén por el mango...
y claramente los que se favorecen son India y China que tendrán acceso a un recurso extremadamente necesario y vital para su crecimiento a precios mucho mas convenientes...
de que manera China o India se negarían ?? sería extraordinariamente estúpido!
 
Vos sos consiente que los Rusos estan a 30km al sur de Krivói Rog y 25km al oeste de Nikopol y desde por toda la costa del Dniper hasta pasar Kherson al menos 30km tierra adentro verdad?

Controlan todo desde el Inhulets al Dniper.
Si revientan esos dos puentes, da igual lo que controlen. Esos 15.000 hombres no podrían avanzar, y tampoco retroceder. No podrían recibir refuerzos ni materiales, y solo podrán defenderse con lo que tengan.
 
Si revientan esos dos puentes, da igual lo que controlen. Esos 15.000 hombres no pueden avanzar, y tampoco retroceder. No podrán recibir refuerzos ni materiales, y solo podrán defenderse con lo que tengan.
no amigo... por que tienen una franja de 50km al oeste controlada por ellos.
que yo sepa Melitopol, Berdiansk y Mariupol sigue siendo controlada por Rusia...
para cortar suministros tienen que cortar TODAS las rutas de acceso...
que se puede ralentizar el suministro desde Crimea... indiscutible! pero de ningún modo aislar esa región!

aparte... con que van a rodear o siquiera intentar un avance??... cual sería el objetivo? Jerson?? con que fuerzas y de que manera van a tomar esa ciudad?? .... si hasta ahora todo lo que han hecho son pequeños avances??
vamos!... un poco de realidad!!

perdón... edito:
al otro puente mas al oeste lo atacaron también??
 
Última edición:
pero hay algo que es llamativo que da a entender que la fuerza aerea ucraniana ya no opera o que ya no es capaz de hacer ataques....estan atacando a un puente con fuego de artilleria en vez con un ataque de aviacion.
justamente!! es lo que recalqué en el primer post del ataque al puente... es munición de artillería lo que están utilizando... si los Rusos , usando bombas LGB de 1500kg se dieron cuenta que era extremadamente difícil destruir un puente.... imagínate con artillería!!! a lo sumo lo que van a lograr es un granizado sobre la calzada.. con tendido de planchas de acero o la instalación de puentes tijera sobre la calzada en el momento que lo necesiten ya está....
aparte... el tránsito está mas que claro que es posible por que mientras muestran los destrozos están circulando autos!!... si el puente se considera intransitable por ahí no pasa nadie!

pero bueno... es necesario mostrar que Ucrania hace "algo"... es lo que hay...
 
se usaron 2.. que terminaron la guerra en el 45'... el miedo a esas armas es lo que generó que nunca mas las potencias nucleares se enfrentaran directamente entre sí.
SUE, puse DESDE 1945, justamente, luego de la primera y unica vez que se usaron y mostraron su poder. Y las de hoy, son infinitamente peores.
Coincido, todo el mundo se dio cuenta del daño que generan. Si USA no las usaba en ese momento, algun otro pais, las iba a "probar" en otro lado.

por lo mismo... que mente insana puede pensar que la OTAN va a intervenir directamente contra una potencia nuclear??
No hay que ser insano para que eso suceda. Eventualmente, ese conflicto va a existir, es cuestion de tiempo.
Sera un insano, quien transforme el conflicto convencional, en uno nuclear.

Y desde el vamos, Rusia, atacando a Ucrania, era SABIDO que seria casi un conflicto directo con la OTAN... vamos, que no somos bebes de pecho, eso Putin, lo sabia.

amigo... si la OTAN entra en conflicto directo con Rusia ... están aceptando implícitamente que la intervención nuclear está sobre la mesa....
el riesgo de una intervencion nuclear, existe SIEMPRE. Pero yo creo que es poco probable por lo que expuse.
Yo lo que digo, es que no podes reducir todo a "alguien apreta el boton rojo".
Harry decia "para que compran tanques, si Rusia tiene bombas nucleares":.. me parece una simplificacion muy vacia.

coincido.
No te lo permito!

no coincido... a menos que piensen que Rusia era una especie de rodillo aplanador imparable que se podía llevar a todo y todos por delante... cosa que no pasa con ningún ejército del mundo... si siquiera USA por si sola puede hacer tal cosa.
Muchos creian eso. Y la verdad, se le esta complicando con un pais que tenia un 10% de la capacidad militar de Rusia, que esta en su propia frontera, que lo pudo atacar desde otro pais (multiples frentes) y que le esta causando una cantidad de bajas que pócos creiamos.
Que tiene ayuda de afuera? si, de acuerdo, pero como muchos ponen aca, ninguna ayuda fue un "game changer", a excepcion de la inteligencia.

Ahora, se suponia que Rusia, podia hacer frente (convencionalmente) a la OTAN. esta guerra, dejo CLARISIMO que no es asi. La sensacion que a mi me queda, es que en un conflicto directo, Rusia no esta a la altura, ni de cerca, si tan solo, brindandole un poco de inteligencia y algunos cacharros a Ucrania, le complico todo el plan.

amigo!... si HOY cortan el gas... cuantos días sobrevive Europa sin conflictos internos??
No se... quiza, como sobrevivio durante 2000 años?

Rusia hoy tiene sin dudas la sartén por el mango...
y claramente los que se favorecen son India y China que tendrán acceso a un recurso extremadamente necesario y vital para su crecimiento a precios mucho mas convenientes...
1) Si Rusia no le vende a UE, los unicos paises con capacidad de absorver eso (previo a una GRAN inversion en infraestructura y años de construccion) son China e India. Si estos no le compran, donde se mete el gas Rusia? ojo... Tranquilamente, pueden forzar a Rusia a vender el gas, mucho mas barato. Estan en una situacion de poder tambien.
2) China/India requieren de esa cantidad de energia, siempre y cuando, el mundo les siga comprando sus productos. Si como ustedes dicen, Europa entra en crisis y practicamente, deja de existir sin el gas Ruso... pues pierden parte de su mercado mas jugoso.
de que manera China o India se negarían ?? sería extraordinariamente estúpido!
Decir que se niegan, es una forma de decir.
Pero al ser los unicos compradores, que ademas, deben invertir en gasoductos y demas, pueden forzar a contratos mas convenientes para ellos, que para Rusia.
 

nico22

Colaborador
Arriesgado cruzar en esas condiciones ..


Special Kherson Cat

@bayraktar_1love


Another video from the bridge which shows damage more precisely. + comments by Russian collaborator Stremousov: Antonovsky bridge is pretty much destroyed, if the strikes continue, it may collapse #Kherson #Ukraine
Traducido del inglés al
Otro video del puente que muestra los daños con mayor precisión. + comentarios del colaborador ruso Stremousov: el puente Antonovsky está prácticamente destruido, si continúan las huelgas, puede colapsar
 
pero hay algo que es llamativo que da a entender que la fuerza aerea ucraniana ya no opera o que ya no es capaz de hacer ataques....estan atacando a un puente con fuego de artilleria en vez con un ataque de aviacion.

justamente!! es lo que recalqué en el primer post del ataque al puente... es munición de artillería lo que están utilizando... si los Rusos , usando bombas LGB de 1500kg se dieron cuenta que era extremadamente difícil destruir un puente.... imagínate con artillería!!! a lo sumo lo que van a lograr es un granizado sobre la calzada.. con tendido de planchas de acero o la instalación de puentes tijera sobre la calzada en el momento que lo necesiten ya está....
aparte... el tránsito está mas que claro que es posible por que mientras muestran los destrozos están circulando autos!!... si el puente se considera intransitable por ahí no pasa nadie!

pero bueno... es necesario mostrar que Ucrania hace "algo"... es lo que hay...

Si dejas el puente como un colador, una cosa es que pasen autos de 700kilos, esquivando los pozos. Ahora, un convoy de camiones y tanques, de varias toneladas? Vieron pasar alguno de esos, con el puente como esta? O solo autitos rodado 15 de 700kg?

por otro lado, si tenes la posibilidad de alcanzarlo con artilleria, y viste, como vos mismo decis, que una LGB de 1500kg, TAMBIEN es dificil destruirlo... para que vas a arriesgar un avion?
con 3 noches de ataques de artilleria, sin arriesgar casi nada, logras el mismo objetivo. Me parece mucho mas razonable.
 
Arriba