El plan inglés de ataque aéreo al ARA 25 de Mayo
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
Antes del 14 de Junio si , estoy de acuerdo , Yo hablo del Supuesto que si la FAA y el COAN continuaban atacando la Task Forces y posiciones en tierra después de la Rendición del General Menéndez . De alguna manera se las iban a ingeniar para devolver los Golpes .eso seguro y la sola evaluación de la loca operación con los Buccaners y quizas tantas mas es prueba de ello .
Muchas gracias, hace mucho que me retrasé en el tema de Malvinas y me quedaron colgadas muchas cosas.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Bueno Don Alejandro, por lo demostrado el 1 de mayo, claramente fue parte de la guerra psicológica.
“Opción 13″: el plan secreto de los ingleses para bombardear Buenos Aires durante la guerra de Malvinas
La información desclasificada en los archivos británicos revela que existieron planes para lanzar las bombas de los aviones Vulcan sobre la capital. “Ataque a blancos seleccionados en el Continente”, dicen los documentos que detallan las estrategias que se iban perfeccionando o descartando según...www.infobae.com
Acá el link.
Saludos,
Alejandro
Mmm creo que estas menospresiando siglos de historia con los anglos guerreando, iban a seguir golpeando como así también lo harían nuestras fuerzas, es dificil imaginar como puede haber continuado, son muchos supuestos... y cada uno de nosotros se imaginará un final distinto, sin dudas.
Estaban en decadencia y fue más peleado de lo que ellos mismos creen. Si se extendía, no iban a tolerar las bajas, a la Thatcher estaban a medio año de colgarla de un poste de luz, la odiaba el 80% del país. La guerra le cambió todo.
A USA, ni a los europeos, les hubiera gustado una extensión y UK estaba en crisis y bancarrota. Vinieron a Malvinas rascando la olla sacando aviones y barcos dados de baja, confiscando buques vendidos a otros países y rogando a USA pertrechos.
No tenían capacidad de movilización, no tenían con que mandar más. Lo que trajeron en el 82 era todo lo que podían y dando gracias a Reagan que era amigo de Thatcher (mientras el servicio exterior y militares yankees no les gustaba la idea de una guerra colonial ni alienar su mejor aliado anticomunista en América).
Probablemente sin Reagan USA directamente les hacía lo mismo que en Suez, humillando a Londres y causando la caída del gobierno inglés.
Entiendo la idea, y comparto que sufrieron daños mayores a los que pensaban.
Pero lo que no comparto es lo que te remarque en negrita.
Recuperaron las Georgias casi sin despeinarse y pensaron que en Malvinas sucedería lo mismo. Atacando al aeropuerto y haciendo desfilar tres fragatas frente a Puerto Argentino creyeron que nos iban a asustar y rendirnos de inmediato.
Error de cálculo en todo sentido y aún hoy les duele cada barco hundido y cada Exocet que se comieron. Otro error de cálculo.
Yo era re pibe para la Guerra , y viviamos en Uruguay así que desconectado , pero mi Hermano Mayor , hoy ex Oficial IMARA recuerda muy bien las conversaciones al respecto de mi viejo con otros Veteranos Alemanes de la 2GM ( que algo conocían a los Ingleses ..) estaban seguros que iban a venir , si los mandávamos de vuelta , iban a volver como hubieran podído y la que mas tiene grabada , si desembarcan la Guerra terminaba en 2 Semanas .
Le tuvieron que apuntar a dos nada mas .
Le tuvieron que apuntar a dos nada mas .
Entiendo estas sumando a mi posteo, y no refutando, porque sostengo lo que decís. Y me enorgullece los resultados logrados en inferioridad de condiciones.
Pero esto es mucho más que GB, y pensar que si GB retrocedía en el plano militar podría llegar a quedar todo ahí, es cuanto menos ilusión. En el peor escenario militar británico, se iba a levantar el teléfono en la Rosada y con mucha amabilidad nos hubiesen puesto a negociar términos en una mesa, y lograr un "win-win". Lamentablemente no existía un resultado adverso para GB, quizás condiciones mas favorables a nosotros....pero sólo eso.
Si, como hicieron en Seychelles o en Suez...
Londres vivió de humillación en humillación tras la IIGM. Los yankees se dedicaron a desarmarles el imperio y cuando quisieron ir a la fuerza les tiraron la soga y los hicieron llorar.
Nunca hubieran vuelto. USA hacía un arreglo de traspaso de soberanía, compensación por pérdidas y reparaciones por Argentina empezar y listo.
Eso era el plan principal. Ni los propios británicos creían que podían hacerlo, vinieron por orden impuesta de Thatcher mientras el partido opositor pedía negociar.
Se les complicaba y se caía Thatcher mientras era otra mancha más en el ataúd del imperio inglés.
Acá te das cuenta que la primer ministro, tuvo mas estomago o menos whisky en el cuerpo que la junta, fue mas bicha y con lo que tenia supo llevar los vientos a su favor, mas viendo a Reagan como el otro anti comunista capaz de entenderla de igual a igual en ese momento.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo creo que los ingleses condujeron mejor la guerra en el nivel político-estratégico y eso los llevó a imponerse.
Esa pugna entre lo militar, que se intenta imponer a la política tuvo menos efecto en los ingleses.
Siguieron mas estrictamente "la guerra es la política, por otros medios"
Cuando los militares comienzan a elucubrar planes estratégicos y olvidan la política, suelen cometerse las macanas de la guerra. La cagadita de Mikado es un ejemplo claro.
De esto creo no esta inmune ningún bando, pero creo el que controla mejor este aspecto, tiene mejores posibilidades de imponerse en un conflicto.
Saludos
-Los Bucaneros al ataque, táctica de ataque antibuque de la RAF en los 80
Saludosss
Roberto
Saludosss
Roberto
Sin dudas iban a volver, las invasiones inglesas son un claro ejemplo histórico.. se fueron y volvieron.. Porqué no iban a hacerlo nuevamente en 1982?
Alejandro Amendolara
Colaborador
Recurrir a "analogías históricas" puede llevar a equivocaciones en las decisiones, tal como fue en 1982 respecto a la posición que adoptaría EEUU (caso Suez 1956), por ejemplo, según relata Costa Méndez en su libro. El mismo hecho histórico (Suez, 1956), fue tomado en cuenta por los decisores británicos, pero para que no sucediera lo mismo en 1982.
Las analogías históricas son una referencia para el análisis y posterior toma de decisión, pero no una regla en sí mismas.
Saludos,
Alejandro
Las analogías históricas son una referencia para el análisis y posterior toma de decisión, pero no una regla en sí mismas.
Saludos,
Alejandro
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Don Alejandro primera vez que me entero que Costa Méndez hizo un libro, puede ampliar, se refiero a Malvinas, son memorias, lo leyó usted?
Desde ya gracias
Alejandro Amendolara
Colaborador
"Malvinas. Esta es la Historia", por Nicanor Costa Méndez, Editorial Sudamericana, 1993. 335 páginas.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
