lo mismo que el himars/artilleria, que la misma se acerque (a menor velocidad y mas tiempo de exposicion) a un area que este lleno de ROAs, radares contrabateria, fuerzas especiales adelantadas, cobertura aerea para misiones CAS, helicopteros AT, etc.
el riesgo...va a existir siempre....por eso se emplea el elemento mas seguro (o menos inseguro) que haga el trabajo en el menor tiempo de posible y de la forma mas categorica.
o el artillero lo haga....es parte de la guerra.
y con el riesgo de perder sistemas maravillosos como los himars, que tienen 4 (3 para otros) con personal entranado para tal fin...cosa que no le sobra a ucrania.
te parece que no es algo de "alto valor" un puente que es la unica via logistica del enemigo?
ahora bien...hablas de blancos moviles para los aviones, pero antes pones en duda el empleo contra un puente por "si el piloto yerra el blanco"?
bueno...aca hay un punto..."el colador" daño el puente para inhabilitar su transito o solo logro perforar someramente la capa de concreto sin dañar el funcionamiento final del mismo?.
por lo que parece ser....el puente sigue operativo y momentaneamente esta restringido para su control....ergo, sigue siendo parte de la linea logistica vital del enemigo de ucrania...en otras palabras, el objetivo principal no se logro.
como los alemanes en remagen?.
vamos amigazo!!, eso es como decir "las uvas estaban verdes".
o por que la estructura le impedia impactar mas alla de la zona despejada....o porque dispararon con maximo alcance y llegaron hasta ahi, o porque existe ESM en el medio del puente no logrando marcacion en otra zona....o lo que sea.
pero poner como opcion la que esgrimis, me suena sumamente raro, especialmente cuando no hay un contraatque de los ucranianos fuerte del sector, donde no existe para nada movimientos del repliegue de los rusos y mas aun, cuando no se tiene ninguna certeza de cuando podran llegar los ucranianos hasta ahi nuevamente.
de todas las opciones....creo que esa es la ultima y la menos factible por el momento.
entonces convalidas lo que dije en su momento...
"pero hay algo que es llamativo que da a entender que la fuerza aerea ucraniana ya no opera o que ya no es capaz de hacer ataques....estan atacando a un puente con fuego de artilleria en vez con un ataque de aviacion."
Desde el principio yo hable de costo-beneficio. Reitero, a todos les gusta usar el arma ideal para el trabajo.
Que le falta a Ucrania? Fuerza Aerea
Que le sobra a Ucrania? Artilleria.
Yo no coincido necesariamente en que la fuera aerea "no es capaz". Quiza tienen la capacidad, pero prefieren resguardarla para otro tipo de operaciones, siendo que ESE puente, se puede alcanzar con artilleria.
El puente no esta destruido, pero claramente, su operacion se restringe. No sabemos si pueden pasar medios pesados, y en caso de que puedan, lo tienen que hacer a velocidad reducida y de una forma especial. Por otro lado, si no destruyen los otros 2 puentes, destruir o romper este, tampoco tiene tanta diferencia, pues el resultado es el mismo, solo reducis la operacion, pero no la eliminas.
Por ejemplo, quiza, como otros dijeron, este puente es el unico que llegan con artilleria... si logran destruirlo completamente, entonces, ahi, el segundo puente se transforma en un objetivo de mayor importancia que valga la pena, arriesgar la aviacion en un ataque.
los terraplanistas no dudan...afirman.
y si...hay intelectuales e intelectuales.
abrazo
Hay de los 2
lo importante no es el drone...sino el ataque.
Lo importante, es SI HUBO ATAQUE.
No seria el primer accidente que tienen los Rusos no? no solo en centrales nucleares.
)
SUE 3-A-202 "
