Breaking Defense:
4 preguntas que EE.UU y NATO tienen que responder acerca su estrategia en Ucrania
A new government contracting notice says the ship will undergo maintenance from April 2025 through October 2026.
www.google.com
Aqui hay 4 preguntas clave que Occidente debe considerar y responder cuan rápido sea posible:
-Tácticamente, Cómo la ayuda de Occidente tiene que cambiar?
En un tiempo relativamente corto, Occidente ahora se encuentra ayudando a la formación de una fuerza Moderna en medio de una guerra x supervivencia, no es una tarea facíl.
Mientras estos sistemas le dan a Kyev mejores capacidades, la complexidad requiere mantenimiento avanzado y sostenimiento. La diversidad de plataformas de armas, que llegan de diferentes paises crea un desafío de logística en mantener tanto munición como piezas de recambio, pero requiere mas tiempo y entrenamiento de personal.
Las dispariedades de la artilleria en el campo de batalla entre Rusia y Ucrania necesitan reordenar las tacticas. Ucrania no puede ir shot for shot (disparo por disparo) con Rusia.
Haciendo eso se quedara sin municiones a un ritmo alarmante. Ucrania esta disparando 3,000 rounds de 155 mm por dia, de acuerdo a reportes, a tiempo que Occidente esta ya esforzandose para hacer frente.
Occidente tambien tiene que estar consiente de los riesgos de crear un espejo de sus fuerzas como en Irak y Afghanistan.
-Cúal es el objetivo político de Ucrania ?
Asegurando la supervivencia politica de Ucrania é independencia son los objetivos primarios.
Hasta el momento, mientras Occidente se apresura en incrementar las armas y municiones a Kyev , sigue sin estar claro cúal son los objetivos de esta estrategia? Son realizables? Son los mismos que el presidente Zelensky dijo en Mayo? De empujar a los rusos fuera de territorio ucraniano, incluyendo Crimea y reestablecer esas areas como ucranianas? Es posible?
Esto requiere que NATO sea mas franca con Kyev de lo que ha sido hasta ahora- empujar a las fuerzas Rusas como a las fronteras de pre-Febrero 2022 es aceptable a estas alturas, son objetivos viables?
Las metas de la asistencia de Occidente deben ser ultimamente sobre la defensa de Ucrania, pero segundo tan importante también, crear las condiciones en el terreno para la resolución del conflicto.
-Pueden las municiones de Occidente sostener un conflicto de largo plazo?
La demanda de municion en Ucrania occurre cuando los EE.UU esta reduciendo sus reservas y compras. Incluso las tasas de consumo de los HIMARS estan planteando preocupaciones en el Pentagono.
La administracion Biden debe mandar no solamente señales de demanda inmediata pero una demanda de aqui a dos, tres ó cinco años para expandir la producción, los grandes contratistas no quieren subir su producción sin acuerdos de compras garantizadas por el Pentagono.
-Puede NATO sostener una disuación a largo plazo?
Reafirmando sus gastos militares , en el caso de Reino Unido el aumento a 2.5% de GDP hacia el 2030 es ciertamente bienvenido. Pero una NATO engrandecida numericamente y por la gran frontera con Rusia va demandar mucho más recursos.
Para estar seguros, Occidente esta demostrando su deseo politico ahora mismo en los Campos de batalla en Ucrania. Si es que ese deseo va continuar ó encarando dolores economicos ó cuando se llegue a una solution entre Kyev y Moscú, continuan siendo preguntas abiertas.
Disuación convencional y poder duro son absolutamente críticos pero politicamente y el deseo de actuar son tan importantes como los recursos.
A no ser que Europa y los EEUU miren hacia una mas robusta estrategia economica, política, para involucrarse con Rusia (cuando es apropiado) y restringiendo el comportamiento (cuan necesario) los programas de armamentos serán simplemente decoraciones de escaparates.
vk.com
