Ni el maverick , ni la jdam, ni la BGL puede batir un buque desde 70 km y desde baja altura donde no son detectados por radar .
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Si es limitante para las capacidades antibuque,porque establece claramente,tajantememte que la responsabilidad de la guerra en el mar es de la ARA y no de la FAA,entonces para que la FAA va a incoporar armamento antibuque si no los puede emplear.Es un razonamiento tipo silogismo.
No Tano no voy a estar en Moron,es mi deseo que todos disfruten de dos dias bien Fuerza Aerea,conocí la programacion y algunos Sistemas de Armas van a deslumbrar con lo que llevan y harán para festejar los 110 años de la Aeronautica Militar,son dias que los Grupos Tecnicos trabajan a full para poner mas y mas aeronaves en vuelo.
Sacaría la palabra energica.Por defecto diria....no hay nada mas en el horizonte diplomatico,por eso muy bien por la FAA de no abrir la boca en nada,solo les informamos que está sucediendo esto,Ustedes deben buscar las soluciones,estamos prestos a operarlas en bien de la Nacion....mas claro ponerle IVESS
que te puedo decir...para combatir aquellos buques que remontan el rio de la plata o para cuando contraataquemos la invasion boliviana y tengamos que hundir los buques del lago titicaca, ya que dicha resolucion hace mension expresa sobre el area maritima.
para mi ese silogismo...perdio sentido cuando un avion de la FAA lanzo un torpedo contra un peñon, o cuando el ejercito argentino adquirio buques.
de corazon, lo lamento mucho, tengo muchos deseos de conocerte personalmente y poder hablar directa y libremente con unas de las personas que mas admiro cafe de por medio (pagalo vos...ya ni para eso puedo).
abrazo
La diferencia es que ahora, despues de varias decadas hay un radar que puede dejar constancia inequivoca de dichos vuelos.Hola:
yo tenia entendido que siempre ha habido vuelos de "esos"
¿porque va a cambiar algo ahora?
Pareceria ser que al menos uno de estos vuelos, dos contando el de regreso, haya sido el que traslado a funcionarios de la embajada filipina en Santiago, que estuvieron de visita en Malvinas
Pasa lo mismo que en tierra firme. No hay velocidad suficiente para interceptar. Y otro punto, no solo son los avioncitos los que hay que disponer en la zona. Sinó también, helicópteros y otros medios por si el avión interceptor sufre algún inconveniente. Caer en esas aguas, solo tenés un corto tiempo de sobre-vida.
No se trata solo de tener avioncitos........... y como siempre se ha dicho. Aviones bimotores para esas ¨travesias¨.
El que me diga y los SUE......... si pero recuerden que fueron pensados para ser usados sobre-portas con todo lo que eso con lleva.
Poder usar un avión monomotor poder se puede y se hizo. Pero no es lo más conveniente en tiempos de paz. Me refiero a un avión interceptor.
Enérgica con las autoridades que vienen ocupando el ministerio, sería prácticamente un oxímoron.
Los tiempos cambian.... pero alguna vez estuvímos del otro lado del mostrador.
Fueron muchos los pilotos de la FAA que "conocieron el Pacífico" y no yendo a FIDAE precisamente.
Es cierto...pero...prefiero este momento politico...en vez de ese.
Ud. sólo habla del vuelo de los A-4 no? nada más hubo bueno saludos!!
Ah pero si le decís inútil a un funcionario vas preso pero en su propio partido sí se pueden insultar
y del s2 "pescando" en el estrecho.
en 78? creo recordar leer.
Por ahora zafo!!
no me acuerdo el año...pero por ahi...poquito mas...poquito menos...pero por ahi.
na nanana, si es más o menos nos adentramos en territorio turrrbio, porque el "fantasma" (por qué usan esa palabra?) de la guerra era un poco menor...
BATMAAAAN!!!
Hubo más, mucho más y ni hablar los tiempos del Victor Romeo Dos Uno.
Altamente turbio.
Temas similares
- Cerrado
