Alejandro Amendolara
Colaborador
si la alarma de torpedo duró escasos 16 minutos sin otra acción ASW, pareciera que no hubo ni submarino ni torpedo, tan solo un julepe.Pero fue un torpedo argentino?
Saludos,
Alejandro
si la alarma de torpedo duró escasos 16 minutos sin otra acción ASW, pareciera que no hubo ni submarino ni torpedo, tan solo un julepe.Pero fue un torpedo argentino?
Alejandrosi la alarma de torpedo duró escasos 16 minutos sin otra acción ASW, pareciera que no hubo ni submarino ni torpedo, tan solo un julepe.
Saludos,
Alejandro
Convicción es un medio argentino al que se lo vincula fuertemente con Masera, sería interesante rastrear la fuente que citaOtra vergonzosa filtración del hecho, y "violación del secreto" impuesto.
CONVICCIÓN, Viernes 7 de mayo de 1982, pág.5
ZIG-ZAG DEL “INVINCIBLE”
Un objeto submarino que parecía un torpedo argentino obligó el miércoles al portaaviones británico “Invincible” a efectuar maniobras de urgencia, anunció ayer en Londres el enviado especial del diario Times en ese buque, John Witherow.
“La tripulación fue advertida poco antes del mediodía sobre la presencia de eventuales torpedos, y minutos después estábamos tratando de evitarlos, pues una fragata de la escolta detectó, un objeto submarino en el sonar”, escribió el periodista.
“El buque tomó su velocidad máxima y comenzó a vibrar violentamente mientras zigzagueba para evitar el ataque”, agregó Witherow, sin que luego pudiera saberse con certeza si el torpedo existió.
A Leach se le escapó la tortuga con la prensa, parece.
Saludos,
Alejandro
Agencias AFP, EFE, UP.Convicción es un medio argentino al que se lo vincula fuertemente con Masera, sería interesante rastrear la fuente que cita
y... mejor no ver los informes de la SIDE (encargada de la Inteligencia en el exterior) de 1982.Agencias como SIDE, SIN, SIE, ? Jajja perdón!
Sabias que.... no tiene nada que ver porque nunca fue un secreto?Lea los puntos 1, 2 y 3 referidos a las órdenes impartidas a todos los tripulantes respecto del silencio/ secreto y entenderá qué tiene que ver.
No. Claramente tenía que ver, como se puede leer en los puntos citados, que por lo visto no fuera así, es otra cuestión. Y no pretenda ser sarcástico, que para ustedes fué "no picnic".
Para mí fue ruso. Si existió, claro.Pero fue un torpedo argentino?
Para mí fue ruso. Si existió, claro.
El Comandante Naval Jeremy Black declaró a las cámaras de un corresponsal de prensa que tenían seguimiento soviético "desde el aire" pero lo declaró antes de llegar a la zona caliente del Atlántico Sur, a la altura de Ascensión, seguramente este seguimiento continuo así hasta Junio/JulioPara mí fue ruso. Si existió, claro.
Si algún moderador lo pasa a Actividad de los Submarinos, lo seguimos ahí.
Veo que me citan varias veces en ese artículo, creo que deberían hacerse varias precisiones. Es un tema interesante, escribí todo un capítulo de un libro sobre esto!
Slds!
Los osos dejaron sus estelas de JP1 en Luanda para mirar,escuchar,ayudar,intimidar,ayudar.....El Comandante Naval Jeremy Black declaró a las cámaras de un corresponsal de prensa que tenían seguimiento soviético "desde el aire" pero lo declaró antes de llegar a la zona caliente del Atlántico Sur, a la altura de Ascensión, seguramente este seguimiento continuo así hasta Junio/Julio
por que fantasioso?.Ruso...demasiado fantasioso, perdon. De todas formas, nada inusual en la guerra naval, estelas de torpedos que no son tales, avistajes de periscopios (un periscopio de ataque es como un palo de escoba, verlo a 100 m es casi imposible), etc...
por que fantasioso?.
si el invincible hubiese sido impactado....que hubiese dicho argentina?...."nosotros no fuimos!!!...preguntenle a los rusos?"
no tengas dudas que si el portaaviones hubiese sido alcanzado, argentina se hubiese adjudicado dicho impacto....la guerra es manejo de informacion, y la misma genera daños que pueden cambiar el curso de una guerra.
es raro que los rusos hubiesen realizado un ataque cuando dos enemigos occidentales se estaban enfrentando?.
esto me hace acordar lo que vieron (incluso gutierrez, un ex supervisor mio que estuvo en el pacifico en 1978) donde el vio perfectamente la estela de un torpedo pasando por su popa (no recuerdo que destructor) en medio de un alerta de ataque submarino.
durante la epoca de saorbats, pude hablar con plena confianza con un forista chileno que era hijo de un oficial en el simpson, donde me confirmo sin medias tintas, que los submarinos chilenos no estaban ni en zona ni con lanzamiento de armas...."justamente" eran dos paises occidentales enemigos de rusia que se estaban enfrentando donde se hacia una persecucion grande a la izquierda y donde uno de ellos, desplego fuerzas armadas en un pais centroamericano combatiendo al comunismo.
Quizás "fantasioso" no es el término más apropiado. Poco plausible me parece más adecuado.por que fantasioso?.
si el invincible hubiese sido impactado....que hubiese dicho argentina?...."nosotros no fuimos!!!...preguntenle a los rusos?"
no tengas dudas que si el portaaviones hubiese sido alcanzado, argentina se hubiese adjudicado dicho impacto....la guerra es manejo de informacion, y la misma genera daños que pueden cambiar el curso de una guerra.
es raro que los rusos hubiesen realizado un ataque cuando dos enemigos occidentales se estaban enfrentando?.
esto me hace acordar lo que vieron (incluso gutierrez, un ex supervisor mio que estuvo en el pacifico en 1978) donde el vio perfectamente la estela de un torpedo pasando por su popa (no recuerdo que destructor) en medio de un alerta de ataque submarino.
durante la epoca de saorbats, pude hablar con plena confianza con un forista chileno que era hijo de un oficial en el simpson, donde me confirmo sin medias tintas, que los submarinos chilenos no estaban ni en zona ni con lanzamiento de armas...."justamente" eran dos paises occidentales enemigos de rusia que se estaban enfrentando donde se hacia una persecucion grande a la izquierda y donde uno de ellos, desplego fuerzas armadas en un pais centroamericano combatiendo al comunismo.
como si a los rusos no se les hubiese hundido submarinos por cantidad de factores ajenos (o no) a dicho tema...el concepto de casus belli, es cuando existe necesidad real del mismo...y "no hay forma" de poder determinar quien lanzo el torpedo...si un submarino argentino....o uno de los rusos que acompañaba a la flota..Tano, mucho por perder y poco por ganar. El submarino ruso podria haber sido detectado y hundido/averiado antes del ataque (lo que hubiera sido apenas un escandalo) o despues del ataque (lo que seria un casus belli).
te estas quedando en lo basico amigazo...el hundimiento o daño en fecha tan temprana, lo que hubiese es desgastar a "tus enemigos" con un conflicto en el tiempo.Todo para hundir un barco de la OTAN en ayuda de un pais que ni siquiera pertenecia a sus aliados. La ayuda rusa a Argentina la tomaria con pinzas. Ya analizamos como el reporte de las posiciones del 8 de junio tiene un error de dos horas, y no creo sea un error.
mira...todo muy lindo...pero que varias decenas de personas vieran la misma, incluso con identificacion sonora...pues...(en especial cuando esta persona lo vio a pocos metros de su popa)...pues...paso.Respecto de la estela del torpedo en el 78, lee cualquier campaña naval de 2da guerra, no vas a necesitar recorrer muchas paginas antes de encontrarte con falsa estela de torpedo o un falso periscopio.