coincido...pero desgraciadamente, existen muchos ejemplos donde las potencias generan los conflictos de otros.
a rio revuelto...ganancia de pescadores.
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
a rio revuelto...ganancia de pescadores.
Te contesto una por una las que se:
Hubo un error de navegacion en el avion.
Creo que te referis al ataque israeli, los iraquies hubieran tenido problema en ir a la guerra contra Israel porque no tienen fronteras terrestres.
Si esta claro, pasa que los surcoreanos se la dejaron pasar, en pos de mantener cierta comodidad de vida.
Todos esos estaban en falta! Los U-2 sobre territorio ruso, el Liberty, mal podria haber alegado algo US.
Exactamente igual a lo que esta en tantos libros Tano. Ademas hay estelas y estelas. Las mas visibles son las de los torpedos a vapor (como puede ser un Mk-14, Mk-13, o Mk-VIII), los electricos y los propulsados a peroxido de hidrogeno no dejan estela!
Bueno, no lo movieron, lo sigo acá.
Tuve oportunidad de intercambiar opiniones con el Warrant Officer (Suboficial Mayor) Nicholas Lutwyche, que estaba en la cubierta de vuelo del portaaviones, así como el operador sonar del HMS Invincible.
El operador sonar relató que detectó un submarino y un lanzamiento de torpedo, así como el Suboficial Lutwyche señaló que vió dos estelas de torpedo pasando a popa de portaaviones. En ese momento, el portaaviones comenzó a realizar maniobras evasivas a gran velocidad.
Todo esto sucedió el 5 de mayo. El Suboficial Lutwyche me comentó que le ordenaron no comentar el tema, lo que no duró mucho, como bien señaló Alejandro Amendolara, ya que el tema se filtró al día siguiente a la prensa.
El comandante del portaaviones (JJ Black) quedó convencido que había sido un ataque real de torpedo.
Ahora bien, el SUSL lanzó torpedos en tres oportunidades, dos veces contra blancos de superficie, otra contra un blanco sumergido. Ningún torpedo fue lanzado el 5 de mayo. Todas dentro del area de patrulla MARIA, en la cual ninguno de los portaaviones ingresó. Eso no solo lo sabemos por información británica, sino porque no se detectó por fuerzas argentinas actividad de portaaviones allí (muy cercana a las islas, los radares deberían haber registrado el movimiento de PAC desde allí). De operar en esa zona los portaaviones, la FAA / COAN los habrían neutralizado sin duda.
Agrego que los blancos de superficie fueron clasificados por el SUSL como fragatas / destructores, por sus características.
Asimismo, los torpedos argentinos NO dejan estela, al ser eléctricos.
Por tanto, si es que no existió confusión de parte de los tripulantes del Invincible, el torpedo fue ruso o nigeriano o marciano, pero argentino seguro que no. Por último, señalo que después de la guerra (1983) la prensa especuló con los ataques de torpedos argentinos al Invincible. Algo que quedó del teléfono descompuesto de ese 5.5.82
Slds!
Tuve oportunidad de intercambiar opiniones con el Warrant Officer (Suboficial Mayor) Nicholas Lutwyche, que estaba en la cubierta de vuelo del portaaviones, así como el operador sonar del HMS Invincible.
El operador sonar relató que detectó un submarino y un lanzamiento de torpedo, así como el Suboficial Lutwyche señaló que vió dos estelas de torpedo pasando a popa de portaaviones. En ese momento, el portaaviones comenzó a realizar maniobras evasivas a gran velocidad.
Todo esto sucedió el 5 de mayo. El Suboficial Lutwyche me comentó que le ordenaron no comentar el tema, lo que no duró mucho, como bien señaló Alejandro Amendolara, ya que el tema se filtró al día siguiente a la prensa.
El comandante del portaaviones (JJ Black) quedó convencido que había sido un ataque real de torpedo.
Ahora bien, el SUSL lanzó torpedos en tres oportunidades, dos veces contra blancos de superficie, otra contra un blanco sumergido. Ningún torpedo fue lanzado el 5 de mayo. Todas dentro del area de patrulla MARIA, en la cual ninguno de los portaaviones ingresó. Eso no solo lo sabemos por información británica, sino porque no se detectó por fuerzas argentinas actividad de portaaviones allí (muy cercana a las islas, los radares deberían haber registrado el movimiento de PAC desde allí). De operar en esa zona los portaaviones, la FAA / COAN los habrían neutralizado sin duda.
Agrego que los blancos de superficie fueron clasificados por el SUSL como fragatas / destructores, por sus características.
Asimismo, los torpedos argentinos NO dejan estela, al ser eléctricos.
Por tanto, si es que no existió confusión de parte de los tripulantes del Invincible, el torpedo fue ruso o nigeriano o marciano, pero argentino seguro que no. Por último, señalo que después de la guerra (1983) la prensa especuló con los ataques de torpedos argentinos al Invincible. Algo que quedó del teléfono descompuesto de ese 5.5.82
Slds!
y las advertencias radiofonicas y visuales no sirivieron?...sabes que numero de vuelo tenia este bicho?...007.
en el 82, jordania y siria, combatieron a israel con fuerzas iraquies....no hubo escalada de conflicto entre ambos paises...hoy, israel, bombardea constantemente un pais con el que no tiene fronteras terrestres...iran.
o porque no supo demostrar si el torpedo fue realmente norcoreano...especialmente cuando en la autopsia del torpedo encontraron elementos de origen aleman occidental (para dejarlo bien en claro).
el uss liberty estaba en aguas internacionales.
hay infinidad de ejemplos donde "se inventa" o se "esconde" actos de combate.
abrazo grande
Ok, pero analicemos un poco el caso. Partiendo de la base que la URSS se involucró en Malvinas con reconocimientos de varios tipos y niveles y de que pasó productos de inteligencia a Argentina, entonces es posible pensar que utilizó submarinos en esas labores.
A los comandantes de esos submarinos soviéticos con total seguridad les impartieron órdenes precisas de su misión y dudo muchísimo que una de ellas fuese hundir un buque británico y menos aún un portaviones, a riesgo de comenzar la tercera guerra mundial. Así mismo, podemos presumir que sí tenía la facultad de defenderse en caso de ser atacado, caso en el cual atacaría a los medios ingleses que lo atacaban, fragatas y destructores. Pero no hay noticias de que en esos momentos los británicos estuviesen cazando posibles (para ellos) subs argentinos pero que en realidad fuese el soviético, quizás Marantilan tenga otra data.
¿Un comandante soviético actuando por su cuenta y riesgo como si fuese un John Wayne marino? poco probable, más aún tratándose de un soviético. Para la crisis de Cuba no sucedió, ¿por qué el 82? Por esto es que me parece poco plausible, no imposible.
Todo termina en lo que determine la politica diria Clausewitz. Si te escupen la cara esta en cada uno reaccionar o no. En el caso de que la URSS hubiera hundido un portaviones ingles, dudo seriamente que US y UK hubieran tomado la misma actitud que los surcoreanos. Sobre en todo en presencia de un gobierno Republicano y uno Conservador.
Mariano
Ya fue explicado por mi en un post muy largo.
El dia 04 de mayo,un dia antes de este evento con el R-05 a 140 MN de Puerto Deseado el Bell 212 matricula H-88 que realizó la busqueda del ARA SOBRAL sobrevoló a dos submarinos con rumbo general 220°,muy separados ambos,estaban muy visibles navegando a ras del mar.
Pero son temas para el hilo especifico,sino sumamos paginas y paginas.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Revista SIETE DÍAS, con una especulación uniendo la noticia del 7.5.1982, con la historia de los lanzamientos fallidos del ARA San Luis.
Saludos!
Alejandro
tu logica es correcta....pero no significa que sea la logica del momento para la urss...
un ataque a un portaaviones, los rusos se quedan callados y argentina hubiese tomado el credito.
en angola, se estaba desplegando una fuerza naval importante ruso/cubana, donde se habia desplegado el moskva.
las situaciones pueden variar terriblemente segun las ordenes o las situaciones dadas.
te cambio el ejemplo...y si el invincible detecto y ataco al submarino y este se defendio?...y solo se cuenta la segunda parte de la historia?.
Sumemos a todo esto que existió un OFRECIMIENTO EXPRESO de parte de los cubanos a Galtieri (que podrían estar hablando por los rusos) para hacer exactamente esto. Hundir un portaaviones británico por un submarino.
y bueno...todo depende de la situacion politica...ee.uu. habia perdido una guerra hacia un par de años atras de larguisima duracion y en forma muy deshonrosa, la opinion publica no le jugaba a favor de una guerra y muchos de sus votantes perdieron decenas de miles de sus hijos y cientos de miles quedaron con traumas y heridas inolvidables....
la situacion para una tercera guerra mundial, no estaba apta para ee.uu.
osea...a mi modo de ver...uk, la dejaban sola en tal sentido.
Estaria dentro de la zona de exclusion el sub?
Perdio....porque contrariando a Clausewitz y otros el nivel politico se inmiscuyo en el nivel operacional/tactico. Tambien me podes decir que US no reacciono contra la toma de rehenes en Iran en el 79 (o lo hizo en forma limitada), pero Reagan no era Carter.
Alejandro Amendolara
Colaborador
El embajador británico en Moscú (de apellido Keeble, igual que el 2IC del 2 Para) entregó el mensaje de que cualquier submarino en la zona sería considerado hostil, por lo que advertía que no se metieran por allí.
Mismo mensaje se entregó en Brasil.
Saludos,
Alejandro
Arriesgo decirte que se fueron por:
1-No habran podido determinar fehacientemente la autoria
2-La intervencion en Libano contradecia la misma doctrina Weinberger que ellos habian dictado
Alejandro Amendolara
Colaborador
Y Galtieri le dijo a Haig en una de sus visitas en abril, que había subs soviéticos en la zona.
la autoria no solo estaba determinada (estaban en el libano), sino que hicieron peliculas al respecto...
aun asi...como si les interesara a ee.uu. determinar fehacientemente algo...el maine, el maddox y las armas de destruccion masiva de irak son ejemplos de eso.
o algo mas simple y practico...en el mandato anterior, terminaron con una guerra que los apalearon, completamente impopular, alejado de casa y con un daño que se sentia hasta ese momento muy pero muy fuerte.
