Lo que dijo Michelum es cierto, pero lo mismo para mi fueron mal armados a una guerra y si se hubiera dado con Chile tampoco estaban para hacerlo .
A no? Y dígame que tenía Chile en esos años que superara a la lo que tenía la FAA?
Por ejemplo nadie lo dice pero la FAA no estaba preparada para el dogfigth
No, claro.
Por eso los ingleses se reusaban a combatir más arriba.
La FAA no estaba preparada(la Armada y el ejército tampoco) para enfrentar a la tercera potencia mundial.
, la tasa de derribo de los harrier en Malvinas no ha sido superada en ninguna guerra desde Vietnam
La tasa de derribo de los Harrier, se debe más que nada a los AIM-9L, porque si se hubieran quedado con los modelos "G", la misma tasa, no hubiera llegado al 50%.
Ese fue el factor fundamental, pero había otro no menos importante. Ellos se dieron cuenta, que los aviones Argentinos, casi siempre, salían por el mismo lado. No tenían más que esperar, y hacer tiro al pato.
, los A4 no tenian ni bengalas para evadir los misiles AA,
Cierto,eso era parte de la modernización a la que iban a ser sometidos.
la FAA fué a una guerra aeronaval sin tener bombas apropiadas ,
Porque la FAA, estaba organizada, equipada, y entrenada para romper pistas, bunquers, y hacer apaoyo al Ejército, no para hundir los barcos de la RN.
¿Sabe por qué?
Porque Inglaterra NO ERA HdC !
Así y todo, le mandó 5 buques al fondo del Atlántico, y le averió de gravedad,otros 5.
la armada tenia snakeye y de hecho las usó con sus A4 en el hundimiento de la Ardent.
Si, y?
La función principal del COAN, es la Guerra Aeronaval. Y así lo hicieron.
Pero al igual que la FAA, el COAN tenía los ojos puestos en la ACH.
}
