Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[me262]

Podría @me262 darnos presisiones (nuevamente) sobre como se hacen las cuentas para ver la disponibilidad.
Pero imaginate que si de arranque el chino tiene revisiones mas seguidas, tenes que mandar los motores para allá... etc. Los aviones "en plataforma" van a ser muchos menos.

Si sacamos esas cuentas, quizá nos encontremos que para tener 10 aviones volando... necesitarías 24 jf17 o 14 f16... ponele.

Estimado, el JF-17 con su RD-93 necesita una revisión de motor cada 700 horas, y su vida útil es de 1400 horas.

United Engine Corporation - RD-93

ОДК

www.uecrus.com

También lleva una revisión de célula de media vida, o sea de 1500 horas, no coincidente con las de motor.

Los overhaul del motor ruso se hacen en Rusia, y duran unos 8 meses.
Los GE F110 o P&W F100 del F-16 se realiza el overhaul en el país, en unos 15 dias.
La extensión de vida del F-16 dura 9 meses, con la capacidad del personal de Hill AFB.
Supongamos que el overhaul de célula del JF-17, dura lo mismo.

El F-16 con su motor GE F110 lleva un overhaul de media vida a las 3 mil horas, y el F110 GE129/132 cada 4000 horas, y se realiza íntegramente en el país con personal argentino.

Por 12 mil horas de vida del F-16 A/B necesita:
-Overhaul motor 1, a las 3 mil horas.
-Motor 2 nuevo, a las 6 mil horas.
-Service Life Extension Program (SLEP), a las 8 mil horas, para llevarlo a 12 mil.
-Overhaul motor 2, a las 9 mil horas.

Para 12 mil horas de un JF-17 necesita.
-JF-17 (1) Motor 1: overhaul a las 700 horas.
-Motor 2 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 2 a las 2100 horas.
-Motor 3 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (2) motor 4 a las 3 mil horas.
-Overhaul motor 4 a las 700 horas
-Motor 5 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 5 a las 2100 horas.
-Motor 6 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (3) motor 7 a las 6 mil horas
-Overhaul motor 7 a las 700 horas
-Motor 8 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 8 a las 2100 horas.
-Motor 9 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (4) motor 10 a las 9 mil horas
-Overhaul a las 700 horas
-Motor 11 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula 1500 horas.
-Overhaul motor 11 a las 2100 horas.
-Motor 12 nuevo a las 2800 horas.

Para 12 mil horas de F-16 A/B necesita:
-1 avión
-2 motores
-2 overhaul de motor
-1 overhaul de célula

Para 12 mil horas de JF-17 necesita:
-4 aviones
-12 motores
-8 overhaul de motor
-4 overhaul célula

Es de destacar que para el F-16 sus 2 proveedores de motores, tanto GE Aviation como P&W tienen filiales en el país con personal argentino, por lo que su servicio de postventa está totalmente asegurado.

Klimov no tiene servicio global, el Mi-171 FAA es testigo.
El motor chino, no resiste análisis.

El Tejas tiene el GE F404 de 3 mil horas de TBO, y su célula una vida útil de 9 mil horas, 1 mil horas superior a los F-16 mas antiguos.

El F-16 con su logística de 50 años tiene hoy un 72% de tasa de disponibilidad, con los números anteriores el JF-17 puede rondar 40/50%...

Saludos.

 

[Karkas]

Estimado, el JF-17 con su RD-93 necesita una revisión de motor cada 700 horas, y su vida útil es de 1400 horas.

United Engine Corporation - RD-93

ОДК

www.uecrus.com

También lleva una revisión de célula de media vida, o sea de 1500 horas, no coincidente con las de motor.

Los overhaul del motor ruso se hacen en Rusia, y duran unos 8 meses.
Los GE F110 o P&W F100 del F-16 se realiza el overhaul en el país, en unos 15 dias.
La extensión de vida del F-16 dura 9 meses, con la capacidad del personal de Hill AFB.
Supongamos que el overhaul de célula del JF-17, dura lo mismo.

El F-16 con su motor GE F110 lleva un overhaul de media vida a las 3 mil horas, y el F110 GE129/132 cada 4000 horas, y se realiza íntegramente en el país con personal argentino.

Por 12 mil horas de vida del F-16 A/B necesita:
-Overhaul motor 1, a las 3 mil horas.
-Motor 2 nuevo, a las 6 mil horas.
-Service Life Extension Program (SLEP), a las 8 mil horas, para llevarlo a 12 mil.
-Overhaul motor 2, a las 9 mil horas.

Para 12 mil horas de un JF-17 necesita.
-JF-17 (1) Motor 1: overhaul a las 700 horas.
-Motor 2 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 2 a las 2100 horas.
-Motor 3 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (2) motor 4 a las 3 mil horas.
-Overhaul motor 4 a las 700 horas
-Motor 5 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 5 a las 2100 horas.
-Motor 6 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (3) motor 7 a las 6 mil horas
-Overhaul motor 7 a las 700 horas
-Motor 8 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 8 a las 2100 horas.
-Motor 9 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (4) motor 10 a las 9 mil horas
-Overhaul a las 700 horas
-Motor 11 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula 1500 horas.
-Overhaul motor 11 a las 2100 horas.
-Motor 12 nuevo a las 2800 horas.

Para 12 mil horas de F-16 A/B necesita:
-1 avión
-2 motores
-2 overhaul de motor
-1 overhaul de célula

Para 12 mil horas de JF-17 necesita:
-4 aviones
-12 motores
-8 overhaul de motor
-4 overhaul célula

Es de destacar que para el F-16 sus 2 proveedores de motores, tanto GE Aviation como P&W tienen filiales en el país con personal argentino, por lo que su servicio de postventa está totalmente asegurado.

Klimov no tiene servicio global, el Mi-171 FAA es testigo.
El motor chino, no resiste análisis.

El Tejas tiene el GE F404 de 3 mil horas de TBO, y su célula una vida útil de 9 mil horas, 1 mil horas superior a los F-16 mas antiguos.

El F-16 con su logística de 50 años tiene hoy un 72% de tasa de disponibilidad, con los números anteriores el JF-17 puede rondar 40/50%...

Saludos.

Pero la FAA no solicitó con el klimov, hay algún tipo de información verificable del sistema requerido por la FAA con motor chino?

 

[nico22]

Pero la FAA no solicitó con el klimov,

Habla del MI 17 me parece .

 

[Karkas]

La FAA ???

Y... yo diría que sí, aparecio en el proyecto de presupuesto, es el único al que la FAA ha ido a ver, las manifestaciones de Isaac al respecto, del embajador de USA respecto a las trabas que tienen para vendernos... ahora esto.

No sé, pero cuando el río suena...

 

[Karkas]

Habla del MI 17 me parece .

Del RD93... estaría bueno contar con la info del motor Chino, pero hasta ahora no encontré nada cierto.

 

[ubaldosa]

Un detalle en la nota de Paleo sobre consorcios europeos...

"Después de Malvinas y por el bloqueo y hasta el día de hoy tuvimos graves problemas todos los sistemas de armas nuestros como el caso de los aviones con asientos eyectores, turbinas de los buques, que ni siquiera eran británicos capaz, pero eran consorcios europeos que tenían partes británicas. Entonces todos esos consorcios donde todos los integrantes del consorcio tienen derecho de veto nos dejaron afuera. Entonces a veces cuando dicen por qué están averiguando China ¿Dónde vamos a buscar cazas supersónicos?"

...la rueda lenta cuanto hace que esta lista para que la retiremos y no la retiramos porque no queremos pagarles y los SUE?... no exageremos, que mas culpables somos nosotros, el verso constante con mucho humo para justificar el no gasto le tira toda la responsabilidad a los terceros...

 

[nico22]

No sé, pero cuando el río suena...

Hay que tener en cuenta que la ultima palabra y el que firma es el poder ejecutivo ,no la FAA.

 

[me262]

Pero la FAA no solicitó con el klimov

Del RD93... estaría bueno contar con la info del motor Chino, pero hasta ahora no encontré nada cierto.

Estimado, la FAA no solicitó absolutamente nada.

El avión ofrecido por China, y "ofrecido" a la FAA por el MinDef, es con motor chino.

La tecnología china en motores aeronáuticos tanto comerciales como militares es inferior a la rusa, está en 500 horas de TBO con lo que se necesitarían mas motores y overhaul, que con los Klimov.

A esto hay que sumar que la logística china para este motor, que no funciona en ninguna Fuerza Aérea, no está desarrollada...

Saludos.

 

[PMCH]

Un detalle en la nota de Paleo sobre consorcios europeos...

"Después de Malvinas y por el bloqueo y hasta el día de hoy tuvimos graves problemas todos los sistemas de armas nuestros como el caso de los aviones con asientos eyectores, turbinas de los buques, que ni siquiera eran británicos capaz, pero eran consorcios europeos que tenían partes británicas. Entonces todos esos consorcios donde todos los integrantes del consorcio tienen derecho de veto nos dejaron afuera. Entonces a veces cuando dicen por qué están averiguando China ¿Dónde vamos a buscar cazas supersónicos?"

El "detalle" a tener en cuenta es que lo que dice Paleo va de la mano del relato del gobierno.

Primero, la FLOMAR nunca tuvo inconvenientes de adquirir repuestos, ni en los ochentas, ni en los noventa; se complicó cuando estos asumieron en en el 2003.

No me vengan con la rueda lenta porque ya está recontra confirmado que esta no llega porque en Argentina nadie quiere pagar el costo de importación y de almacenaje.

La FAA en los ochenta inició un programa de modernización de los Nesher/Dagger, programa que en el foro fue varias veces explicado, además de la modernización de los Mirage 5P, el VC-21, y la conversión de uno o dos 707 en tangueros.

Todos programas completamente inmunes al cualquier veto o embargo.

Lo que si existió después de 1982 fue una política atroz de ajuste sobre las FFAA, entes de investigación y desarrollo para la defensa, y sobre FM, FMA, TAMSE, Domecq García, Río Santiago.

La realidad de las FFAA es consecuencia directa de la la política de estado sobre estás.

Por favor, dejen de hablar sobre el embargo

 

[Karkas]

Estimado, la FAA no solicitó absolutamente nada.

El avión ofrecido por China, y "ofrecido" a la FAA por el MinDef, es con motor chino.

La tecnología china en motores aeronáuticos tanto comerciales como militares es inferior a la rusa, está en 500 horas de TBO con lo que se necesitarían mas motores y overhaul, que con los Klimov.

A esto hay que sumar que la logística china para este motor, que no funciona en ninguna Fuerza Aérea, no está desarrollada...

Saludos.

Isaac dijo "Nosotros siempre optamos por el motor chino".

Bien podría haber optado por motor Ruso... pero creo que era logísticamente muy complejo.

Y pregunta... hay información comprobable del motor chino? O es una incógnita?

 

[Karkas]

Hay que tener en cuenta que la ultima palabra y el que firma es el poder ejecutivo ,no la FAA.

Desde ya...

 

[Karkas]

...la rueda lenta cuanto hace que esta lista para que la retiremos y no la retiramos porque no queremos pagarles y los SUE?... no exageremos, que mas culpables somos nosotros, el verso constante con mucho humo para justificar el no gasto le tira toda la responsabilidad a los terceros...

A mi no me aclare Ubal... es Paleo el que hace la observación... pero el tema en sí no tiene nada que ver con los sistemas británicos que señalas, pur que desde el vamos son británicos, sino con empresas/ consorcios europeos... al parecer los británicos tendrían algún tipo de derecho a veto... se refería a mbda?

 

[Karkas]

El "detalle" a tener en cuenta es que lo que dice Paleo va de la mano del relato del gobierno.

Primero, la FLOMAR nunca tuvo inconvenientes de adquirir repuestos, ni en los ochentas, ni en los noventa; se complicó cuando estos asumieron en en el 2003.

No me vengan con la rueda lenta porque ya está recontra confirmado que esta no llega porque en Argentina nadie quiere pagar el costo de importación y de almacenaje.

La FAA en los ochenta inició un programa de modernización de los Nesher/Dagger, programa que en el foro fue varias veces explicado, además de la modernización de los Mirage 5P, el VC-21, y la conversión de uno o dos 707 en tangueros.

Todos programas completamente inmunes al cualquier veto o embargo.

Lo que si existió después de 1982 fue una política atroz de ajuste sobre las FFAA, entes de investigación y desarrollo para la defensa, y sobre FM, FMA, TAMSE, Domecq García, Río Santiago.

La realidad de las FFAA es consecuencia directa de la la política de estado sobre estás.

Por favor, dejen de hablar sobre el embargo

Yo no hice mención a nada de lo que ud refiere, ni flomar, ni embargo, ni rueda lenta... y la falta de política propia está tan hablado que ya no hace falta ni señalarlo... es como aclarar que mañana sale el sol.

Señale la observación de Paleo respecto de consorcios Europeos, nunca se había hecho mención a eso en entrevista alguna... vaya a saber a que apuntan con la mención.

 

[luisitomo]

Si estos numeros son asi de reales......que clavito y clavazo si traen a la tutuca

Estimado, el JF-17 con su RD-93 necesita una revisión de motor cada 700 horas, y su vida útil es de 1400 horas.

United Engine Corporation - RD-93

ОДК

www.uecrus.com

También lleva una revisión de célula de media vida, o sea de 1500 horas, no coincidente con las de motor.

Los overhaul del motor ruso se hacen en Rusia, y duran unos 8 meses.
Los GE F110 o P&W F100 del F-16 se realiza el overhaul en el país, en unos 15 dias.
La extensión de vida del F-16 dura 9 meses, con la capacidad del personal de Hill AFB.
Supongamos que el overhaul de célula del JF-17, dura lo mismo.

El F-16 con su motor GE F110 lleva un overhaul de media vida a las 3 mil horas, y el F110 GE129/132 cada 4000 horas, y se realiza íntegramente en el país con personal argentino.

Por 12 mil horas de vida del F-16 A/B necesita:
-Overhaul motor 1, a las 3 mil horas.
-Motor 2 nuevo, a las 6 mil horas.
-Service Life Extension Program (SLEP), a las 8 mil horas, para llevarlo a 12 mil.
-Overhaul motor 2, a las 9 mil horas.

Para 12 mil horas de un JF-17 necesita.
-JF-17 (1) Motor 1: overhaul a las 700 horas.
-Motor 2 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 2 a las 2100 horas.
-Motor 3 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (2) motor 4 a las 3 mil horas.
-Overhaul motor 4 a las 700 horas
-Motor 5 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 5 a las 2100 horas.
-Motor 6 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (3) motor 7 a las 6 mil horas
-Overhaul motor 7 a las 700 horas
-Motor 8 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula a las 1500 horas.
-Overhaul motor 8 a las 2100 horas.
-Motor 9 nuevo a las 2800 horas.
-JF-17 (4) motor 10 a las 9 mil horas
-Overhaul a las 700 horas
-Motor 11 nuevo a las 1400 horas.
-Overhaul media vida célula 1500 horas.
-Overhaul motor 11 a las 2100 horas.
-Motor 12 nuevo a las 2800 horas.

Para 12 mil horas de F-16 A/B necesita:
-1 avión
-2 motores
-2 overhaul de motor
-1 overhaul de célula

Para 12 mil horas de JF-17 necesita:
-4 aviones
-12 motores
-8 overhaul de motor
-4 overhaul célula

Es de destacar que para el F-16 sus 2 proveedores de motores, tanto GE Aviation como P&W tienen filiales en el país con personal argentino, por lo que su servicio de postventa está totalmente asegurado.

Klimov no tiene servicio global, el Mi-171 FAA es testigo.
El motor chino, no resiste análisis.

El Tejas tiene el GE F404 de 3 mil horas de TBO, y su célula una vida útil de 9 mil horas, 1 mil horas superior a los F-16 mas antiguos.

El F-16 con su logística de 50 años tiene hoy un 72% de tasa de disponibilidad, con los números anteriores el JF-17 puede rondar 40/50%...

Saludos.

si estos numeros son asi, que clavazo si traen a la tutuca china paquistani.......en cinco años los tenes a todos tirados en un hangar haciendo cola para el turno de mantenimiento de algo y en este pais avion al hangar con esos requerimientos no sale mas......
Prefiero si es que viene algo(serias dudas) si no es el f16, me interesaría la oferta hindu, con cambios de cositas en Fadea con ayuda de IAI, y vemos si hacemos un acuerdo de cooperación industrial con los indios y creo que en algun momento tuvieron interes en el pampa, porque su avion de entrenamiento avanzado no va ni para atras ni para adelante, y podemos un te compro si me compras...pero cierto que esto es Argentina y dejo de soñar.

 

[luisitomo]

igual para lo que se vuela en la FAA...1400 horas serían mas de 10 años....digo para ponerle un poroto al coso ese.

 

[ñacurutu]

Ojala!!!!!Massa Arregle algo con los Yankees!!!! Porque si viene algo chino, la FAA se queda en tierra y lo vamos a lamentar y mucho, y no se adonde se van a esconder los que opinan y se jactan de la tutuca. Señores nosotros necesitamos un caza nultirrol, si es verdad, pero no para ir a una nueva guerra. Solamente para proteger nuestro espacio aéreo y nuestro territorio de cualquier intrusión externa. Por eso no entiendo a los que apoyan ciegamente a la tutuca, nunca se pusieron a pensar porque las grandes inversiones chinas son en infraestructura y no dejan construir o participar en nada a las grandes empresas nacionales. Porque ellos piensan a 20 a 30 años, invierten en los ferrocarriles porque necesitan ese medio de transporte para llevarse no solamente la soja, sino también el litio de nuestro norte.
Si fuésemos más vivos y no unos vendidos como muchos de nuestros dirigentes actuales las cosas serían diferentes, por eje. necesitas la soja bueno llevátela pero te la vendo procesada como alimento para tus cerdos, lo mismo sucede con el litio, porque darle la materia prima para fabricar baterías y no fabricarlas acá y exportarlas a todo el mundo. Me da mucha bronca y dolor lo que pasa en este hermoso país. Uds creen que el empleado chino en nuestra embajada cuando se vuelva se va a venir pobre y no quisiera pensar mal en Defensa, y en el jefe del estado mayor gral y el de la FAA!!!
Ojalá haya cordura

 

[Karkas]

igual para lo que se vuela en la FAA...1400 horas serían mas de 10 años....digo para ponerle un poroto al coso ese.

Igualmente la comparación es con el motor Ruso... vaya a saber cómo son los números con el motor que quiere la FAA.

 

[J.L.]

El "detalle" a tener en cuenta es que lo que dice Paleo va de la mano del relato del gobierno.

Primero, la FLOMAR nunca tuvo inconvenientes de adquirir repuestos, ni en los ochentas, ni en los noventa; se complicó cuando estos asumieron en en el 2003.

No me vengan con la rueda lenta porque ya está recontra confirmado que esta no llega porque en Argentina nadie quiere pagar el costo de importación y de almacenaje.

En 2010 la Armada Argentina emitió la orden de compra y reparación de la rueda lenta, un engranaje (de grandes dimensiones) de la caja de reducción entre la turbina de propulsión y la hélice, correspondiente al destructor ARA Heroína. El proveedor y fabricante original al que se remitió la pieza es la empresa británica David Brown Gear Systems Ltd. El ministro de Defensa dijo en un discurso oficial reciente: “tenemos el hecho ignominioso de haber mandado un componente de una corbeta de la Armada Argentina a reparar a Inglaterra. La reparamos, la pagamos, no nos la dejaron traer y, además, tenemos que pagar el alquiler del lugar en donde está depositada”. Consta en archivos de la Dirección General del Material de la Armada la copia de la autorización del gobierno británico a la empresa David Brown Gear Systems Ltd para que proceda a la exportación del equipo a la Argentina finalizada su reparación.

Cuando se reinician las negociaciones en noviembre de 2018. La empresa David Brown pasa una factura por un total de 173.005, 30 libras desglosado en gastos de estiba de 6.324 libras por los dos primeros años, 131.250 libras por los 6 años subsiguientes, más 26.500 por inspección embalaje y transporte sumados a 8.391,30 adicionales de instalación. El monto exigido congela la negociación, la Armada no disponía del dinero para adicionales que a esa altura era casi equivalente al valor del artefacto reparado. El 12 de diciembre de 2018 la fuerza naval recibe un correo electrónico del fabricante David Brown con la reiteración de la deuda y que con fecha 14 de diciembre de ese mismo año vencía la validez de la oferta y analizarían la destrucción/disposición de la rueda lenta. A la fecha se supondría que el artefacto aún está en el galpón de una maderera que funge de servicio logístico, obran fotos de la caja con el engranaje de la discordia en archivos de la marina.



https://www.ambito.com/politica/arm...esto-britanico-el-limbo-la-bilateral-n5205984

La FAA en los ochenta inició un programa de modernización de los Nesher/Dagger, programa que en el foro fue varias veces explicado, además de la modernización de los Mirage 5P, el VC-21, y la conversión de uno o dos 707 en tangueros.

Todos programas completamente inmunes al cualquier veto o embargo.

Cuando comenzaron las hostilidades del Atlántico sur, los empleados de las empresas inglesas y canadienses, de Marconi y Ferranti fueron obligados a dejar el país por sus casas matrices, dejando los trabajos de modernización y homologación del Finger en una condición stand sill. Esto no detuvo a los técnicos argentinos y ya para agosto de 1982 se comenzó a trabajar en el programa REI (reemplazo de equipo inglés) y para 1983 se comenzó a volar el primer prototipo Finger I (C-402) con un software diseñado por la propia FAA y un hud y electrónica francesa, aunque no se pudo lograr un reemplazante para la ADC lamentablemente.

https://desarrolloydefensa.blogspot.com/2013/06/recordando-al-iai-finger.html

Lo que si existió después de 1982 fue una política atroz de ajuste sobre las FFAA, entes de investigación y desarrollo para la defensa, y sobre FM, FMA, TAMSE, Domecq García, Río Santiago.

La realidad de las FFAA es consecuencia directa de la la política de estado sobre estás.

Por favor, dejen de hablar sobre el embargo

Notice to exporters 2018/17: Argentina export control policy updated

Published 27 June 2018

The restrictions imposed in 2012 on military and dual use exports to military end users in Argentina have changed. Under those restrictions, it has been the UK government’s policy not to grant an export licence for any military or dual use goods and technology being supplied to military end users in Argentina, except in exceptional circumstances.

Since the election of President Macri in December 2015, the UK’s relationship with Argentina has been improving, with closer co-operation across our bilateral relationship. Following these positive developments, the government believes it is appropriate now to lift the additional restrictions that were imposed in 2012.

In a written statement to the House of Commons and House of Lords, the government set out a revised policy.

Our general position now will be to continue to refuse licences for export and trade of goods judged to enhance Argentine military capability. However, where like-for-like equipment is no longer available, we may grant licences where we judge they are not detrimental to the UK’s defence and security interests.

Licence applications for equipment and defence technology which meet the above criteria will still be assessed on a case by case basis against the consolidated EU and national arms export licensing criteria.

Key changes

Read the statement to the House of Commons and House of Lords.

ECJU Contact details

Helpline

Export Control Joint Unit
Department for International Trade
Old Admiralty Building
Admiralty Place
London
SW1A 2DY

Email [email protected]

Telephone 020 7215 4594

Contact for general queries about strategic export licensing.

More information on export controls is available on the ECJU pages of the GOV.UK website, also the SPIRE export licensing database.

You can find:

• Notices to Exporters from September 2012 to July 2016 at the National Archives
• Notices to Exporters prior to September 2012 at the National Archives

This notice is for information only and has no force in law. If the information here applies to your business, we recommend you take appropriate action; including seeking legal advice if necessary.

[Withdrawn] Notice to exporters 2018/17: Argentina export control policy updated

www.gov.uk

Traducciòn al español:



Aviso a los exportadores 2018/17: Política de control de exportaciones de Argentina actualizada
class=y2iqfc>Publicado 27 de junio de 2018


Las restricciones impuestas en 2012 a las exportaciones militares y de doble uso a usuarios finales militares en Argentina han cambiado. Bajo esas restricciones, ha sido política del gobierno del Reino Unido no otorgar una licencia de exportación para ningún producto y tecnología militar o de doble uso que se suministre a usuarios finales militares en Argentina, excepto en circunstancias excepcionales.



Desde la elección del presidente Macri en diciembre de 2015, la relación del Reino Unido con Argentina ha mejorado, con una cooperación más estrecha a través de nuestra relación bilateral. Tras estos acontecimientos positivos, el gobierno cree que es apropiado ahora levantar las restricciones adicionales que se impusieron en 2012.



En una declaración escrita a la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores, el gobierno estableció una política revisada.



Nuestra posición general ahora será la de continuar denegando las licencias para la exportación y el comercio de bienes que se considere que mejoran la capacidad militar argentina. Sin embargo, cuando ya no se disponga de equipos homogéneos, podemos conceder licencias cuando consideremos que no son perjudiciales para los intereses de seguridad y defensa del Reino Unido.



Las solicitudes de licencia para equipos y tecnología de defensa que cumplan los criterios anteriores se seguirán evaluando caso por caso en función de los criterios consolidados de concesión de licencias de exportación de armas nacionales y de la UE.

 

[Eduardo Moretti]

Yo no hice mención a nada de lo que ud refiere, ni flomar, ni embargo, ni rueda lenta... y la falta de política propia está tan hablado que ya no hace falta ni señalarlo... es como aclarar que mañana sale el sol.

Señale la observación de Paleo respecto de consorcios Europeos, nunca se había hecho mención a eso en entrevista alguna... vaya a saber a que apuntan con la mención.

Estimado, supongo que cuando Paleo menciona las dificultades para adquirir un caza de un consorcio europeo, se refiere al Gripen, que tiene enorme cantidad de elementos provistos por Bae System, no creo que se refiera a los Mirage 2000.

En su momento Rossi allá por el 2014, se había mostrado supuestamente interesado en participar el proyecto Gripen brasileño, evidentemente no se había dado cuenta de la gran cantidad de elementos británicos con que cuenta dicho avión.

 

[WolfManSpecial]

Hola:
la verdad es que estoy hasta los cataplines del embargo dichoso...exista ó no exista
da igual
porque por si no se han dado cuenta el problema principal viene del Gobierno de turno: dan vueltas sobre vueltas sobre vueltas.
Da igual el modelo de avion que vayan a ver ó inspeccionar....da igual todo eso,las instrucciones son explicitas.nada de comprar nada de nada....nada que haga pum
Y muchos foristas siguen con el cuento de la buena pipa.
aqui lo que importa es poner la pasta para algo y si los que deciden eso han decidido no poner esta pasta.......pues ya está .
Cuando les interese por el motivo que sea poner Dinero ya veran como aparecen propuestas reales por doquier