Tal cual, hablar de que los comandantes de las fuerzas fueron improvisados al no tener listas las tropas y materiales es desconocer el contexto en que se tuvo que ir a combatir. Sin embargo, se preparo una operación (que es materia de estudio en las academias militares) y se ejecuto. Los comandantes sabían como estaban sus materiales, y se fue a combatir igual. Muchas tripulaciones de la ARA estaban siendo reservadas o entrenadas para recibir los nuevos materiales adquiridos (TR-MEKO).
Futuro Fuerza de Submarinos
- Tema iniciado jotabe
- Fecha de inicio
Yo esto lo entiendo a la perfección, y pienso igual.
Ahora, pretender no dotar hoy a la Armada con submarinos nuevos, porque en 1982, los dos Clase 209 y el único Guppy, no estaban en condiciones, es, por lo menos, una estupidez supina. Y no lo digo por vos
No, acá el problema es más técnico que otra cosa.
No. Revise las fechas, porque no es así.
ARA Hércules, se firma contrato en el 72 (Alejandro Lanusse), y se entrega en el 76 ( M. E. Martinez de Perón)
ARA Santisima Trinidad, se empieza a construir en el 74( M. E. Martinez de Perón), y se entrega en 1981(Leopoldo Galtieri).
O sea, una la empieza a pagar un gobierno de facto, y la termina de pagar un gobierno cívico,
Y la otra, al revés.
Pero en ambos casos, las compra el Estado.
Y entonces, que hacemos?
Dejamos que desaparezca el arma submarina por errores del pasado?
Piense lo que le de la gana.
La realidad es que el Sta Cruz no va más, y al Sta Fé no es viable, técnicamente, ponerlo en servicio.
No es el punto.
Usted dice que no hay que comprarle submarinos a la ARA, porque los 209 no estaban en condiciones en 1982.
Entonces, con ese criterio, tampoco le compremos cazas a la FAA, ya que no se obtuvo ningún derribo aire aire.
Total, es lo mismo..
Lo mismo que con la Fuerza de submarinos.
Yo no dije eso en ningùn momento , lo que dije es que no le compraria ssk nuevos dados los antecedentes, primero hay que demostrar que se cumplen todas las normas y requisitos para que un buque salga navegar con todos sus sistemas funcionando correctamente , preservando su integridad y las vidas de los marinos van en él y eso es responsabilidad de los jefes del área y del capitàn del buque.
No hay nada que justifique que un buque se haga a la mar presentando novedades de gravedad que pongan en riesgo su integridad ,ni siquiera una guerra.
Me gustaria una opiniòn técnica fundamentada al respecto.
No es asi, escribî antes de comprar submarinos nuevos que se inspeccionen los que hay en el astillero y se haga un informe sobre si es factible su terminaciòn . no es blanco o negro hay grises en mi argumento.
El mal manejo que se ha visto en el arma submarina en la guerra de Malvinas y en la tragedia del San Juan es un capitulo aparte para debatir. Personalmente si no se ve un cambio de actitud en la jefatura del area , yo no compraria màs submarinos y esto es sentido comùn no estupidéz supina.
Pdata.Creo seguir debatiendo sobre el tema si no se considera asi , que se edite este post , no es mi intención contradecir a la moderaciòn.
Yo hace tiempo leí que el mismo jefe de la ARA descartaba terminar el Santa Cruz por un tema de costo-eficiencia, obsolescencia de sistemas y relación gasto-remanente de servicio.
El link está varias páginas atrás pero corresponde a una entrevista que dió a un medio de comunicación.
Saluos
Danos tus submarinos
coincido.
no entiendo cual sería el problema técnico Miche...
los 2 TR estuvieron operativos por años!... el accidente tuvo muchas posibles causas... el mal diseño es la excusa mas obvia para "sacarse de encima" problemas incómodos que hubieran traído como consecuencia la rodadura de muuuuchas cabezas... .y de todos los sectores...
si Hernán.... entiendo que la obsolescencia de sistemas es un condicionante... pero te parece que comprar un submarino 0km es barato??
no te parece raro que TODOS los usuarios de T-209 los modernizaron antes que darlos de baja y/o reemplazarlos por nuevos??
los TR son una generación posterior a los T-209 .. sólo los t-209-1400 son posteriores a los TR... el resto son todos anteriores... y como submarino oceánico es muuuuucho mejor que cualquier 209..
por eso no entiendo el descartarlos sin mas.
Tenemos un Oberon en Valdivia a precio muy, muy conveniente ( Nunca taxi)
El Santa Crruz está gravemente comprometido estructuralmente.
Y el Santa Fé, en menor medida, también. El pasar más de 30 años en esa cunas, no le sentó bien a su estructura.
No tiene nada que ver lo que pasó con el San Juan.
No hay problema alguno con su diseño.
Noooo! Cómo???Tiene un bulbón
A la pucha! Es verdad! Pero debe ser operable , creo yo! Debe ser por la humedad. Llueve mucho en Valdivia.
cuando un ministro de Defensa, no puede disponer de un presupuesto libremente y debe esperar que el de Economia le de el Ok, es porque de "decisión" no hay nada...
La unica alternativa es un 209 de segumda mano sino va a venir un Ministro que va a cerrar el Comando Submarino porque no tiene submarinos........
Saludos
Bueno y? que pasó, hay que apurar el tema
Según información....el flotante de los inodoros de los scorpene sería de manufactura británica y eso esta demorando el asunto. Se esta evaluando involucrar a INVAP en el proceso para reemplazarlo por uno de diseño nacional y fabricado en ARS con fondos del FONDEF.
Que pais tiene actualmente ese 209 p/ posibilidad de venta a la Argentin?
Y si. Mucho lobby para hacer una suerte de Puerto Madero.
