Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

¿Cuándo acabará la guerra de Ucrania?​

Enrique Navarro, 28 de septiembre de 2022



Debemos comenzar entendiendo que Europa ha sido un campo de batalla desde los tiempos de Julio César hasta la actualidad, sin excepción. El drama de la II Guerra Mundial convenció a los líderes europeos occidentales de que la democracia y la unión política, económica y cultural serían suficientes baluartes para garantizar la paz, pero se nos olvidó que, en un mundo mucho más globalizado que nunca, la mayor parte de la población vive en regímenes autoritarios, en los que el terror es la manera de imponer la ley y que son conscientes de que su supervivencia depende de la derrota del mundo libre. Y lo que es más grave, que las fuerzas de combate de estos regímenes están en nuestras fronteras.

Se nos olvidó que, incluso, en nuestra pequeña Europa sobrevivían conflictos latentes que nunca se habían resuelto del todo. El enfrentamiento entre Oriente y Occidente en Europa es secular, proviene de las épocas de las invasiones bárbaras y del imperio otomano que ha creado dos submundos perfectamente diferenciados. Debemos comprender que la causa última de la guerra de Ucrania no es la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas, sino la democracia liberal en el mundo eslavo, supuestamente incapaz de regirse por modelos occidentales. Lo que más han temido los sucesivos gobiernos rusos de la historia han sido las ansias de libertad de su pueblo.

A su exterminio físico y político han dedicado la violencia y el terror; y al intelectual, el convencimiento de que el mundo eslavo solo está preparado para ser gobernado por Gengis Khan o Atila, más que por un débil gobierno elegido democráticamente por sociedades enfermas, que valoran más el bienestar material que intelectual o personal. En estos meses hemos analizado las posibilidades de victoria o derrota ucraniana, la capacidad de Occidente de resistir al embargo de gas ruso, la fortaleza de la Unión Europea o de la OTAN frente a la agresión, la connivencia de algunos países europeos con la invasión por su propia agenda e incluso las posibles componendas políticas y geoestratégicas que un Trump presidente podría haber acordado con Putin o Xi Jinping para repartirse el mundo.

Pero más allá del aspecto táctico, debemos atender a ese profundo abismo que nos separa a las grandes potencias y que nos condena en la óptica humana al conflicto bélico. El mundo libre se enfrenta, una vez más, a dos potencias militares con las que no hay nada que compartir, porque son nuestra antítesis. Representan todo aquello que tanto nos costó dejar atrás y que se llevó la vida de millones de personas en guerras y represiones y hambrunas provocadas dantescas de las que nadie sobrevivió para eliminar su relato. El homo doble sapiens del siglo XXI debería ser incompatible con este modo de vida, dirigido desde una élite que basa su elitismo en la ausencia total de empatía.

El mundo en el que estamos no es suficientemente grande para la cohabitación de los dos sistemas políticos y esto lo saben rusos y chinos hace muchos años. No podemos olvidar que la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas), desde comienzos del siglo XX y China desde 1949, han organizado todas las guerras, actos violentos y guerrillas subversivas que se han producido en el planeta, con el único fin de eliminar a la democracia occidental y sojuzgar a aquellos que una vez dominaron el mundo por su superioridad moral e intelectual. La guerra de Ucrania nos ha demostrado dos conclusiones que a veces poníamos en duda.

En primer lugar, que la libertad es un deseo al que todos los seres humanos aspiran, excepto aquellos que hacen de la ausencia de libertad de los demás su propia libertad; y, en segundo, que es el individuo, con su ilimitada capacidad de innovación y creatividad, el que genera el progreso económico, tecnológico y cultural. El autoritarismo de Putin o de Xin Jinping, no ha hecho mejores a sus pueblos, sino infinitamente peores y más débiles y esto es gran parte de su peligro. Las ofensivas ucranianas en el Donbas y en Jerson nos muestran que en un escenario de guerra convencional Rusia será derrotada.

La tecnología occidental se está demostrando tremendamente superior y, sobre todo, más pragmática que la rusa, que se quedó en la URSS. No parece que nada relevante haya ocurrido en tecnología militar en Rusia en las últimas décadas. Sus soldados se encuentran con la misma moral que tenían en la I Guerra Mundial, enviados a morir por un régimen corrupto y despótico. La combinación de ambos factores es terrible para Moscú. El peligro ahora es, sin embargo mayor, porque una retirada, aunque sea parcial en Ucrania es el fin del régimen de Putin y este no vacilará en recurrir a cualquier recurso, incluido el nuclear, antes de asumir su final político.

Lo que debemos entender es que ya no es posible una salida negociada. Zelenski se ha encargado de dinamitarla con su éxito y perseverancia, para el bien de la humanidad. Debemos entender que lo que está en juego en Taiwan no es si es parte de China o no, sino si los taiwaneses son libres o no; lo que está en juego en Ucrania es exactamente lo mismo, su libertad y su derecho a ser lo que son, europeos. Si queremos seguir viviendo en el mundo de libertades nacido de la derrota del nazismo y el comunismo, nos veremos abocados a enfrentarnos en el campo de batalla, porque Rusia no va a ceder. La marcha de los acontecimientos bélicos nos dan a entender que pronto Rusia podría solicitar unas negociaciones para salvar los trastos, el problema es que quizás, si no se da prisa, habrá sufrido la derrota militar más humillante de su historia.

Enrique Navarro

Presidente MQGloNet



No dice cuando acaba la guerra de Ucrania y segundo me quedo con este parrafo totalmente neutral

No podemos olvidar que la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas), desde comienzos del siglo XX y China desde 1949, han organizado todas las guerras, actos violentos y guerrillas subversivas que se han producido en el planeta, con el único fin de eliminar a la democracia occidental y sojuzgar a aquellos que una vez dominaron el mundo por su superioridad moral e intelectual.
 
No dice cuando acaba la guerra de Ucrania y segundo me quedo con este parrafo totalmente neutral

No podemos olvidar que la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas), desde comienzos del siglo XX y China desde 1949, han organizado todas las guerras, actos violentos y guerrillas subversivas que se han producido en el planeta, con el único fin de eliminar a la democracia occidental y sojuzgar a aquellos que una vez dominaron el mundo por su superioridad moral e intelectual.
Hola:
Será una broma ¿no?

BeerchugBeerchugBeerchug
 

¿Cuándo acabará la guerra de Ucrania?​

Enrique Navarro, 28 de septiembre de 2022



Debemos comenzar entendiendo que Europa ha sido un campo de batalla desde los tiempos de Julio César hasta la actualidad, sin excepción. El drama de la II Guerra Mundial convenció a los líderes europeos occidentales de que la democracia y la unión política, económica y cultural serían suficientes baluartes para garantizar la paz, pero se nos olvidó que, en un mundo mucho más globalizado que nunca, la mayor parte de la población vive en regímenes autoritarios, en los que el terror es la manera de imponer la ley y que son conscientes de que su supervivencia depende de la derrota del mundo libre. Y lo que es más grave, que las fuerzas de combate de estos regímenes están en nuestras fronteras.

Se nos olvidó que, incluso, en nuestra pequeña Europa sobrevivían conflictos latentes que nunca se habían resuelto del todo. El enfrentamiento entre Oriente y Occidente en Europa es secular, proviene de las épocas de las invasiones bárbaras y del imperio otomano que ha creado dos submundos perfectamente diferenciados. Debemos comprender que la causa última de la guerra de Ucrania no es la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas, sino la democracia liberal en el mundo eslavo, supuestamente incapaz de regirse por modelos occidentales. Lo que más han temido los sucesivos gobiernos rusos de la historia han sido las ansias de libertad de su pueblo.

A su exterminio físico y político han dedicado la violencia y el terror; y al intelectual, el convencimiento de que el mundo eslavo solo está preparado para ser gobernado por Gengis Khan o Atila, más que por un débil gobierno elegido democráticamente por sociedades enfermas, que valoran más el bienestar material que intelectual o personal. En estos meses hemos analizado las posibilidades de victoria o derrota ucraniana, la capacidad de Occidente de resistir al embargo de gas ruso, la fortaleza de la Unión Europea o de la OTAN frente a la agresión, la connivencia de algunos países europeos con la invasión por su propia agenda e incluso las posibles componendas políticas y geoestratégicas que un Trump presidente podría haber acordado con Putin o Xi Jinping para repartirse el mundo.

Pero más allá del aspecto táctico, debemos atender a ese profundo abismo que nos separa a las grandes potencias y que nos condena en la óptica humana al conflicto bélico. El mundo libre se enfrenta, una vez más, a dos potencias militares con las que no hay nada que compartir, porque son nuestra antítesis. Representan todo aquello que tanto nos costó dejar atrás y que se llevó la vida de millones de personas en guerras y represiones y hambrunas provocadas dantescas de las que nadie sobrevivió para eliminar su relato. El homo doble sapiens del siglo XXI debería ser incompatible con este modo de vida, dirigido desde una élite que basa su elitismo en la ausencia total de empatía.

El mundo en el que estamos no es suficientemente grande para la cohabitación de los dos sistemas políticos y esto lo saben rusos y chinos hace muchos años. No podemos olvidar que la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas), desde comienzos del siglo XX y China desde 1949, han organizado todas las guerras, actos violentos y guerrillas subversivas que se han producido en el planeta, con el único fin de eliminar a la democracia occidental y sojuzgar a aquellos que una vez dominaron el mundo por su superioridad moral e intelectual. La guerra de Ucrania nos ha demostrado dos conclusiones que a veces poníamos en duda.

En primer lugar, que la libertad es un deseo al que todos los seres humanos aspiran, excepto aquellos que hacen de la ausencia de libertad de los demás su propia libertad; y, en segundo, que es el individuo, con su ilimitada capacidad de innovación y creatividad, el que genera el progreso económico, tecnológico y cultural. El autoritarismo de Putin o de Xin Jinping, no ha hecho mejores a sus pueblos, sino infinitamente peores y más débiles y esto es gran parte de su peligro. Las ofensivas ucranianas en el Donbas y en Jerson nos muestran que en un escenario de guerra convencional Rusia será derrotada.

La tecnología occidental se está demostrando tremendamente superior y, sobre todo, más pragmática que la rusa, que se quedó en la URSS. No parece que nada relevante haya ocurrido en tecnología militar en Rusia en las últimas décadas. Sus soldados se encuentran con la misma moral que tenían en la I Guerra Mundial, enviados a morir por un régimen corrupto y despótico. La combinación de ambos factores es terrible para Moscú. El peligro ahora es, sin embargo mayor, porque una retirada, aunque sea parcial en Ucrania es el fin del régimen de Putin y este no vacilará en recurrir a cualquier recurso, incluido el nuclear, antes de asumir su final político.

Lo que debemos entender es que ya no es posible una salida negociada. Zelenski se ha encargado de dinamitarla con su éxito y perseverancia, para el bien de la humanidad. Debemos entender que lo que está en juego en Taiwan no es si es parte de China o no, sino si los taiwaneses son libres o no; lo que está en juego en Ucrania es exactamente lo mismo, su libertad y su derecho a ser lo que son, europeos. Si queremos seguir viviendo en el mundo de libertades nacido de la derrota del nazismo y el comunismo, nos veremos abocados a enfrentarnos en el campo de batalla, porque Rusia no va a ceder. La marcha de los acontecimientos bélicos nos dan a entender que pronto Rusia podría solicitar unas negociaciones para salvar los trastos, el problema es que quizás, si no se da prisa, habrá sufrido la derrota militar más humillante de su historia.

Enrique Navarro

Presidente MQGloNet

 
Es curioso como ese tono de artículos ignora absolutamente el este no "europeo". Ucrania, desde su fundación, fue un difícil equilibrio entre occidente y Rusia. Desde el golpe de Estado, se hizo cargo un grupo de intereses proOTAN (que es prácticamente proUE) ignorando esa doble condición.

El colofón, la lucha por la libertad. Que cosa más maniquea e infantil.

Ni siquiera Europa es "europeísta" en su conjunto.

Jalear a Zelenski por bloquear cualquier posibilidad de diálogo, al guerrear estupendamente, creo que es algo tan propangandístico, que causa estupor. Digo yo que acabar una maldita guerra negociando es lo mejor que puede suceder, para evitar muertes de soldados y civiles. Creo que se le ve el plumero y también el desprecio por los propios ucranianos, a los que ve como ejecutores de sus propios intereses.
 

Con la base industrial rusa en ruinas, EEUU busca “oportunidades” de venta de armas.​



La invasión rusa de Ucrania y el conflicto resultante han destrozado la base industrial de defensa rusa, dejando al segundo mayor proveedor de armas del mundo con mucha menos capacidad para venderlas en el extranjero. Ahora la cuestión que examinan los funcionarios estadounidenses es si Estados Unidos puede aprovechar esa debilidad para su propio beneficio estratégico.

Las sanciones y los controles a la exportación que Estados Unidos y nuestros aliados y socios de todo el mundo han impuesto a Rusia van a tener consecuencias duraderas en la base industrial de defensa rusa”, ha dicho en la conferencia del COMDEF Cara Abercrombie, ayudante adjunta del presidente y coordinadora de la Casa Blanca para la política de defensa y el control de armas.

Creo que, en la práctica, los países que hasta ahora han confiado en los equipos rusos van a tener muchas dificultades para conseguir incluso los suministros básicos debido a la debilidad de la base industrial de defensa. Así que es una oportunidad”, afirmó.

EE.UU. y sus aliados dentro de la OTAN están trabajando en la “rápida transición” de los países del antiguo bloque soviético a los equipos fabricados por la OTAN en lugar de los antiguos equipos soviéticos que tienen en sus inventarios, pero también hay oportunidades de venta en el Indo-Pacífico, dijo Abercrombie.

Creo que son conversaciones que tenemos que tener”, dijo. “Tenemos que asegurarnos de que la parte industrial de la defensa está preparada. Pero ciertamente, desde la perspectiva del gobierno de EE.UU., estamos buscando oportunidades para proporcionar a los países lo que necesitan.”

La administración Biden ha dirigido una serie de esfuerzos diferentes que podrían acelerar la venta de armas. En agosto, el Departamento de Defensa puso en marcha un “equipo tigre” destinado a agilizar el proceso de Ventas Militares al Extranjero, lo que permitiría al gobierno de EE.UU. anticiparse más a las necesidades emergentes de los países socios, del mismo modo que ha respondido a las necesidades de Ucrania en tiempos de guerra. Este esfuerzo está dirigido por Bill LaPlante, subsecretario de Defensa del Pentágono para Adquisiciones y Sostenimiento, y Sasha Baker, subsecretario de Defensa para Política.

Una vez finalizado ese trabajo, la Casa Blanca podría dirigir los cambios en el proceso a través de las agencias con participación en la venta de armas en el extranjero, como los Departamentos de Defensa y de Estado, explicó Abercrombie.

Dentro del Consejo de Seguridad Nacional, estoy estudiando la posibilidad de pasar el testigo”. “De modo que, cuando el Departamento de Defensa concluya su análisis inicial, nosotros llevaremos a cabo un proceso interinstitucional para estudiar… cómo podemos hacer que el sistema de ventas militares extranjeras de EE.UU. funcione mejor para nuestros socios, o al menos sea un poco más rápido”.

En otro movimiento destinado a reducir el estatus de Rusia como principal proveedor de armas, el Departamento de Estado anunció a principios de este mes planes para proporcionar 2.200 millones de dólares en Financiación Militar Extranjera disponible para Ucrania y otras 17 naciones europeas. Un total de 1.000 millones de dólares se destinarían específicamente a Ucrania, y el resto de los fondos se pondrían a disposición de Albania, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, Croacia, la República Checa, Estonia, Grecia, Kosovo, Letonia, Lituania, Moldavia, Montenegro, Macedonia del Norte, Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia.

El FMF, que ya se utiliza en Israel, funciona esencialmente como un certificado de regalo para que los países compren armas y equipos de fabricación estadounidense, lo que acerca a esos países a Estados Unidos desde el punto de vista político y los aleja potencialmente de los antiguos equipos de fabricación soviética, al tiempo que beneficia a los fabricantes de armas estadounidenses.

El Departamento de Estado ha intentado enfoques similares en el pasado, sobre todo en 2019 con el Programa de Incentivos para la Recapitalización Europea (ERIP). Si bien ese programa también reservó fondos para que los países europeos compraran equipos estadounidenses, exigía que esas naciones pusieran sus propios fondos para igualar las contribuciones estadounidenses. El FMF no necesita de la equiparación.

Valerie Insinna

 
Teniendo en cuenta que pruebas nunca van a existir (eso tiene tanto sentido como esperar un "no" en el referendo) existe una probabilidad insultante en las propias declaraciones de, por ejemplo, Biden.

Si dice que lo va a destruir, que va impedir su funcionamiento, debemos entender, a no ser que sea un viejo fanfarrón, que habla por boca del Estado, y no frivoliza con "las cosas de comer". Lo retrasaron todo lo posible y lo acabaron aparcando en un juzgado. Finalmente lo destruyeron por si Alemania pudiese hacer "cosas raras".

Esa es toda la prueba?

Bueno, pues entonces, si ya lo habian dicho que lo iban a hacer... pues, ahora saldran a decir que fueron ellos quienes lo hicieron. Seria lo logico.
 
Fracaso en la "Aventura Ucraniana"

Carpenter publicista de TAC, nombra tres errores devastadores de
EE.UU




Los politicos estadounidenses a menudo cometen errores que conducen a
fracasos devastadores en politica exterior, incluida la Crisis de Ucrania , escribio
Ted Carpenter investigador principal en Defensa y Politica Exterior en el
Instituto Cattonen un articulo para The American Conservative.

"El Tio Sam deja un rastro de devastacion y tragedias sangrientas en todo el Mundo
principalmente en los Balcanes, Afganistan, Irak, Libya, Siria y Yemen. el ultimo
ejemplo fue la decision de la administracion Biden de convertir a Ucrania en un peon
en la rivalidad con Rusia" escribio el autor.

Carpenter subrayo que solo una pequena parte de las "aventuras" de Estados Unidos
en el extranjero se desarrollan segun lo previsto, mientras que los medios de comunicacion
prefieren silenciar estas catastrofes de la politica exterior.

"Cuando la proxima intervension fracasa , ellos, siguiendo a los lideres estadounidenses,
comienzan a anunciar la proxima cruzada" ,continuo.
Como ejemplo, cito la falta de atencion de los reporteros al caos en curso en Libia, Siria,
Yemen. Carpenter llamo a los Estados culpables de la tragedia de los pueblos de estos
paises.

"Estados Unidos estan tan arrastrados por las guerras y las intervenciones en todo el mundo
que el conflicto con su participacion, que mato a cientos de miles de civiles , quedo sin la
mas minima atencion del publico estadounidense" escribe el autor de las palabras del
investigador de Global.

Carpenter paso a otras campanas estadounidenses .por lo tanto califico, de insostenibles los
resultados del "Mantenimiento de Paz" de EE.UU y OTAN en Kosovo y Bosnia.
Bosnia y Herzegovina es un estado inviable desgarrado desde dentro y Kosovo se encuentra
en un callejon sin salida , enfatizo
"No podemos permitir que los politicos estadounidenses y sus secuaces se salgan con la suya
con la amnesia colectiva y la manera de imitar a Poncio Pilato. Deben asumir toda la responsabilidad
por sus errores y mentiras", escribio Carpenter

Para ello EE.UU debe corregir tres errores en politica exterior, subrayo. Primero en la lista llamo
"Construccion de la Nacion" intentos de rehacer otros paises e imponerles valores extranos.

El Segundo error es involucrarse en guerras para cambiar regimenes hostiles en otros paises , como
fue el caso de Irak, afghanistan y Libia.

El ultimo error es la Incapacidad de didtinguir los intereses nacionales importantes de los perifericos
como fue el caso de Ucrania.

"la administracion Biden se arriesga a una Guerra Nuclear con Rusia en nombre de un regimen
autoritario plagado de corrupcion en un pais que juega un papel menor para los propios EE.UU"
Recordo que Ucrania no fue un pais independiente hasta principios de los 90 y no fue de ninguna
manera importante para la seguridad estadounidense. Los riesgos de Biden violan las obligaciones
del Gobierno con los estadounidenses.

En Conclusion, Carpenter dijo que si estos errores no se corrigen, las autoridades estadounidenses
emprenderan aventuras aun mas terribles. Ademas, el dano en la historia con Ucrania puede
exceder las consecuencias de los errores del pasado de Washington.
 
No dice cuando acaba la guerra de Ucrania y segundo me quedo con este parrafo totalmente neutral

No podemos olvidar que la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas), desde comienzos del siglo XX y China desde 1949, han organizado todas las guerras, actos violentos y guerrillas subversivas que se han producido en el planeta, con el único fin de eliminar a la democracia occidental y sojuzgar a aquellos que una vez dominaron el mundo por su superioridad moral e intelectual.
Ni "el Adolfo" se animo a tanto.
 
Esa es toda la prueba?

Bueno, pues entonces, si ya lo habian dicho que lo iban a hacer... pues, ahora saldran a decir que fueron ellos quienes lo hicieron. Seria lo logico.

No harán nada de eso. Sortearán la cosa con cara de póker. Todo el mundo sabe que lo fueron. Los gobiernos, la gente que está informada, sus aliados, sus enemigos,...No hay nadie "normal" en todo el mundo que no lo sepa.

Pedir pruebas o investigar ese asunto forma parte del paripé. Y el hecho que me las pidas a mí, forma parte de un sainete.

Por otra parte, le encuentro lógica al asunto. EEUU no está muy seguro de cómo acabará todo esto. No se fían de Ucrania, no se fían de Alemania ni de Europa, no se fían de China,...Sus aliados son más bien lacayos. Su sirviente perfeccionado, UK, es casi inútil. Todos generan ruido de medios, de fakes, de bombardeo informativo,... Pero eso no soluciona el medio y largo plazo, donde todos los problemas que quisistes sortear vuelven a tí como un boomerang. En ese contexto, dar un golpazo a NS casi definitivo era, por lo menos, asegurarse un guión los próximos meses. Hasta el próximo capítulo de la serie.
 
Es curioso como ese tono de artículos ignora absolutamente el este no "europeo". Ucrania, desde su fundación, fue un difícil equilibrio entre occidente y Rusia. Desde el golpe de Estado, se hizo cargo un grupo de intereses proOTAN (que es prácticamente proUE) ignorando esa doble condición.

El colofón, la lucha por la libertad. Que cosa más maniquea e infantil.

Ni siquiera Europa es "europeísta" en su conjunto.

Jalear a Zelenski por bloquear cualquier posibilidad de diálogo, al guerrear estupendamente, creo que es algo tan propangandístico, que causa estupor. Digo yo que acabar una maldita guerra negociando es lo mejor que puede suceder, para evitar muertes de soldados y civiles. Creo que se le ve el plumero y también el desprecio por los propios ucranianos, a los que ve como ejecutores de sus propios intereses.
Sin entrar a valorar en si, un artículo, que como otros muchos de diferentes índoles, tienen un profundo sesgo de parcialidad, me quedo con tu segundo párrafo.

Francamente, en estos momentos son muchas las críticas que se pueden observar hacia Zelenski por su negativa al diálogo, cuándo nadie sabe si existen realmente negociaciones entre bambalinas.

Pero, aún en el caso de su negativa a dialogar, ¿Qué debería ofrecer a los rusos?

Éstos, quiero recordar que ya han expresado su negativa a devolver un sólo metro de tierra usurpada en Jerson y Zaporiya. Y ya no mento el Donbas o Crimea, que pienso sinceramente que Ucrania sí debería reconocer los territorios anteriores a febrero de 2022.

¿Qué debe negociar? ¿Ceder a Rusia todo el Mar Azov y la Costa del Mar Negro hasta Jerson? De verdad, creo que sí Rusia mañana retirara sus tropas de Jerson y Zaporiya, previo consenso con la administración ucraniana, quizá sí se podría llegar a un acuerdo.

Criticar al presidente de un país por defender su propio territorio, carece de cualquier lógica. Mucho más grave es jalear a un régimen, que, no hace otra cosa que montar unos referéndums en una zona en disputa, recrudeciendo aún más el conflicto y sus posibles salidas.

Sobre el "este no europeo", creo que también merecería un debate extenso... Ya qué, de verdad, no sé si te refieres a la progresia e hipocresía de la Unión, o bien, a un acercamiento nacional hacia Moscú.

Saludos
 
Última edición:

El-comechingón

Fanático del Asado

Iconoclasta

Colaborador
Rusia convocara una reunion del Consejo de seguridad de la ONU
sobre la situacion del Nord Stream


Zakharova: Rusia tiene la intencion de convocar una reunion Oficial del Consejo de
Seguridad de la ONU en relacion con las provocaciones relacionadas con los
oleoductos SP-1 y SP-2 , dijo

Nadie le va a dar bola a Rusia, la investigación va a ir por otros carriles.

va a segur el protocolo, y esperar el veto de USA
A si da un marco de legalidad y autenticidad a lo que realice después .....

EEUU va a hacer lo que hace siempre, como quiere y cuando quiere.

Hubiera estado bueno que se inicie en Alemania, o que ésta también lo haga.
La gran ****************** de esto, es que si dicen "fueron los polacos" (ponele ponele) es un casus belli?
Y si fue USA... que van a hacer? Alemania se hace pis, y Rusia?

Rusia no va a hacer nada, no tiene la fuerza política como para empujar algo asi, y la fuerza militar, esta bastante mermada.

Lo que esta buscando Rusia no es saber quien fue, es tener una escusa

Claro

Siempre se dijo que el presidente de USA no maneja el país (me remito a las palabras de kennedy antes de su muerte)
El tema es que hay q escuchar a la Merkerl, ..... Putin no alardea

Yo supongo que Merkel es bastante menos que muchos de los think tanks yankis, supongo que manejan mejor información....

No interesa tanto si alardea o no Putin, EEUU está preparado para el escenario que se presente, porque ya lo pensó de antemano.

Después del referendo, Rusia tiene un encaje legal y culminará un proceso histórico de anexión territorial. Entonces, las cuatro provincias serán territorio ruso y eso permitirá defenderlas como si fuesen Moscú.

¿Qué pensáis que puede cambiar en el guión que hemos asistido? ¿En qué puede consistir un golpe en la mesa? ¿Ahora tendrán argumentos para atacar lugares gubernamentales en Kiev, por ejemplo? ¿Qué cambió?

La verdad es que se me escapa. ¿La movilización da para mantener, seguir avanzando, estabilizar, llevar Ucrania a la edad de piedra?

Las cuatro provincias de momento están en posesión rusa (EN PARTE).

El guión no cambia, ya que el Dombas ya estaba legalizado hace rato el tema para los rusos, y sin embargo lo siguen atacando con "normalidad" y sin consecuencia alguna.

La movilización es una incognita, las opiniones van a en todas las direcciones, que va a servir para tapar unos baches en la linea de frente o que van a servir para avanzar mas. Pero una cosa si está garantizada, mas muertes de soldados rusos que están en primera linea con escasos conocimientos militares, frente a un enemigo con mucha moral, mucha experiencia y probablemente mejor armamento e intel.

Teniendo en cuenta que pruebas nunca van a existir (eso tiene tanto sentido como esperar un "no" en el referendo) existe una probabilidad insultante en las propias declaraciones de, por ejemplo, Biden.

Si dice que lo va a destruir, que va impedir su funcionamiento, debemos entender, a no ser que sea un viejo fanfarrón, que habla por boca del Estado, y no frivoliza con "las cosas de comer". Lo retrasaron todo lo posible y lo acabaron aparcando en un juzgado. Finalmente lo destruyeron por si Alemania pudiese hacer "cosas raras".

Es que en realidad lo que estás poniendo no es lo que dijo Biden, impedir su funcionamiento si, destruir no, y se sobreentiende que habla dentro de un contexto político, pero entiendo que lo utilicen como una "evidencia".

Si estoy de acuerdo en que nunca sabremos fehacientemente quién lo hizo, con pruebas, juicios, etc... Esto se va a convertir en una cuestión de creencia.

Resuelve dos cosas el atentado contra los gasoductos:

La posición alemana ya no va a ser tan dubitativa, ahora va a jugar mas fuerte, ya sabe que gas por ahi no va a venir.

Y Rusia, ya tiene los argumentos legales como para no mandar mas fluido, esto es causa mayor. No necesita sarasear mas.


Saludos!
Hernán.
 
Última edición:
No harán nada de eso. Sortearán la cosa con cara de póker. Todo el mundo sabe que lo fueron. Los gobiernos, la gente que está informada, sus aliados, sus enemigos,...No hay nadie "normal" en todo el mundo que no lo sepa.

Pedir pruebas o investigar ese asunto forma parte del paripé. Y el hecho que me las pidas a mí, forma parte de un sainete.

Por otra parte, le encuentro lógica al asunto. EEUU no está muy seguro de cómo acabará todo esto. No se fían de Ucrania, no se fían de Alemania ni de Europa, no se fían de China,...Sus aliados son más bien lacayos. Su sirviente perfeccionado, UK, es casi inútil. Todos generan ruido de medios, de fakes, de bombardeo informativo,... Pero eso no soluciona el medio y largo plazo, donde todos los problemas que quisistes sortear vuelven a tí como un boomerang. En ese contexto, dar un golpazo a NS casi definitivo era, por lo menos, asegurarse un guión los próximos meses. Hasta el próximo capítulo de la serie.

Coincido, jugaran a poner la cara de burro.

Pero esta vez, estoy seguro que no se la llevan gratis.
Cuando pienso en lo que se puede venir, no puedo evitar recordar el libro de Isaias, capitulo 47
 
Entonces es otra terrible mojada de oreja no? que decís shivan?
Se enojarán ahora o van a seguir jugando a la democracia?
Europa igual decia que no iban a comprar mas Gas ruso, otra cosa es si le rompen el que va para China.
Europa saco una Ley en la cual el productor no puede ser el dueño del gaseoducto , el NS1 era Europeo ya creo, el NS2 no estaba certificado ahi la inversion la pierden ambos Rusia y Alemania aunque creo que Alemania puso mas.
 
Última edición:
No harán nada de eso. Sortearán la cosa con cara de póker. Todo el mundo sabe que lo fueron. Los gobiernos, la gente que está informada, sus aliados, sus enemigos,...No hay nadie "normal" en todo el mundo que no lo sepa.

Pedir pruebas o investigar ese asunto forma parte del paripé. Y el hecho que me las pidas a mí, forma parte de un sainete.
Osea, no hay pruebas, es una suposicion tuya.
Te las pido (no recuerdo si fue a vos o a otro :p) porque hubo una afirmacion tajante de "fue este".

Por otra parte, le encuentro lógica al asunto. EEUU no está muy seguro de cómo acabará todo esto. No se fían de Ucrania, no se fían de Alemania ni de Europa, no se fían de China,...Sus aliados son más bien lacayos. Su sirviente perfeccionado, UK, es casi inútil. Todos generan ruido de medios, de fakes, de bombardeo informativo,... Pero eso no soluciona el medio y largo plazo, donde todos los problemas que quisistes sortear vuelven a tí como un boomerang. En ese contexto, dar un golpazo a NS casi definitivo era, por lo menos, asegurarse un guión los próximos meses. Hasta el próximo capítulo de la serie.

No entiendo tu logica.
Como USA desconfia de todos, rompe el NS1, NS2, por que si.
1) Dicho gasoducto, es de uno de sus aliados mas importantes (sino el mas), que es Alemania. Y no solo Alemania, sino toda Europa.

2) Por otra parte, esto beneficia FUERTEMENTE a su principal competidor: CHINA. Porque si ese gasoducto no tuviera reparacion, todo ese gas barato, se lo quedara finalmente China.

Explicame, que es lo que se "asegura" USA con este supuesto golpe? PERO, analiza PROs y Contras.
 
Aquí la cosa es que la OTAN no usa armamento nuclear hasta que Rusia ataca directamente alguno de sus territorios con ese tipo de armamento. Como puedes apreciar hay una pequeña diferencia de usar y atacar directamente con ese armamento a defenderte de una agresión nuclear.
USA tiene por politica ataque nuclear preventivo. Si de casualidad supiesen de un futuro ataque, tienen que tirarle con todo a Rusia primero.
Ambos bandos tienen suficientes Nukes para destruirse, pero el que da con todo primero tiene chances de salvar algo. Ya sea Rusia o USA, Europa no tiene chances de nada.
 
Arriba