Como buzo, te digo que son profundidades totalmente accesibles para buzos profesionales con mezcla de gases especiales. Seguramente los trabajos de mantenimiento lo hacen buzos comerciales. Así que un militar no tendría ningún problema en llegar.
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Como buzo, te digo que son profundidades totalmente accesibles para buzos profesionales con mezcla de gases especiales. Seguramente los trabajos de mantenimiento lo hacen buzos comerciales. Así que un militar no tendría ningún problema en llegar.
oh...(por que no) esperan que rusia pague con la misma morena...y ahi se estaria atacando a una estructura OTAN (noruega polaca).
Completamente de acuerdo, salvo que existen otras posibles y futuras energías.
La cuestión radica en que, lo que pretende Asia (China), o Rusia es exactamente lo mismo. El primero ya lo está haciendo con una nueva "neocolonización" en África, así como en otros lugares del Medio y Lejano Oriente, el segundó lo intenta. Esos países son igual de "fagocitadores", y no son pocos los ejemplos que podemos encontrar. El capitalismo tiene muchas caras...
Oriente Medio: Directamente va a pasar a ser una sucursal repartida entre China y la India. Independientes no les veo futuro a muy largo plazo.
Respecto a Sudamérica, tiene un potencial increíble, tanto en extensión como en recursos, pero, como dije ya aquí, primero deben neutralizar a su peor enemigo: "ellos mismos", y, si van a seguir vendiendo o no sus riquezas a terceros.
De USA, que te voy a decir, tiene su hoja de ruta ya más que centenaria independiente de quien les rija cada cuatro años, pero mucho me temo va a tener que cambiar en parte, empezando por su "mare nostrum" (El Pacífico que creen su mar interior), así como su nuevo lugar en el mundo. Aunque, tienen a favor que Norteamérica es inmensamente rica en recursos naturales, creo que incluso llegando a igualar o superar a los rusos.
No sé dónde vamos... Pero desde luego, lo que no va a haber para desgracia de muchos, es una hecatombe en Europa.
Es todo un tema.
Los gasoductos recientemente inutilizados también tenían una importante participación alemana, otro miembro de la OTAN.
Pero, lo más importante, estamos hablando del lecho marino más allá de la zona contigua. Es decir, seríaín "aguas internacionales".
¿Qué tan "internacionales" es el lecho marino? hasta ahora todas las partes mencionan hacen mucho hincapié en este detalle. Probablemente, para que Dinamarca y Suecia no tenga que verse obligadas a hablar de un ataque a su soberanía.
Pero ¿Es correcta esa interpretación? La COVEMAR habla de Mar Territorial, de la Zona Contigua, de la Zona Económica Exclusiva y, desde hace bastante poco, la Plataforma Continental.
La Plataforma Continental abarca tanto el lecho como el subsuelo marino. Exactamente, en el lugar donde se encontraban los gasoductos atacados.
Pregunta, entonces ¿Los atentados se llevaron a cabo en la Plataforma Continental de Dinamarca o de Suecia? ¿O justo coincide con el canal que separa a ambas naciones y que, por tanto, es internacional (la COVEMAR preve este tipo de canales, de unos 50 kilometros de anchos si la memoría no me falla, si es imprecindible para garantizar la libre navegación internacional entre países con limites muy cercanos)? ¿o las naciones involucradas no adhirieron a la COVEMAR y/o existen tratados específicos que regulan este congestionado océano (como ilustra el Mar Negro y el estrecho de Bósforo)?
No tengo respuesta a estos interrogantes. Si fuese en Argentina, país que suscribe la COVEMAR y que disfruta del reconocimiento de la mayor parte de su Plataforma Continental, sería fácil decir que este atentado se produjo en su territorio soberano y, por tanto, esta obligado a tomar cartas en el asunto.
Pero aquí todas las partes, especialmente Dinamarca y Suecia (y la prensa occidental), insiste en que se llevo a cabo en aguas internacionales.
El hecho de que uno de los atentados fuese en aguas internacionales dentro de la ZEE y plataforma continental de Dinamarca y el otro atentado en se llevara a cabo dentro de la ZEE y plataforma continental de Suecia lleva a pensar que fue un tercero independiente de estas dos naciones o, para conspiranoicos, que ambas naciones son participes. Esto último parece menos probable porque afecta la pesca, la libre navegación y, potencialmente, elevado impacto en la política domestica de ambos naciones.
En pocas palabras el hecho de que se insista en que fue en las zonas económicas exclusiva de ambas naciones, sin hacer mención a las correspondientes plataformas continentales, insistiendo que por ello se trataba de "aguas internacionales", lleva a pensar que existe un esfuerzo de que ninguna de las naciones limítrofes se perciba "agredida" y se vea obligada a tomar cartas en el asuntos, incluyendo iniciar el artículo 5 de la OTAN.
ron
Comentario aparte, es importante estudiar pormenorizadamente todo lo que sucede en los lechos marinos del mundo, con sus gasoductos, oleoductos y, sumamente importante, fibra óptica. Si todas interpretan que estas cosas no transitan las "plataformas continentales" de los países litorales, sino que se trata siempre de "aguas internacionales", entonces existe un enorme margen para todo tipo de atentados en todo el mundo en el futuro.
Argentina y Chile, por poner dos ejemplos cercanos, deben prestar atención a todo lo que atraviesa por el lecho marino de Tierra del Fuego. Porque tienen mucho potencial para redes troncales de fibra óptica.
Obviamente, todos los puertos, incluyendo el de Buenos Aires, cada vez más terminan disfrutando de "telepuertos", dado que se aprovecha infraestructura histórica para desarrollar las nuevas infraestructuras de telecomunicaciones marina.
Última edición:
Gasoducto
1) ¿Ha sido USA? Puede ser, los intereses son más que claros, y así se han mostrado aquí
2) ¿Ha sido Rusia? También puede ser. Europa y USA están mandando armas que están desmantelando su ejército, llenando Rusia de ataúdes, e imposibilitando el cumplimiento de objetivos en la ocupación de Ucrania.
¿Para qué? Hemos hecho esto en dos gasoductos que están cortados, la próxima vez, si seguís mandando apoyo que asesine rusos, lo podríamos hacer en el Estrecho de Gibraltar, los gasoductos escandinavos, los yacimientos de gas rumanos del Mar Negro, etc...
Este tipo de mensajes son muy corrientes.
3) Los malvados señor Repsol, señor British Petrolium, señor TEXACO, señor Endesa, señor Iberdrola, etc.... Anda que no van a ganar dinero con la especulación y subida de precios de las energías...
Creo que nunca lo sabremos, ni siquiera cuando termine todo esto.
1) ¿Ha sido USA? Puede ser, los intereses son más que claros, y así se han mostrado aquí
2) ¿Ha sido Rusia? También puede ser. Europa y USA están mandando armas que están desmantelando su ejército, llenando Rusia de ataúdes, e imposibilitando el cumplimiento de objetivos en la ocupación de Ucrania.
¿Para qué? Hemos hecho esto en dos gasoductos que están cortados, la próxima vez, si seguís mandando apoyo que asesine rusos, lo podríamos hacer en el Estrecho de Gibraltar, los gasoductos escandinavos, los yacimientos de gas rumanos del Mar Negro, etc...
Este tipo de mensajes son muy corrientes.
3) Los malvados señor Repsol, señor British Petrolium, señor TEXACO, señor Endesa, señor Iberdrola, etc.... Anda que no van a ganar dinero con la especulación y subida de precios de las energías...
Creo que nunca lo sabremos, ni siquiera cuando termine todo esto.
lo tuyo como siempre es muy escolastico y excelentemente fundado...
pero hay un tema...cuando hay una mayoria contraria contra un pais, la necesidad de gestar algo, deja de lado la normativa y lo unico que importa es la excusa.
total...despues, en la historia importara poco o nada como fue el tema.
un gran abrazo
Voy a tirar una hipótesis rebuscada respecto a los atentados a los gasoductos.
La hipotesis es que no necesariamente fue ordenada por alguno de los países.
Cuanto miramos el Modelo 2 de Allison, descubrimos que los gobiernos están conformados por un conjuntos de organizaciones (ministerios) más o menos autónomas. Tan autónomas que pueden tener voluntad propia, hacer sus propios análisis, tomar sus propias decisiones e, incluso, llevarlas a cabo. No necesariamente cuentan con el conocimiento y beneplácito del presidente o la esfera política del país.
Allison estudia la Crisis de los Misiles de Cuba y encueran múltiples ejemplos sobre el comportamiento autónomo de la US.Navy, la US.Air Force y la CIA estadounidense y los dolores de cabeza que esa autonomía traían a Kennedy y sus allegados. Las decisiones del presidente eran "libremente interpretadas" por cada fuerza, no se llevaban a cabo y/o eran compensadas por contra-decisiones de las fuerzas involucradas.
La película "13 días" aborda esto.
El presidente Eisenhower decía sobre la US.Navy que se parecía a golpear una almohada en una noche de insomnio, no importa cuántos golpes les des, siempre queda igual. (Quizás, no lo dejaba dormir los vaivenes del programa A-4 Skyhawk, vaya uno a saber).
No sólo pasa en Estados Unidos, varios estudios aplican el Modelo 2 de Allison a la participación argentina de Malvinas y encontraron muchos ejemplos.
Es muy común asociar esto a la autonomía de los servicios de inteligencia. Como expresa el actual presidente argentino, los "sótanos de la democracia".
Pero el Modelo 2 es más amplio. Hasta podría contribuir a entender las heterogéneas adquisiciones de décadas recientes de las Fuerzas Armadas argentinas.
Pero no quiero irme por las ramas.
La pregunta es ¿Cómo piensan algunos sótanos gubernamentales? parece poco probable que Alemania, Rusia, Dinamarca y Suecia se animaran a una acción de este tipo.
Las sospechas apuntan más bien a Estados Unidos, Reino Unido o Polonia. Pero ¿realmente algunos de estos gobiernos tomaron una decisión de este tipo? ¿o hay "libres interpretaciones" de algunos subalternos? por ejemplo, ¿algunos en la US.Navy habrán pensado que esto podía contribuir mejor a los intereses y la seguridad nacional de su país?
Puede ser extremadamente difícil explicar estos atentados como decisiones racionales y concientes adoptadas a los niveles más altos de las esferas de gobierno de los países involucrados. Pero puede adquirir sentido si buscamos niveles intermedios de gobiernos más o menos autónomos en sus procesos de tomas de decisiones.
Luego, hacen lo que hacen y los niveles superiores de gobierno tienen que ver cómo sobrellevan la crisis resultante lo mejor que pueden.
La hipotesis es que no necesariamente fue ordenada por alguno de los países.
Cuanto miramos el Modelo 2 de Allison, descubrimos que los gobiernos están conformados por un conjuntos de organizaciones (ministerios) más o menos autónomas. Tan autónomas que pueden tener voluntad propia, hacer sus propios análisis, tomar sus propias decisiones e, incluso, llevarlas a cabo. No necesariamente cuentan con el conocimiento y beneplácito del presidente o la esfera política del país.
Allison estudia la Crisis de los Misiles de Cuba y encueran múltiples ejemplos sobre el comportamiento autónomo de la US.Navy, la US.Air Force y la CIA estadounidense y los dolores de cabeza que esa autonomía traían a Kennedy y sus allegados. Las decisiones del presidente eran "libremente interpretadas" por cada fuerza, no se llevaban a cabo y/o eran compensadas por contra-decisiones de las fuerzas involucradas.
La película "13 días" aborda esto.
El presidente Eisenhower decía sobre la US.Navy que se parecía a golpear una almohada en una noche de insomnio, no importa cuántos golpes les des, siempre queda igual. (Quizás, no lo dejaba dormir los vaivenes del programa A-4 Skyhawk, vaya uno a saber).
No sólo pasa en Estados Unidos, varios estudios aplican el Modelo 2 de Allison a la participación argentina de Malvinas y encontraron muchos ejemplos.
Es muy común asociar esto a la autonomía de los servicios de inteligencia. Como expresa el actual presidente argentino, los "sótanos de la democracia".
Pero el Modelo 2 es más amplio. Hasta podría contribuir a entender las heterogéneas adquisiciones de décadas recientes de las Fuerzas Armadas argentinas.
Pero no quiero irme por las ramas.
La pregunta es ¿Cómo piensan algunos sótanos gubernamentales? parece poco probable que Alemania, Rusia, Dinamarca y Suecia se animaran a una acción de este tipo.
Las sospechas apuntan más bien a Estados Unidos, Reino Unido o Polonia. Pero ¿realmente algunos de estos gobiernos tomaron una decisión de este tipo? ¿o hay "libres interpretaciones" de algunos subalternos? por ejemplo, ¿algunos en la US.Navy habrán pensado que esto podía contribuir mejor a los intereses y la seguridad nacional de su país?
Puede ser extremadamente difícil explicar estos atentados como decisiones racionales y concientes adoptadas a los niveles más altos de las esferas de gobierno de los países involucrados. Pero puede adquirir sentido si buscamos niveles intermedios de gobiernos más o menos autónomos en sus procesos de tomas de decisiones.
Luego, hacen lo que hacen y los niveles superiores de gobierno tienen que ver cómo sobrellevan la crisis resultante lo mejor que pueden.
Última edición:
Fue después, pero no parecen estar involucrados a dicho acción.
Por las fechas, parecen respuestas más asociadas a la inminente anexión de Rusia de los territorios ocupados.
La creciente escalada del conflicto hace crecer más las espectativas del uso de armas nucleares de algún tipo.
Me da la sensación (desconociendo el contexto de las acciones) que lo que falló ahí es la Icia (campo donde Rusia está más que floja), ese ataque se encontró con muchos más enemigos y mejor preparados para resistir de lo que esperaban en ese bosque, ante esto dejaron a los blindados combatiendo adelante y desgastando al enemigo (no se había recibido fuego antitanque hasta el momento así que lo supusieron seguro) mientras la infantería se replegó un poco a esperar en lugar más seguro. Probablemente estaban esperando refuerzos o apoyo de fuego de artillería para ablandar al eno antes de avanzar. Los defensores no veo que se hayan reagrupado porque parece que estaban aferrados al terreno y no retrocedieron.
Qué parezca un accidente...
También nos debería hacer dudar bastante de lo que creemos saber de la historia pasada...
Saludos.
Flavio.
El-comechingón
Fanático del Asado
Fué después.
Ponele las mayúsculas a los países, viejo!
no digo que esten involucrados en dicha accion....pero si advertidos de lo que iba a ocurrir....y de las consecuencias que pudieran llegar a tener.
gracias!!
Sin ofender, España tiene bastante problemas propios antes de mandarse asi en ajenos jaja.
Ni de coña USA advertiría de esas cosas... Sólo quizá a GB, y ni así.
Una filtración sería catastrófica.
No, tiene más bien que ver con lo de las "votaciones" y declaración de mañana.
Mandamos a la cabra de la legión a 70/80 o 100 metros, y de un pedo revienta el tubo ese
amigo... NO HAY PRUEBAS!... buscar pruebas de eso es inútil... hay condicionantes y como te dije "causales"...
USA es quien mas interés tiene, tubo y tendrá en que el gas Ruso nunca llegue a la UE... es así de simple.. cuando uno busca culpables lo más lógico es empezar por buscar en los que mas se benefician con ese "suceso"!!
tampoco es tan complicado de entender!!...
El tanque T-90M capturado en Ucrania revela la última tecnología rusa
Moscú no quiso desplegar su carro de combate más avanzado al inicio de la invasión y ahora uno de ellos ha caído intacto en manos de KievTemas similares
