Sebastian
Colaborador
Fundamento moral y legal para iniciar una guerra??
Desde cuándo esto ha sido indispensable...
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Desde cuándo esto ha sido indispensable...
Correcto! puede ser que la misma Rusia haya atacado el puente. Acusa a Ucrania del hecho, declara la guerra total. Y a contar...
Putin no necesita eso para declarar guerra total
Estimado Merchant, la verdad me acabo de enterar que para discutir en éste hilo teníamos que suscribir al punto 2. Pensé que con el respeto y las normas de diálogo, sin insultar a las partes (para no caer en discusiones estériles), se podía opinar lo que cada uno pensaba.
saludos.
En el video parece que el supuesto objeto naval no identificado pasa por debajo de otra sección del puente, mientras que el epicentro de la detonación se encuentra justo en el punto donde estaba el camión. Quizás el dron naval sería un activador/disparador de la carga en el camión y con eso se haya logrado saltear los controles en caso que existan. Aun así y por lo que comentaré a continuación sigo pensando que le es más funcional a Rusia este suceso
El tema es a quien le es funcional esto, para las operaciones militares rusas estimo que recorta las opciones logísticas pero no las pone en jaque, aun dominan todo el sur incluyendo Mariupol y todo el mar tanto de Azov como el Negro. Considerando la presencia de barcos de desembarco, el puerto de Sebastopol y la ruta directa desde Donetsk a la zona de conflicto me parece de poca importancia el ataque, es decir había más riesgos que beneficios por parte de Ucrania al hacerlo.
No soy ingeniero civil pero la sección del puente si las bases se encuentran aun en buen Estado se puede reemplazar relativamente fácilmente la sección del puente derribada. Ni hablar si en verdad la traza ferroviaria no sufrió daños, como dicen de ser así sería puro maquillaje el ataque.
El tema es a quien le es funcional esto, para las operaciones militares rusas estimo que recorta las opciones logísticas pero no las pone en jaque, aun dominan todo el sur incluyendo Mariupol y todo el mar tanto de Azov como el Negro. Considerando la presencia de barcos de desembarco, el puerto de Sebastopol y la ruta directa desde Donetsk a la zona de conflicto me parece de poca importancia el ataque, es decir había más riesgos que beneficios por parte de Ucrania al hacerlo.
No soy ingeniero civil pero la sección del puente si las bases se encuentran aun en buen Estado se puede reemplazar relativamente fácilmente la sección del puente derribada. Ni hablar si en verdad la traza ferroviaria no sufrió daños, como dicen de ser así sería puro maquillaje el ataque.
Última edición:
Fue la excusa perfecta de estados unidos para invadir Afganistán los atentados de 11-S cuando la mayor parte de esos terroristas eran de Arabia saudí.
Mas que lógico y razonable
nunca a declarar: "Chango nos metieron un cuetazo que nos rompieron las piernas."
Los reclamos en el hilo respectivo.
Sebastian
Colaborador
De que país eran?
En qué año sucedió eso?
Quienes eran los acusados y "los acusadores"?
Habían presidentes o solo eran militares y civiles?
Fue antes o después de que existiera el TPI?
Última edición:
Y este hilo es de ?
Suficiente of topic.
No es necesario suscribirlo estimado amigo, es darle al conflicto y su análisis un punto de partida, para no caer en disquisiciones políticas , que solamente llevarían a discusiones interminables.
Por eso, el punto de partida del análisis es la invasión rusa a Ucrania.
Se entiende la idea?
Saludos!
Ratificas lo que pensé, pero gracias porque no sabía las reglas, evitaré entonces hablar del tema
Siempre es necesario un Argumento o un justificativo por más poder que uno tenga. Simplemente es un respaldo ante la propia tropa y pueblo. Es una sutileza que divide dos mares.. Ejemplo una cosa es asesinar a una persona con juicio previo y otra muy distinta es hacerlo sin juicio previo.
Por mas arreglado que este el juicio, evita generar la imagen de déspota y por ende mantiene tranquilos al resto de los tuyos.
Mismo que el hecho de no intentar atacar con todas sus fuerzas al pueblo ucraniano, el tipo esta pensando en el día después.
Y evita odio generalizado que luego le genere más inconvenientes.
Igor "Girkin" StrelkovSiguen los cambios .
The Political Room
@Political_Room
·
52s
El Ministerio de Defensa de Rusia ha anunciado al general Sergei Surovikin como nuevo comandante de las fuerzas rusas en Ucrania. El general fue sancionado por la UE en febrero y ha comandado hasta ahora a las fuerzas del flanco sur durante el conflicto.
"Desde la infantería hasta la aviación espacial y viceversa". Surovikin sirvió en unidades de fusileros motorizados, mientras que en Tayikistán, como subcomandante de la división 201, fue detenido y (mucho más tarde) sentenciado (un año de libertad condicional) por un tribunal militar por tráfico de armas."
Стрелков Игорь Иванович
"Из пехоты - в космическую авиацию и обратно". Суровикин проходил службу в мотострелковых частях, во время Таджикистане в должности заместителя командира 201-й дивизии был задержан и (сильно позже) осужден (условно на 1 год) военным судом за торговлю оружием. Впоследствии - уже пройдя ряд высших...
t.me
otra fuente habla de lo mismo ya en el 2017
Крылатый генерал Суровикин - Чиновники - RuCompromat - Энциклопедия Библиотеки Компромата
Главнокомандующий ВКС генерал-полковник Сергей Суровикин удивил наблюдателей темными пятнами своей биографии.
Sebastian
Colaborador
Sobre el punto dos, pueden decirlo, después cada forista pensará lo que quiera.
¿Pero no que Ucrania ya había reconocido la autoria?
No sería la primera vez:
-Usa a nosotros con el Maine.
-la URSS se inventó un ataque para Finlandia
-los nazis "para proteger a los alemanes"
Etc.
Pero no, creo que sí han sido los ucranianos. Además, cuentas oficiales lo han dado a entender.
Y para no entrar en discusiones progresistas de si es un 6 o un 9..
Le definen como terrorismo porque la idea es fundamentar una operación antiterrorista.
Sino sería simplemente una operación de sabotaje entre dos naciones en guerra. Pero recordemos qué tecnicamente se evita por todo medio definir como guerra los actuales sucesos. . .
El terrorismo en si, se basa en realizar acciones con la finalidad de generar terror en la población civil aspirando quizás a la desestabilización de una sociedad.
Entre dos naciones en guerra el terror simplemente es un arma más.. y una operación de sabotaje no siempre necesariamente debe tener como finalidad el terror... sino como han dicho simplemente interferir la logística y capacidades enemigas
Le definen como terrorismo porque la idea es fundamentar una operación antiterrorista.
Sino sería simplemente una operación de sabotaje entre dos naciones en guerra. Pero recordemos qué tecnicamente se evita por todo medio definir como guerra los actuales sucesos. . .
El terrorismo en si, se basa en realizar acciones con la finalidad de generar terror en la población civil aspirando quizás a la desestabilización de una sociedad.
Entre dos naciones en guerra el terror simplemente es un arma más.. y una operación de sabotaje no siempre necesariamente debe tener como finalidad el terror... sino como han dicho simplemente interferir la logística y capacidades enemigas
Interesante, alguien acá ya deslizó la teoría. Creo que fue @CHAMIGOYA.
Rusia para eso declaró la anexión de los 4 Oblast, para poder tener herramientas legales internamente, no necesita hacer un golpe de falsa bandera. Pero bueno, tampoco va a ser el primer caso de la historia.
Temas similares
