Existe un consenso seguramente más general en considerar legítima la anexión del Donbas. Es lógico, porque nadie piensa que nadie de esa región, de forma significativa, quiera pertenecer a Ucrania. Lo mismo con Crimea.
Pero la influencia rusa no se circunscribe a esas repúblicas. Está diseminada por el mapa de Ucrania en mayor o menor medida y es eclipsada por los gobiernos productos del golpe de Estado, que tienen el respaldo mediático del occidente pro-usa.
Rusia, para mí, no pretendía ocupar todo el país, ni podría seguramente, por muchos prorusos que hubieran en la periferia de Kiev.
Ahora bien, si la guerra se desencadenó justo por los motivos que Rusia expuso (los creamos ciertos o no) desde el punto de vista militar tendrás que convenir que la amenaza de USA a Rusia a través de Ucrania no se acaba así como así. El cerrar la posibilidad que Ucrania se convierta en un Estado hostil a los intereses rusos es algo no solo posible sino más bien obvio. Por lo tanto, la decisión de cerrar el acceso al mar de Ucrania es el paso decisivo para bloquear realmente ese contexto y negociar realmente en una mesa qué futuro de convivencia tendrán ucranianos y rusos. Incluso Transnitria, claro, porque son más rusos que se añaden a la ecuación. Se llama posición de fuerza, que es la que buscan los bandos enfrentados en una guerra.
El tema de la legalidad o ilegalidad en todo eso, bueno, es más bien para el punto de vista del contrario, ¿no?
Por ejemplo, si incumples un acuerdo, los de Minsk, en un tema que es crucial para la seguridad rusa, y tb europea, ¿qué consecuencias se desprenden? ¿Ser invadido? ¿Ser amonestado? ¿Retirar el saludo? Pero convengamos que incumplir un acuerdo pactado...es ilegal...para la parte que desea cumplirlo.
