no, una cosa es "buena o mala" y otra cosa es si le sirve o no.
para el gobierno ucraniano y su politica, seguro que le sirve...que sea algo bueno, es OTRO CANTAR.
en que guerras un estado occidental prohibio la libertad de culto?
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
para el gobierno ucraniano y su politica, seguro que le sirve...que sea algo bueno, es OTRO CANTAR.
en la vida cotidiana...si...en la tematica militar, no?.
ejemplos simples:
*ruptura de codigo enigma: explicacion simple...fue un espia.
*aparicion de radar para defensa aerea: explicacion simple...los ingleses tienen mas aviones de lo que creiamos.
*aparicion del ascic: explicacion simple...excelente entrenamiento asw de los ingleses.
y asi con muchos otros ejemplos...la navaja de ockham, no se aplica en la tematica militar.
un abrazo
pero estamos hablando de tecnologia de 40 años atras, durante epoca de paz sin defensas aereas activas, sobre rutas comerciales acitvas y bajos circunstancias de "dudosa" concreacion sin un respaldo interno.
hoy...es "completamente al reves".
pero bueno...esperemos unos años y ahi vamos a saber que ocurrio.
un abrazo
Coincido, por el tamaño de la explosión yo descartaría un dron comercial, pero sin embargo algún desarrollo (Dron "suicida", tipo Lancet /Switchblade, etc) que pueda ser guiado desde dentro del territorio ruso, no lejos de la base, de noche por alguna suerte de "Unidad" no me parece algo difícil de imaginar.
No olvidemos que no es una, si no 2 bases las que se atacaron.
como dos bases?...cual es la otra?.
engel-2 y cual mas?
sobre el drone dentro de rusia....la explosion es "muy grande" para un drone de dicha caracteristica...recordemos que "dicen" que impacto sobre la pista.
Dyagilevo, the only air base in the Ryazan region, is also home to Tu-95 nuclear-capable bombers
Segun circula, en esa Base exploto un cisterna y se daño un avión. Esta en la nota que puse mas arriba, no estas atento
Tano...
y cuando te pegan a 400 km de moscu como mínimo en el kremlin a esta altura ya deberían tener un archivador para ordenar las preguntas del cu*lo.
Vamos a suponer que el mensaje duplico todo para generar estupor o un poco de Wunderwaffe, pero a fin de cuentas es una version caseras o financiadas del shahed-136
En la TV (la Sexta) suele aparecer un jovencillo que se presenta como analista geopolítico de Adastra. Miro en la web y veo que es un think-thank ucraniano al que te puedes suscribir por 1000 euros al año para recibir informes buenísimos, supongo que elaborados por ese niño prodigio. Por ese precio, los puedo escribir yo mismo como churros y a mitad de precio.
De verdad, todo esto es de chirigota, como diría un andaluz.
Bien, el tipo decía que el ataque se produjo por un nuevo arma. Es, por otra parte, lo que filtró el gobierno ucraniano y es más bien vox populi. Un dron, con gran carga explosiva.
La verdad es que me resulta dificil de creer que recorra 400 km. Creo que la mano USA está por ahí, sobrevolando, con algún juguete. Dicen dos TU-95 dañados. La explosión en un video, se ve bastante gorda.
De verdad, todo esto es de chirigota, como diría un andaluz.
Bien, el tipo decía que el ataque se produjo por un nuevo arma. Es, por otra parte, lo que filtró el gobierno ucraniano y es más bien vox populi. Un dron, con gran carga explosiva.
La verdad es que me resulta dificil de creer que recorra 400 km. Creo que la mano USA está por ahí, sobrevolando, con algún juguete. Dicen dos TU-95 dañados. La explosión en un video, se ve bastante gorda.
Se roprtan múltiples explosiones en gran cantidad de ciudades ucranianas, parece que se ha llevado a cabo nuevamente un bombardeo masivo.
Desde presidencia ucraniana se ironiza sobre "lo que se lanza, vuelve a caer de dónde salió", en alusión a las base atacada.
A efectos prácticos no parece que el ataque previsto a objetivos ucranianos se haya frenado, ralentizado o, simplemente, anulado. Creo que con eso solo conseguirán escalar más y más, y no obtendrán ningún rédito militar.
A efectos prácticos no parece que el ataque previsto a objetivos ucranianos se haya frenado, ralentizado o, simplemente, anulado. Creo que con eso solo conseguirán escalar más y más, y no obtendrán ningún rédito militar.
Por telegram están apareciendo decenas de videos como éstos últimos que compartí en diferentes ciudades ucranianas, lamentablemente no puedo compartir multimedia de ese medio.
También se reporta el despegue de tres Tu 22M3 desde la península de Crimea (falta confirmación). Corrijanme si me equivoco pero estás aeronaves no han sido usadas anteriormente en este conflicto.
#UkraineRussianWar #5 de diciembre
-2 olas de misiles cruzan los cielos de #Ucrania
-Explosiones en #Kramatorsk
-Explosiones en #Kharkiv
-Explosiones en los oblasts de #Poltava y #Zaporizhzhia
-Explosiones en #Kiev
Alerta de misiles en marcha en gran parte de Ucrania
-2 olas de misiles cruzan los cielos de #Ucrania
-Explosiones en #Kramatorsk
-Explosiones en #Kharkiv
-Explosiones en los oblasts de #Poltava y #Zaporizhzhia
-Explosiones en #Kiev
Alerta de misiles en marcha en gran parte de Ucrania
Otro antecedente que se va incorporando por el cual ya no puede hablarse de guerra delegada (proxy).
La semana pasada escuchaba un especialista que hablaba de “guerra delegada externalizada”, entendiendo por externalidades distintos tipos de ataques (sea comandos, misiles o espías) fuera de la región donde se debieran circunscribir los combate (territorio ucraniano).
Hasta ahora, la totalidad de las externalidades afectando a Rusia.
Quizás, entender el nuevo escenario requiere repasar el concepto.
Durante la Guerra Fría ambas superpotencias (Estados Unidos y Unión Soviética) tenían un pequeño entendimiento. No era aceptable la destrucción mutua asegurada.
Si se enfrentaban, sería indirectamente. Apoyando Conflictos regionales. Si una superpotencia se involucraba en un conflicto regional en post de defender sus intereses, la otra apoyaría a los enemigos de la primera. Se mataban entre sí indirectamente. por ejemplo, los sovieticos apoyando a los vietnamitas contra Estados Unidos y estos últimos apoyando a los afganos contra los primeros. Los conflictos quedaban localizados a esas regiones específicas. No se tocaba a los titiriteros.
Pero este tipo de guerra tendría un acuerdo entre las partes. Ambos frenarían a sus aliados si intentaban extender el conflicto más allá. Si un Don proponía atacar China por enviar demasiados "voluntarios" a Corea, entonces el don se quedaba sin trabajo. Si los árabes e israelies se sacaban garrotazos, Estados Unidos se encargaba de aleccionar a los israelies de que ni se les ocurriera atacar la base de Tartús y los soviéticos condicionaban de igual manera a sus aliados árabes.
Las guerras árabes-israelíes son, justamente, los casos más estudiando por la bibliografía para explicar las guerras delegadas. Tanto estadounidenses como sovieticos apoyaban, pero también condicionaban, a sus respectivos aliados con objeto de atacar indirectamente a la superpotencia rival, pero a la vez evitar que escalen a un conflicto generalizado que apareje una confrontación directa y suicida entre ambas superpotencias. Tanto israelíes como árabes protestaban ante sus respectivos patrocinadores por restringirles la libertad de acción. Porque tanto árabes como israelíes, las limitaciones que les imponían sus respectivos aliados no eran aceptables y protestaban en consecuencia, Después de todo, eran ellos los que se jugaban sus vidas en sus ciudades.
La agenda de las superpotencias no necesariamente coincidía con la agenda de sus aliados.
Si la guerra es la continuación de la política por otros medios, las guerras delegadas son un buen ejemplo de cómo la política condiciona la estrategia tanto sobre aquellos que se puede y debe hacer, como aquello que estaba vedado.
La Guerra Fría termino pero las superpotencias nucleares susceptibles de debastarse mutuamente continúan existiendo. Moscú hereda ese poder nuclear por mutuo acuerdo con Estados Unidos, ya que ambos querían evitar la proliferación nuclear.
Como continúan existiendo dos superpotencias nucleares, se suponía que la teoría de guerra delegada continuaba vigente y no había que temer que un conflicto regional escalara a una tercera guerra. Siria podría considerarse el último gran ejemplo de la continuidad de esta practica. Rusos y estadounidenses podían llegar a chocar sus jeeps, pero no se matarían directamente entre sí.
Pero la guerra en Ucrania pone en duda este enfoque.
Ucrania parece estar haciendo esfuerzos exitosos para desarrollar acciones que van más allá de sus fronteras nacionales. No está claro si por iniciativa propia o incitada por sus aliados. No está claro si estrictamente con recursos propios, o con asesoramiento, asistencia y provisión de armas e inteligencia de sus aliados.
Es decir, parece que no sólo Ucrania no acepta autolimitarse, sino que sus aliados también la incitan en esa dirección, en vez de condicionarla.
Es más, algunas acciones (como los atentados a los gasoductos) parece una acción que puede haber sido llevada a cabo por aliados de Ucrania, sin participación directa de esta.
En la teoría de la guerra delegada la agenda de los países involucrados en un conflicto aparece supeditada y condicionada por la agenda de la superpotencias patrocinadoras. Cada superpotencia mantenida a sus propios perros atados. Si algún perro no entendía y lanzaba un mordisco inapropiado era amalayado por su amaestrador.
Si una parte no respetaba las reglas, la superpotencia rival hacía responsable de ello a la superpotencia patrocinadora. Es decir, Rusia debe entender que los aliados de Ucrania (es decir, Estados Unidos) está detrás de estas acciones -sea por acción u omisión- y no hay excusas para ello.
Esto es, evidentemente, muy peligroso. ¿Cuán sostenible es una “guerra delegada externalizada” en el tiempo? ¿que impide que sólo sea un escalón transicional de una guerra localizada a otra generalizada?
Por lo pronto, tanto Ucrania como sus aliados parecen festejar estas acciones. El festejo de los aliados es, justamente, lo que preocupa.
¿Rusia se verá obligada a responder sus propias “externalidades”? ¿O la respuesta continuará siendo la de escalar aún más el conflicto dentro de las fronteras nacionales ucranianas (cómo parecen constituir los crecientes bombardeos a infraestructura civil?
Si a cada externalidades ucraniana, Rusia responde con más bombardeos y eso no contribuye a desescalad ¿Puede terminar Rusia entendiendo que su estrategia no funciona y necesita otra cosa?
La semana pasada escuchaba un especialista que hablaba de “guerra delegada externalizada”, entendiendo por externalidades distintos tipos de ataques (sea comandos, misiles o espías) fuera de la región donde se debieran circunscribir los combate (territorio ucraniano).
Hasta ahora, la totalidad de las externalidades afectando a Rusia.
Quizás, entender el nuevo escenario requiere repasar el concepto.
Durante la Guerra Fría ambas superpotencias (Estados Unidos y Unión Soviética) tenían un pequeño entendimiento. No era aceptable la destrucción mutua asegurada.
Si se enfrentaban, sería indirectamente. Apoyando Conflictos regionales. Si una superpotencia se involucraba en un conflicto regional en post de defender sus intereses, la otra apoyaría a los enemigos de la primera. Se mataban entre sí indirectamente. por ejemplo, los sovieticos apoyando a los vietnamitas contra Estados Unidos y estos últimos apoyando a los afganos contra los primeros. Los conflictos quedaban localizados a esas regiones específicas. No se tocaba a los titiriteros.
Pero este tipo de guerra tendría un acuerdo entre las partes. Ambos frenarían a sus aliados si intentaban extender el conflicto más allá. Si un Don proponía atacar China por enviar demasiados "voluntarios" a Corea, entonces el don se quedaba sin trabajo. Si los árabes e israelies se sacaban garrotazos, Estados Unidos se encargaba de aleccionar a los israelies de que ni se les ocurriera atacar la base de Tartús y los soviéticos condicionaban de igual manera a sus aliados árabes.
Las guerras árabes-israelíes son, justamente, los casos más estudiando por la bibliografía para explicar las guerras delegadas. Tanto estadounidenses como sovieticos apoyaban, pero también condicionaban, a sus respectivos aliados con objeto de atacar indirectamente a la superpotencia rival, pero a la vez evitar que escalen a un conflicto generalizado que apareje una confrontación directa y suicida entre ambas superpotencias. Tanto israelíes como árabes protestaban ante sus respectivos patrocinadores por restringirles la libertad de acción. Porque tanto árabes como israelíes, las limitaciones que les imponían sus respectivos aliados no eran aceptables y protestaban en consecuencia, Después de todo, eran ellos los que se jugaban sus vidas en sus ciudades.
La agenda de las superpotencias no necesariamente coincidía con la agenda de sus aliados.
Si la guerra es la continuación de la política por otros medios, las guerras delegadas son un buen ejemplo de cómo la política condiciona la estrategia tanto sobre aquellos que se puede y debe hacer, como aquello que estaba vedado.
La Guerra Fría termino pero las superpotencias nucleares susceptibles de debastarse mutuamente continúan existiendo. Moscú hereda ese poder nuclear por mutuo acuerdo con Estados Unidos, ya que ambos querían evitar la proliferación nuclear.
Como continúan existiendo dos superpotencias nucleares, se suponía que la teoría de guerra delegada continuaba vigente y no había que temer que un conflicto regional escalara a una tercera guerra. Siria podría considerarse el último gran ejemplo de la continuidad de esta practica. Rusos y estadounidenses podían llegar a chocar sus jeeps, pero no se matarían directamente entre sí.
Pero la guerra en Ucrania pone en duda este enfoque.
Ucrania parece estar haciendo esfuerzos exitosos para desarrollar acciones que van más allá de sus fronteras nacionales. No está claro si por iniciativa propia o incitada por sus aliados. No está claro si estrictamente con recursos propios, o con asesoramiento, asistencia y provisión de armas e inteligencia de sus aliados.
Es decir, parece que no sólo Ucrania no acepta autolimitarse, sino que sus aliados también la incitan en esa dirección, en vez de condicionarla.
Es más, algunas acciones (como los atentados a los gasoductos) parece una acción que puede haber sido llevada a cabo por aliados de Ucrania, sin participación directa de esta.
En la teoría de la guerra delegada la agenda de los países involucrados en un conflicto aparece supeditada y condicionada por la agenda de la superpotencias patrocinadoras. Cada superpotencia mantenida a sus propios perros atados. Si algún perro no entendía y lanzaba un mordisco inapropiado era amalayado por su amaestrador.
Si una parte no respetaba las reglas, la superpotencia rival hacía responsable de ello a la superpotencia patrocinadora. Es decir, Rusia debe entender que los aliados de Ucrania (es decir, Estados Unidos) está detrás de estas acciones -sea por acción u omisión- y no hay excusas para ello.
Esto es, evidentemente, muy peligroso. ¿Cuán sostenible es una “guerra delegada externalizada” en el tiempo? ¿que impide que sólo sea un escalón transicional de una guerra localizada a otra generalizada?
Por lo pronto, tanto Ucrania como sus aliados parecen festejar estas acciones. El festejo de los aliados es, justamente, lo que preocupa.
¿Rusia se verá obligada a responder sus propias “externalidades”? ¿O la respuesta continuará siendo la de escalar aún más el conflicto dentro de las fronteras nacionales ucranianas (cómo parecen constituir los crecientes bombardeos a infraestructura civil?
Si a cada externalidades ucraniana, Rusia responde con más bombardeos y eso no contribuye a desescalad ¿Puede terminar Rusia entendiendo que su estrategia no funciona y necesita otra cosa?
Última edición:
Temas similares
