Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

el precio dolar es a diciembre de 2022...si se consiguio o no, no es inherente. existen muchas cosas que la faa no puede hacer y no por culpa de ella.

no es inherente a lo que se esta hablando. nadie discute la ineficacia politica del estado sobre presupuestos asignados.
Tano, ponele que de los 320 millones del presupuesto de la FAA, el 80% se te va en sueldos, significa que el presupuesto operativo es de 64 millones no?, si a eso le sumas 50 millones (78% más) para igualarlo con la FACH, y además lo aplicas en retrospectiva 10-20 años para atrás, como seria la actualidad operativa o de infraestructura de la FAA?.

50 millones de dólares al año son 30 pilotos volando 110 hs anuales c/u tomando un valor de hora de 15.000 dólares (solo para tomar un ejemplo)

Otro ejemplo: la pista nueva de Aeroparque salió más o menos ese monto, con ese diferencial de presupuesto en 20 años, usando solo el 15% del total tienes 3 pistas nuevas íntegras.

y las FFAA argentinas vienen soportando presupuestos mínimos desde hace mas de 20 años (facil 30 al menos)
 
Última edición:

stalder

Analista de Temas de Defensa
Lo claro acá es que el presupuesto tiene que saltar como mínimo al 1,2 si se desea tener 2 escuadrones de combate reforzados(digamos 30 - 36 aparatos) como máximo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Si, y?
Que tiene que ver?
Ellos sacaron provecho de ese gasto, nosotros no.
Los que hicimos las cosas mal, fuimos nosotros, no ellos. Que casi no se conozcan fotos de F-16 de la FACH con Python o Dervy, no significa que no lo puedan usar. Lo mismo ocurre con los F-5. Mientras es casi imposible conseguir una foto de un Tigre III de la FACH con Dervy, la FAB muestra sus F-5 cada vez que puede con esos misiles.
entonces...que estamos discuentiendo?.
No Tano.
El primer vehículo modernizado,se entregó en el 2005, y ya para 2004/5 se hablaba de la compra de uno de los Orage, siendo que se termina de caer en el 2007.
ese fue el "primer" lvtp....los siguientes fueron a posteriori de caida la compra.
abrazo.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Tano, ponele que de los 320 millones del presupuesto de la FAA, el 80% se te va en sueldos, significa que el presupuesto operativo es de 64 millones no?, si a eso le sumas 50 millones (78% más) para igualarlo con la FACH, y además lo aplicas en retrospectiva 10-20 años para atrás, como seria la actualidad operativa o de infraestructura de la FAA?.

50 millones de dólares al año son 30 pilotos volando 110 hs anuales c/u tomando un valor de hora de 15.000 dólares (solo para tomar un ejemplo)

Otro ejemplo: la pista nueva de Aeroparque salió más o menos ese monto, con ese diferencial de presupuesto en 20 años, usando solo el 15% del total tienes 3 pistas nuevas íntegras.

y las FFAA argentinas vienen soportando presupuestos mínimos desde hace mas de 20 años (facil 30 al menos)
bueno, ese es el tema...una cosa no quita la otra.
el presupuesto actual de la faa alcanza para operar 40 y pico de f16 y otras decenas de SDA como lo hace en chile...de eso no hay duda.....por eso comente desde un primer momento, que el tema pasa por adecuar a la faa para tal fin.... si la idea es seguir manteniendo la misma estructura, la misma cantidad de personal, las mismas bases no operativas, los mismos terrenos, y los msimos gastos...y si...nuestro presupuesto es irrisorio a tal fin.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
entonces...que estamos discuentiendo?.
Que la FACH, no gasta guita al pedo.La invierte como corresponde.
Y parece, que a muchos les molesta que tengan capacidades, que no se muestran
ese fue el "primer" lvtp....los siguientes fueron a posteriori de caida la compra.
abrazo.
Hablo del programa Tano, no de cuando se entregó el primero, o el último.
La modernización de los VAO, estaba ligada a la compra de un barco que los pudiera transportar. Caída esta compra, el programa se retrasó, pero continuó al tener todos los insumos comprados.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Que la FACH, no gasta guita al pedo.La invierte como corresponde.
Y parece, que a muchos les molesta que tengan capacidades, que no se muestran
ahh...no habia entendido.
de igual forma...una cosa es lo que compro, y otra cosa es lo que le permiten usar.
Hablo del programa Tano, no de cuando se entregó el primero, o el último.
La modernización de los VAO, estaba ligada a la compra de un barco que los pudiera transportar. Caída esta compra, el programa se retrasó, pero continuó al tener todos los insumos comprados.
en verdad...no.
porque con la compra, iban a venir de regalos lvtp y vehiculos utilitarios.
una vez caida la compra...no habia razon para seguir gastando plata en algo que no tenia utilidad practica para la defensa o su utilizacion...y esto ocurrio en dos tramos....sin contar que hasta hace 2 horas (simbolicamente) la IMARA sigue gastando plata y arriesgando vidas inutilmente metiendo los lvtp al interior del mar para hacerlos volver y desembarcar.
gastos inutiles o sin sentido, existen en todos lados, porque las ff.aa. estan regidas por hombres y ahi es donde cae el problema...llamese patagon, hornero, mara, etc.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
ahh...no habia entendido.
de igual forma...una cosa es lo que compro, y otra cosa es lo que le permiten usar.
Y a eso quería llegar.
Que te hace pensar que no se lo permiten usar? Realmente, no entiendo esa manía de negar las cosas, porque sí.
Como si colocar un misil porque si o no, no tuviera un costo de vida para el mismo.
También tienen Harpoon , no los muestran y por eso no se los dejan utilizar?
en verdad...no.
En verdad, si.
Ya te expliqué que el programa estaba ligado a la compra de un buque de desembarco. Nació con eso.

porque con la compra, iban a venir de regalos lvtp y vehiculos utilitarios.
De regalo, de donde?
Que yo sepa EE.UU no regala nada. Lo vende más barato, pero no regala nada.
una vez caida la compra...no habia razon para seguir gastando plata en algo que no tenia utilidad practica para la defensa o su utilizacion...y esto ocurrio en dos tramos....sin contar que hasta hace 2 horas (simbolicamente) la IMARA sigue gastando plata y arriesgando vidas inutilmente metiendo los lvtp al interior del mar para hacerlos volver y desembarcar.
Y bueno, eso es lo que digo.
Mientras Chile invierte guita en sus FF.AAs, nosotros gastamos plata al pedo. Eso no lo discuto.
gastos inutiles o sin sentido, existen en todos lados, porque las ff.aa. estan regidas por hombres y ahi es donde cae el problema...llamese patagon, hornero, mara, etc.
Si, pero acá estamos hablando de otro tema.
Se ponen en duda las capacidades de una Fuerza, porque no se ve una foto de dicha capacidad.
Pareciera que el pensamiento es, como yo no lo tengo por inepto, vos tampoco los podes o lo tenés que tener, sea por la razón que sea. Y si se comprueba, que está, seguro que no se lo dejan usar.
 
...importante seria que los Chinos nos compraran más como para no tener el déficit descomunal de la balanza comercial que tenemos con ellos, así no necesitaría el Banco Central de un préstamo swap para poder girarles fondos...
No estoy hablando de economia , acà se insinuó que podria volverse a intentar venderle a la Argentina nuevamente el FC1/JF17 porque quieren una ampliación del swap y eso mientras necesitemos la disposición de EEUU para seguir en buenas relaciones con el FMI , no va a pasar.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Y a eso quería llegar.
Que te hace pensar que no se lo permiten usar? Realmente, no entiendo esa manía de negar las cosas, porque sí.
porque existen acuerdos de defensa al respecto en el tema de utilizacion y formas...ejemplo simple, los TOW del EA, solo pueden ser operados dentro de la organica de la agrupacion ONU de cascos azules.
cada vez que lanzas un misil en entrenamiento como el sidewinder, hay que informar a ee.uu., el numero de serie, la forma, cantidad y demas.
con el tema armamento, no es "comprar y lo uso como quiero"...ni cerca de eso.
Como si colocar un misil porque si o no, no tuviera un costo de vida para el mismo.
También tienen Harpoon , no los muestran y por eso no se los dejan utilizar?
no es tan simple la cosa walter... muchas compras de armamento por un pais, quedan en deposito en el pais vendedor y te lo ceden cuando lo necesites o ellos consideran que lo necesitas.
hay muchisimas restricciones en dicho tema, ejemplo simple, eran los f4 alemanes, que no podian volar con misiles sparrow/amraam sin consentimiento de ee.uu. y las pac sobre la linea de demarcacion rfa-rda, jamas volaron armados con dichos misiles, ni homologados estaban.
En verdad, si.
Ya te expliqué que el programa estaba ligado a la compra de un buque de desembarco. Nació con eso.
y cuando murio...se siguio gastando al pedo al respecto....
es como decir, se compran municiones de 120 mm porque van a venir leo2 pero cuando se cancela la compra de los mismos, se continua comprando municiones.

De regalo, de donde?
Que yo sepa EE.UU no regala nada. Lo vende más barato, pero no regala nada.
de francia....hay muchisimas notas que se hablo del tema.

Y bueno, eso es lo que digo.
Mientras Chile invierte guita en sus FF.AAs, nosotros gastamos plata al pedo. Eso no lo discuto.
son detalles.
Si, pero acá estamos hablando de otro tema.
Se ponen en duda las capacidades de una Fuerza, porque no se ve una foto de dicha capacidad.
Pareciera que el pensamiento es, como yo no lo tengo por inepto, vos tampoco los podes o lo tenés que tener, sea por la razón que sea. Y si se comprueba, que está, seguro que no se lo dejan usar.
no es eso, son las restricciones normales a paises del tercer mundo para controlar una zona.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No estoy hablando de economia , acà se insinuó que podria volverse a intentar venderle a la Argentina nuevamente el FC1/JF17 porque quieren una ampliación del swap y eso mientras necesitemos la disposición de EEUU para seguir en buenas relaciones con el FMI , no va a pasar.
lo que yo dije es otra cosa...un parecer...una potencialidad...
no es un dato.
 
No estoy hablando de economia , acà se insinuó que podria volverse a intentar venderle a la Argentina nuevamente el FC1/JF17 porque quieren una ampliación del swap y eso mientras necesitemos la disposición de EEUU para seguir en buenas relaciones con el FMI , no va a pasar.
...y yo que dije?, la ampliacion del swap se hace cada 2 años aproximadamente, cada vez que pasa algo con china siempre saltan sin ningun sentido a decir que de nuevo viene el paquistani chinoide de 3era categoria, el swap es un mecanismo entre bancos centrales para poder girar/pagar los gastos ya efectuados, es como un prestamo preacordado para el intercambio de divisas cuando uno no tiene una moneda de valor internacional, si el peso argentino no fuera un papelito de colores no necesitaria nuestro banco centraloide ningun swap chinoka.
 
Última edición:
...y yo que dije?, la ampliacion del swap se hace cada 2 años aproximadamente, cada vez que pasa algo con china siempre saltan sin ningun sentido a decir que de nuevo vienen el paquistani chinoide de 3era categoria, el swap es un mecanismo enyre bancos centrales para poder girar/pagar los gastos ya efectuados, es como un prestamo preacordado para el intercambio de divisas cuando uno no tiene una moneda de valor internacional, si el peso argentino no un papelito de colores no necesitaria nuestro banco centraloide ningun swap chinoka.
es decir no tiene nada que ver que pidan una ampliacion del swap con la tutuca , coincido.Y si tubiera algo que ver los espantarian los yanquis...risaex
 
bueno, ese es el tema...una cosa no quita la otra.
el presupuesto actual de la faa alcanza para operar 40 y pico de f16 y otras decenas de SDA como lo hace en chile...de eso no hay duda.....por eso comente desde un primer momento, que el tema pasa por adecuar a la faa para tal fin.... si la idea es seguir manteniendo la misma estructura, la misma cantidad de personal, las mismas bases no operativas, los mismos terrenos, y los msimos gastos...y si...nuestro presupuesto es irrisorio a tal fin.
Es la historia del huevo o la gallina, si recortas estructuras para adecuar la FAA al equipamiento existente y a lo que se pudiere adquirir de manera inminente, olvídate de recuperar a futuro lo que perdiste.

La FAA va a terminar con capacidades para operar lo que quedó del recorte y del resto olvídate de recuperar, por que al PEN le va a quedar cómodo eso.

Entiendo que presupuestariamente tiene lógica lo que planteas, pero lo que corresponderia es mantener e invertir de una vez por todas para traer el equipamiento que esa estructura requiere, por que me quiero imaginar que toda esa estructura tiene un fin específico y relacionado a la totalidad del territorio.
 
Última edición:

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
porque existen acuerdos de defensa al respecto en el tema de utilizacion y formas...ejemplo simple, los TOW del EA, solo pueden ser operados dentro de la organica de la agrupacion ONU de cascos azules.
cada vez que lanzas un misil en entrenamiento como el sidewinder, hay que informar a ee.uu., el numero de serie, la forma, cantidad y demas.
con el tema armamento, no es "comprar y lo uso como quiero"...ni cerca de eso.
Tano, no sé por qué corno, sos tan cabezón,posta.
Me estás mezclando peras con aceite verde.
Que tiene que ver un Sidewinder, con Pytrhon IV/V?
Yo no niego los acuerdos, pero de ahí a negar las capacidades de la FACH, hay una distabncia enorme.

no es tan simple la cosa walter... muchas compras de armamento por un pais, quedan en deposito en el pais vendedor y te lo ceden cuando lo necesites o ellos consideran que lo necesitas.
Eso lo suele hacer EE.UU, no Israel, que para el caso, ya hace años que les vendió a Chile tanto Dervys, como Pythón, para sus F-5, mucho antes a que lleguen los F-16.
No hay Python 5 y Dervys de la FACH en ningún depósito que no esté en Chile.
hay muchisimas restricciones en dicho tema, ejemplo simple, eran los f4 alemanes, que no podian volar con misiles sparrow/amraam sin consentimiento de ee.uu. y las pac sobre la linea de demarcacion rfa-rda, jamas volaron armados con dichos misiles, ni homologados estaban.
De vuelta, eso es una costumbre de EE.UU.
Chile compró sus B-50 homologados para poder disparar Pythón 4 y 5 que ya estaban en Chile.
Nota aparte; Los F-4 de la RFA, no tuvieron capacidad BVR, hasta que no fueron modernizados en la década del 90, e integraron los AIM-120. Cuando los utilizaron y donde, no me interesa, porque no viene al tema, y me seguís haciendo ensaladas que me marean.
y cuando murio...se siguio gastando al pedo al respecto....
es como decir, se compran municiones de 120 mm porque van a venir leo2 pero cuando se cancela la compra de los mismos, se continua comprando municiones.
Llámalo como quieras.
Mientras ellos invierten, nosotros gastamos guita al pedo.
Yo ya te expliqué, y te puse las fechas del programa, y el porqué. Que se haya seguido, es otro tema, que de vuelta, no viene al caso.
de francia....hay muchisimas notas que se hablo del tema.
Raro, porque Francia no usa, ni usó VAO, al menos que yo recuerde.
no es eso, son las restricciones normales a paises del tercer mundo para controlar una zona.
Dale tano, seamos buenos.
Los F-16 vuelan con AIM-9P/L, y AIM-120, y EE.UU les restringe el uso de los Pythón y Dervys?
Mientras que la FAB vuela los F-5 con los misiles Israelíes a toda hora?

Pero bueno, seguro que estoy equivocado.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Tano, ponele que de los 320 millones del presupuesto de la FAA, el 80% se te va en sueldos, significa que el presupuesto operativo es de 64 millones no?, si a eso le sumas 50 millones (78% más) para igualarlo con la FACH, y además lo aplicas en retrospectiva 10-20 años para atrás, como seria la actualidad operativa o de infraestructura de la FAA?.

50 millones de dólares al año son 30 pilotos volando 110 hs anuales c/u tomando un valor de hora de 15.000 dólares (solo para tomar un ejemplo)

Otro ejemplo: la pista nueva de Aeroparque salió más o menos ese monto, con ese diferencial de presupuesto en 20 años, usando solo el 15% del total tienes 3 pistas nuevas íntegras.

y las FFAA argentinas vienen soportando presupuestos mínimos desde hace mas de 20 años (facil 30 al menos)
Es el 86% en sueldos...no el 80%
 
bueno, ese es el tema...una cosa no quita la otra.
el presupuesto actual de la faa alcanza para operar 40 y pico de f16 y otras decenas de SDA como lo hace en chile...de eso no hay duda.....por eso comente desde un primer momento, que el tema pasa por adecuar a la faa para tal fin.... si la idea es seguir manteniendo la misma estructura, la misma cantidad de personal, las mismas bases no operativas, los mismos terrenos, y los msimos gastos...y si...nuestro presupuesto es irrisorio a tal fin.
hay algo que está mal sin dudas...

del presupuesto total... el 80% ( o mas) no se puede ir en sueldos...
o tenemos mal el presupuesto... o tenemos mal la cantidad de gente !

algo de las dos cosas están mal.... sin saber mucho estimo que es mucho de lo primero ... pero una buena parte de lo segundo también.

el problema es... que hacemos primero?? corregimos el presupuesto o achicamos la estructura??
sabiendo que a la clase política nuestra no le importa un catzo la defensas... empezar por lo segundo.. no sería "justificar" una reducción aún mayor del presupuesto???

es un tema MUY espinoso!!
 
Arriba