Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Hay mucha fantasía con "infectar" un caza y anularle sus capacidades.

Los protocolos como los códigos en los sistemas de comunicación son muy particulares, en el caso de la USAF cada modelo tiene además su propio "lenguaje", por eso ante la necesidad de disponer de un sistema de comunicación pasivo común entre diferentes modelos de caza (IFDL Intra-Flight Data Link) están desarrollando un sistema múltiple -conocido como MADL- que permitirá que todos los F-16, F-35 o F-22 puedan comunicarse entre sí pero donde los protocolos y encriptaciones son más importantes que el sistema mismo precisamente por cuestiones de seguridad.

Repito hay mucha fantasía al respecto y no es tan simple anular un caza o parte de sus capacidades con un simple hacker "infectando" su computadora de misión.
Si mi amigo. Pero usted no termina de entender el punto. No estamos diciendo que un hacker puede desabilitar el avión. Estamos diciendo que dado el caso el mismo Tío Sam será el encargado de hacerlo. No estamos hablando ni de virus ni de troyanos. Hablamos del fabricante haciendo que simplemente el motor no arranque.
 
Yo no tengo ninguna duda que los proveedores le pueden bajar la térmica remotamente a cualquier multirol que venga, si sus gobiernos así lo indican.

Más después de esta guerra.


Por eso, entre otras cosas, supone elegir bando. O que el bando te elija.
Sin embargo ahí siguen volando los F16 bolivarianos…no conozco ningún ejemplo de lo que afirmás. No digo que sea mentira, realmente desconozco, pero si es por analizar los hechos diría que es lo contrario.
 

gabotdf

Miembro notable
Hay mucha fantasía con "infectar" un caza y anularle sus capacidades.

Los protocolos como los códigos en los sistemas de comunicación son muy particulares, en el caso de la USAF cada modelo tiene además su propio "lenguaje", por eso ante la necesidad de disponer de un sistema de comunicación pasivo común entre diferentes modelos de caza (IFDL Intra-Flight Data Link) están desarrollando un sistema múltiple -conocido como MADL- que permitirá que todos los F-16, F-35 o F-22 puedan comunicarse entre sí pero donde los protocolos y encriptaciones son más importantes que el sistema mismo precisamente por cuestiones de seguridad.

Repito hay mucha fantasía al respecto y no es tan simple anular un caza o parte de sus capacidades con un simple hacker "infectando" su computadora de misión.
Es fantasía o muy difícil que un tercero hackee el caza, pero es sumamente sencillo que el fabricante del caza lo escriba como parte del firmware original y use algún elemento receptor para disparar esa subrutina de código oculto.
 
No necesitan desactivar los sistemas, ya desde el vamos los conocen a la perfección, no me extrañaría que, por ejemplo, ante la eventualidad de un enfrentamiento entre un F-16 venezolano y un avión de la USAF, este último tenga las herramientas para cegar completamente los sensores del primero, obligando a este a combatir al mejor estilo WWI, eso sin contar que todo elemento de exportacion tiene cierta degradación respecto al que utiliza el pais fabricante.

Es como si fabricaras un arma biologica, a la par de hacerlo haces el antidoto para defenderte de esta
 
Sin embargo ahí siguen volando los F16 bolivarianos…no conozco ningún ejemplo de lo que afirmás. No digo que sea mentira, realmente desconozco, pero si es por analizar los hechos diría que es lo contrario.
Pero porque Venezuela recibió sus aviones en 1983 y la Internet de las cosas nace en 1999. Entonces es imposible que algo fabricado 16 años antes de que nazca una tecnología la tenga instalada.
 
Señores,llega a ser verdad,cosa que no creo,y se viene abajo toda la industria militar de EEUU ,que es la principal del país.
Quien le va a comprar algo,nadie.
Igual si existiera no la usarian a no ser de que estuvieran en una situacion muy complicada, literalmente ellos en guerra contra ex aliados (equipados con armamento USA), nadie mostraria semejante carta por un conflicto menor
 
La pregunta seria si alguna vez sucedio lo que se esta comentando en los ultimos post, existen datos reales de dejar en tierra aviones con el simple hecho se aperar un boton??
Si se ha hecho, nadie va a salir a decirlo en forma abierta y publica. Podes dejar un avión en tierra en forma mas sutil. Con que tan sólo se comiencen a encender cartelitos rojos del tipo... low oil pressure.... o engine failure es suficiente.
Aunque es OT pero sirve para ilustrar esto... ustedes saben que las turbinas utilizadas para generar energía eléctrica en Argentina marca Siemens se controlan y hasta en algún caso se operan en forma remota desde un centro ubicado en Tampa, Florida?
Las turbinas Rolls Royce de los grandes aviones comerciales se monitorean en vuelo y en tiempo real. Para cuando el avión aterrice ya habrá un mecánico esperando en el aeropuerto con el diagnóstico de la falla y el repuesto necesario.
 
Última edición:
Si mi amigo. Pero usted no termina de entender el punto. No estamos diciendo que un hacker puede desabilitar el avión. Estamos diciendo que dado el caso el mismo Tío Sam será el encargado de hacerlo. No estamos hablando ni de virus ni de troyanos. Hablamos del fabricante haciendo que simplemente el motor no arranque.

Es fantasía o muy difícil que un tercero hackee el caza, pero es sumamente sencillo que el fabricante del caza lo escriba como parte del firmware original y use algún elemento receptor para disparar esa subrutina de código oculto.

Del F-35 para atrás, nada de eso existe. Con el F-35 puede abrirse algunas de esas posibilidades, pero reitero, créanme que hay mucho mito y fantasía al respecto. Una cosa es que el modelo sea entregado con algunas capacidades limitadas o restringidas ya sea de modo físico (hard) como operativo (soft) pero no hay nada que permita hacerlo de modo remoto por los propios sistemas de seguridad que tienen las actuales aeronaves.

Desconozco el caso del F-35 porque es muy complejo todo su sistema, pero F-16, Super Hornet o F-15, definitivamente no.

Las turbinas Rolls Royce de los grandes aviones comerciales se monitorean en vuelo y en tiempo real. Para cuando el avión aterrice ya habrá un mecánico esperando en el aeropuerto con el diagnóstico de la falla y el repuesto necesario.

Eso es otra cosa, lo mismo que el ACARS. Es transmisión de información de una sola vía y ningún sistema queda "abierto" para recibir órdenes o actualizaciones.
 
unica seguro?

el dia que china despliegue ahi J-35, J-20 o HQ-9 hablamos de presencia militar,
mientras tanto califica igual que la de la agencia europea en Mendoza
 
unica seguro?
Una vez mas, no es militar. Si fuera militar... no nos dejarían el 10% de su uso.
.
.
.
Y ahora que lo pienso... estaría bueno que fuera militar, con algunos chiches (como aviones) y nos dieran el 10% del tiempo... bueno, es cierto, no, no estaría bueno porque estaríamos en flor de problema, pero por otro lado, sería interesante...
 
Última edición:
Los europeos que hay en Mendoza son civiles. Los Chinos que hay en el sur son del ejército. La situación no es igual en absoluto.
Hasta donde sé no, no son militares. Pueden depender, como depende el CLTC de los militares, o tener formación, algo que seguramente pasa en muchas agencias espaciales civiles, pero si fuera militares su ingreso al país debería ser aprobado por el congreso, algo que no paso y fue preguntado si mal no recuerdo.

Y como aclaración, en Mendoza no hay muchos europeos, se controla en forma remota y el personal que hay es de mantemiento. Por lo menos, eso tenía entendido.
 
Los europeos que hay en Mendoza son civiles. Los Chinos que hay en el sur son del ejército. La situación no es igual en absoluto.

Es que los Europeos y los Americanos no necesitan Militares, con un par de ONGs, Privados de por medio y cualquiera que otra reunion programada por el Departamento de Estado (Estados Unidos) te controlan mucho mas que lo que puedan hacer los Chinos; Cambian los modos y las formas, pero el fin es el mismo. Pero esto es para otro tipo de discusión.
 
Arriba