Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

[TuLiPaN]

USA no hace ni CAS ni COIN con F35... no se de donde sacan eso!
en Afganistán uso F-35? en Siria?.... vamos!
se siguen usando los mismos medios de toda la vida... cuando necesitan CAS de verdad vienen los A-10... sino los Apaches ...

Por eso usea el condicional, "puede".

Porque de poder hacerlo puede,tiene la cantidad de F-35 disponibles y la cantidad de armas guiadas disponibles y la espalda logistica y financiera tambien. Puedo mandar F-35 a cazar guerrileros a los cerros si es que quiere. Fuera de EUA nadie mas puede hacerlo.

y como dije muchas veces... para usar armas guiadas tenes que "ver" a tu oponente, y poder fijarlo de alguna forma (firma térmica, laser)... si tu oponente se mueve... todas esas hermosas armas guiadas por GPS son un adorno... y si tu oponente no está visible pero se conoce su presencia en una zona o sector... las armas guiadas no te sirven de nada... ahí se vuelve a lo clásico... artillería, bombas, cohetes...

De acuerdo.

saludos.

 

[TuLiPaN]

sien embargo ... en la práctica.. los A-10 son los que siguen haciendo el trabajo.. por algo será

Porque el A-10 fue creado para hacer CAS solamente y el F-16 y el F-15 como multirroles (el primero mas que todo) no. Que puedan hacer CAS a falta de un medio realmente CAS es muy diferente a como los quieren pintar aqui como el futuro camioncito tira bombas de la USAF.

saludos.

 

[macielitus]

Yo soy recontra ateo, pero respeto a cada quien lo que quiera creer, imaginate si eso fuera una sinagoga

ya el mundo occidental y civilizado estaría pidiendo a los gritos NUKES contra el país que hizo eso.

saludos

 

[SUE 3-A-202]

Pero esas velocidades en aviones ya se manejaban cuando diseñaron los Fairchild y los Su,sin embargo optaron por el enfoque de mas blindado.
Aunque es cierto que el entorno operativo era distinto,no tan saturado de tecnologia.
Que cambie a un teatro de drones suicidas o merodeadores es otra cosa,por costo economico y de personal.
Pero para mi sigue siendo un medio muy valido,mas cuando la tecnologia puede ser superada,por la misma tecnologia.
Los drones pueden ser muy ineficaces en algun momento por ECW.
Para mi la «brutalidad» de estas dos aeronaves todavia es vital.
Parece la discucion sobre la utilidad de los MBT,y sin embargo en este conflicto siguen siendo relevantes,como los SU 25 y los helos de ataque,sobre todo los Kamov.

exacto!!...
si hay medios que han salido "revalorizados" en este conflicto son , justamente, los Su-25 y los Ka-52.... y ambos por lo mismo... su capacidad de supervivencia en combate!

pasa que todavía hay mucha gente que cree realmente en lo del "dominio del espacio aéreo".... cuando eso sólo ocurre cuando el conflicto es asimétrico... en una guerra de igual a igual en donde el control del espacio aéreo es contestado .. la única forma de poder llegar a hacer CAS es volando bajo y evitando la mayor cantidad de amenazas posibles... reduciendo el tiempo de detección por radar al mínimo ( o evitándolo si el terreno es favorable) y exponerse lo menos posible a el amplio espectro de amenazas con las que se van a encontrar (SAM de corto/medio/gran alcance, cazas, MANPADS, AAA, etc) eliminar o reducir en lo posible esa lista sin dudas te dará mas chances de supervivencia... y tener la capacidad de "resistir mejor" las amenazas que quedan es, para mi, la clave del por que los A-10 y Su-25 siguen siendo insustituibles...

al menos hasta que desarrollen un UCAV con la suficiente IA como para actuar instantáneamente a las amenazas y poder discernir cuando como y donde actuar.

 

[SUE 3-A-202]

Por eso usea el condicional, "puede".

Porque de poder hacerlo puede,tiene la cantidad de F-35 disponibles y la cantidad de armas guiadas disponibles y la espalda logistica y financiera tambien. Puedo mandar F-35 a cazar guerrileros a los cerros si es que quiere. Fuera de EUA nadie mas puede hacerlo.

sin embargo.. y a pesar que el F-35 ya hace unos años que está en servicio.. que tiene los medios y la capacidad... no lo hace!
por el simple hecho de que los F35 no son para eso!
si pueden lanzar una JDAM de 1000kg a una cueva... pero eso no es CAS!...

 

[harryeltecnico]

exacto!!...
si hay medios que han salido "revalorizados" en este conflicto son , justamente, los Su-25 y los Ka-52.... y ambos por lo mismo... su capacidad de supervivencia en combate!

pasa que todavía hay mucha gente que cree realmente en lo del "dominio del espacio aéreo".... cuando eso sólo ocurre cuando el conflicto es asimétrico... en una guerra de igual a igual en donde el control del espacio aéreo es contestado .. la única forma de poder llegar a hacer CAS es volando bajo y evitando la mayor cantidad de amenazas posibles... reduciendo el tiempo de detección por radar al mínimo ( o evitándolo si el terreno es favorable) y exponerse lo menos posible a el amplio espectro de amenazas con las que se van a encontrar (SAM de corto/medio/gran alcance, cazas, MANPADS, AAA, etc) eliminar o reducir en lo posible esa lista sin dudas te dará mas chances de supervivencia... y tener la capacidad de "resistir mejor" las amenazas que quedan es, para mi, la clave del por que los A-10 y Su-25 siguen siendo insustituibles...

al menos hasta que desarrollen un UCAV con la suficiente IA como para actuar instantáneamente a las amenazas y poder discernir cuando como y donde actuar.

Todavía esta lejos lo ultimo (supongoXD)
Igualmente creo,en una guerra por mas tecnologia presente,siempre se resume a poder de fuego,destruccion.

 

[TuLiPaN]

sin embargo.. y a pesar que el F-35 ya hace unos años que está en servicio.. que tiene los medios y la capacidad... no lo hace!
por el simple hecho de que los F35 no son para eso!
si pueden lanzar una JDAM de 1000kg a una cueva... pero eso no es CAS!...

De acuerdo

 

[ARGENTVS]

Seymour Hersh: Zelenski y su entorno sustrajeron más de 400 millones de dólares desembolsados por EE.UU.

"Zelenski ha estado comprando el diésel con descuento a los rusos. ¿Y quién está pagando por el gas y el petróleo? Nosotros", cita el legendario periodista las palabras de un oficial de la inteligencia estadounidense.

actualidad.rt.com

Seymour Hersh: Zelenski y su entorno sustrajeron más de 400 millones de dólares desembolsados por EE.UU.​

Publicado:12 abr 2023 14:25 GMT

 

[TuLiPaN]

Todavía esta lejos lo ultimo (supongoXD)
Igualmente creo,en una guerra por mas tecnologia presente,siempre se resume a poder de fuego,destruccion.

La guerra siempre se va a tratar de matar sin que te maten. Es por eso que los rusos y su doctrina de cantidad es calidad (muchas veces burlada en este foro) sigue avanzando y los ucranianos estan ganando la guerra pero el tiktok con bailes y cancioncitas.


saludos.

 

[PumaDeLosAndes]

la práctica contradice eso... en la USAF y desde hace años han querido reemplazar el A-10 con medios "rapidos" .. primero con el F-16 luego con mezcla de F-16 y F-15 , luego con drones y ahora con F-35...

sien embargo ... en la práctica.. los A-10 son los que siguen haciendo el trabajo.. por algo será

Te olvidas que la doctrina yanki considera como condiciones para hacer CAS de manera efectiva: 1) superioridad aérea; 2) supresión de defensas enemigas (SEAD). En esas condiciones, un A-10 o un Su-25 puede ser el king of the parking para la función CAS. En un ambiente altamente hostil, sin esas condiciones como las tienes en Ucrania, un avión como el A-10 o el Su-25 es un blanco apetecible con alta probabilidad de derribo. Que Rusia y Ucrania utilicen el Su-25 actualmente, es más una necesidad que otra cosa.

o sea que para vos usar un F-35 para suprimir una posición X en donde se supone hay un mortero de 80mm está perfecto!...
suponiendo que:
la posición X está , efectivamente, bien identificada,
en la posición X hay, efectivamente, un mortero y su dotación... no una fabrica de chacinados... por ejemplo
y que "alguien" de tu equipo puede dar , efectivamente, las coordenadas exactas de esa posición X ... o bien marcarlas con un láser...

Por n-ésima vez: las funciones de CAS las están y serán desarrolladas por un conjunto de medios (jets, drones, helos, etc.). De mi parte, esto se torna una discusión lateral para otro hilo.

Saludos.

 

[harryeltecnico]

La guerra siempre se va a tratar de matar sin que te maten. Es por eso que los rusos y su doctrina de cantidad es calidad (muchas veces burlada en este foro) sigue avanzando y los ucranianos estan ganando la guerra pero el tiktok con bailes y cancioncitas.


saludos.

No se si es tan asi,cantidad de armamento seguro,calidad es discutible.
El grueso sigue siendo T72 y artilleria convencional me parece.
Sobre calidad me refiero a lo ultimo en tecnolgia desarrollada por ellos,no a que sea berreta lo que usan ahora.
La doctrina que usa hoy me sorprendio,esperaba otra cosa del ejercito ruso la verdad,mas violencia digamos,brutalidad pura.
Lo mismo del ucraniano,viniendo de la era sovietica.
Esta etapa de la guerra,por lo menos en la parte terrestre,va a estar dominada por doctrinas y armamento OTAN de parte de Ucrania.Por eso veo fundamental que la futura ofensiva recontra promocionada tenga exito si o si.El régimen ucraniano se juega mucho,y la parte europea de la OTAN.Aunque personalmente,lo considere un testeo real de las doctrinas OTAN con sangre no OTAN.
Y como lo veo,un fracaso en esta va a llevar a que Polonia declare los territorios occidentales como un protectorado y dejen a su suerte lo que quede de Ucrania.
USA gana igual por mas que pierda lo invertido hasta ahora,con lo que van a gastar en armamento los europeos,y en commodities de energia tiene asegurado ese monto y con jugosos intereses.

 

[tanoarg]

Pero esas velocidades en aviones ya se manejaban cuando diseñaron los Fairchild y los Su,sin embargo optaron por el enfoque de mas blindado.

pero el concepto de empleo bajo paises que contaban con miles de aviones en su haber (su diseño fue durante la guerra fria y la existencia de la union sovietica con la aviacion frontal y la guardia), como asi tambien de una decena de paises aliados...asimismo, cuando aparecieron, no existian medios AT o de apoyo cercano, sumamente precisos o portables como un krasnopol o un lancet....ni tampoco los manpads tenian la capacidad mortal como las que tienen ahora (pensa, que dichos aviones se diseñaron existiendo redeye y sa-7).

Aunque es cierto que el entorno operativo era distinto,no tan saturado de tecnologia.
Que cambie a un teatro de drones suicidas o merodeadores es otra cosa,por costo economico y de personal.

y que ahi va a estar la diferencia....los tiempos de pedido de apoyo, la economia y su ejecucion.... eso, siempre le va a ganar a un avion.

Pero para mi sigue siendo un medio muy valido,mas cuando la tecnologia puede ser superada,por la misma tecnologia.

por supuesto amigazo....lo mismo que un cuchillo...superado pero sigue siendo valido.

Los drones pueden ser muy ineficaces en algun momento por ECW.

como un avion CAS...

Para mi la «brutalidad» de estas dos aeronaves todavia es vital.

hoy??...puede ser...y hasta ahi.

Parece la discucion sobre la utilidad de los MBT,y sin embargo en este conflicto siguen siendo relevantes,como los SU 25 y los helos de ataque,sobre todo los Kamov.

y...sobre los mbt...te cambio la pregunta...viste en este año algun avance ruso o ucraniano con grandes formaciones al estilo segunda guerra...o la guerra del golfo?....
o simplemente estan actuando como elementos de apoyo a la infanteria en gran medida?.

 

[ARGENTVS]

Te olvidas que la doctrina yanki considera como condiciones para hacer CAS de manera efectiva: 1) superioridad aérea; 2) supresión de defensas enemigas (SEAD). En esas condiciones, un A-10 o un Su-25 puede ser el king of the parking para la función CAS. En un ambiente altamente hostil, sin esas condiciones como las tienes en Ucrania, un avión como el A-10 o el Su-25 es un blanco apetecible con alta probabilidad de derribo. Que Rusia y Ucrania utilicen el Su-25 actualmente, es más una necesidad que otra cosa.


Por n-ésima vez: las funciones de CAS las están y serán desarrolladas por un conjunto de medios (jets, drones, helos, etc.). De mi parte, esto se torna una discusión lateral para otro hilo.

Saludos.

Eh... no. La misión CAS específicamente implica realizar apoyo aéreo cercano en una zona con existencia de defensas antiaéreas.

Esos aviones se diseñaron para que les peguen uno o dos misiles y sigan andando, y lo han hecho. La tasa de derribos comparada a la de impactos es baja. Ningún otro avión puede hacerlo.

Primero que van con sistemas de contramedidas reduciendo la capacidad enemiga de impactarlos. Luego pueden volver con media ala, llenos de agujeros, incendiados, con impactos de misiles. Los Su-25 han vuelto con media cola y un motor impactado, todo roto, que seguía andando!, le faltaba la tobera y los alabes de compresión doblados, cortados y seguía funcionando. Así de brutos son.

Aún cuando son derribados, los pilotos tienen mayores probabilidades de supervivencia que en otra aeronave. Porque literalmente están en un tanque con alas que los protege. No en una burbuja de plástico y aluminio que la penetra hasta un rifle de aire comprimido como un F-35.

SEAD es otro tipo de misión para otros aviones con otros objetivos en mente. Los aviones éstos fueron diseñados para operar en apoyo de fuego directo, y cazando objetivos de oportunidad, donde hay proliferación de MANPADS, y AA móvil. Cosas que el SEAD no puede derrotar. Vos no hacés SEAD contra un misil portable o un cañón AAA con radar apagado.

 

[tanoarg]

sin embargo... los derriban por igual.. sean Su-34 o Su-25...

a simple vista...quien fue mas derribado?

si por electrónica fuera cual es el problema de equipar con los mismos sistemas a ambos aviones?...

las eccm de los su34 parten de la sobrefrecuencia de su radar sobre los radares AA.... ambos aviones, carencen de radar...
El su34 puede hacer CAS de dia, de noche, nublado o con mal tiempo...los otros dos no.
el su34 puede hacer aproximacion indirecta por tercom...los otros dos no.

el riesgo a la AAA y MANPADS los van a tener los 2 aviones por igual... los medios "electrónicos" para evadirlos pueden montarlos los 2 aviones por igual...

no necesariamente...especialmente cuando los mismos estan asociados a alertas radar como los stinger... por lo antes descripto.
ahora bien...cuando la localizacion es a ojimetro...todos tienen la misma suerte de ser o no impactados...pero si tienen mas chances de sobrevivir los su25/a10 si son impactados...ahora bien, si un su34 escapa a match 2...es inmune a casi todos los manpads....cosa que no pueden hacer los dos aviones cas detallados.

ahora el único que es capaz de "comerse" un pepazo y seguir volando... es uno solo...
el otro, para colmo... necesita 2 tripulantes!!

es correcto...ahora bien...cuantos su25 fueron derribados y cuantos su34?...

es que no es "elegir"... en algunos casos será mejor tener un avión rápido que pase "largue todo" y raje... y en otros no...

coincido.

la ventaja de los A-10/Su-25 es la capacidad de permanencia en la zona ,

en si...cualquier otro avion ruso de combate tiene mas capacidad de permanencia en la zona que el su25... y el a10...lo mismo del lado yankie.
fijate los alcances de dichos aviones respecto a sus compañeros del msimo pais.

y la capacidad única de poder resistir daños de combate cuando vuelan a baja y muy baja cota...

coincido...hoy....casi no es necesario tal tarea.

lo de "rápido" es realativo Tano.... si tenés que ir volando muy bajo la velocidad que te permite hacerlo es la misma para un Su-25 que para un Su-34.... si van mas rápido... no van volando al ras del piso!... y quedan mas expuesto a otros sistemas SAM de baja cota...

hablo de velocidad de escape.
abrazo

 

[ARGENTVS]

a simple vista...quien fue mas derribado?

las eccm de los su34 parten de la sobrefrecuencia de su radar sobre los radares AA.... ambos aviones, carencen de radar...
El su34 puede hacer CAS de dia, de noche, nublado o con mal tiempo...los otros dos no.
el su34 puede hacer aproximacion indirecta por tercom...los otros dos no.

no necesariamente...especialmente cuando los mismos estan asociados a alertas radar como los stinger... por lo antes descripto.
ahora bien...cuando la localizacion es a ojimetro...todos tienen la misma suerte de ser o no impactados...pero si tienen mas chances de sobrevivir los su25/a10 si son impactados...ahora bien, si un su34 escapa a match 2...es inmune a casi todos los manpads....cosa que no pueden hacer los dos aviones cas detallados.

es correcto...ahora bien...cuantos su25 fueron derribados y cuantos su34?...

coincido.

en si...cualquier otro avion ruso de combate tiene mas capacidad de permanencia en la zona que el su25... y el a10...lo mismo del lado yankie.
fijate los alcances de dichos aviones respecto a sus compañeros del msimo pais.

coincido...hoy....casi no es necesario tal tarea.

hablo de velocidad de escape.
abrazo

Lo de cuántos fueron derribados es una falsa comparación.

Los Su-25 superan 10 a 1 sino más a los Su-34. Y posiblemente el nivel de salidas por unidad es muchísima más alta en los Su-25.

Ahí es donde se toma para la comparativa estadística.

Si hacemos por unidades existentes, el Su-34 no queda bien parado. Cada uno representa un porcentaje mayor y quedaría mal parado.

Mismo por salidas por unidad u horas de vuelo. El Su-25 le pasa el trapo.

 

[tanoarg]

Lo de cuántos fueron derribados es una falsa comparación.

Los Su-25 superan 10 a 1 sino más a los Su-34. Y posiblemente el nivel de salidas por unidad es muchísima más alta en los Su-25.

Ahí es donde se toma para la comparativa estadística.

Si hacemos por unidades existentes, el Su-34 no queda bien parado. Cada uno representa un porcentaje mayor y quedaría mal parado.

si...mala mia.

 

[harryeltecnico]

pero el concepto de empleo bajo paises que contaban con miles de aviones en su haber (su diseño fue durante la guerra fria y la existencia de la union sovietica con la aviacion frontal y la guardia), como asi tambien de una decena de paises aliados...asimismo, cuando aparecieron, no existian medios AT o de apoyo cercano, sumamente precisos o portables como un krasnopol o un lancet....ni tampoco los manpads tenian la capacidad mortal como las que tienen ahora (pensa, que dichos aviones se diseñaron existiendo redeye y sa-7).

Asi y todo,el porcentaje de supervivencia sigue siendo bueno para estos medios.
Imagino que fueron diseñados para un teatro donde la superioridad o supremacia aerea fuera propia.

por supuesto amigazo....lo mismo que un cuchillo...superado pero sigue siendo valido.

Superado por que medio Tano.y en que condiciones.
Las municiones guiadas necesitan designacion,y si el entorno esta saturado de ECW impidiendo al dron el marcaje del objetivo que hacemos.
Lo mismo para un Lancet.

como un avion CAS...

A comparacion de un dron ciego creo que no,sigue estando el factor humano del piloto.

y...sobre los mbt...te cambio la pregunta...viste en este año algun avance ruso o ucraniano con grandes formaciones al estilo segunda guerra...o la guerra del golfo?....

¿Es factible una tactica asi hoy en dia?
O mejor dicho ¿Es beneficiosa para la estrategia de batalla rusa?
Por que si la idea es inflingir la mayor cantidad de bajas al enemigo y sufrir las menores posibles me parece no muy util en estos momentos
Ademas que por el momento parece no interesarle mucho a los rusos conquistar territorio,mejor dicho,no les interesa agrandar en demasia su zona de control por ahora.
Eso significaria mas medios a intervenir en esta guerra y me parece que esa no es la idea,ya lo hubieran implementado al comienza

 

[TuLiPaN]

No se si es tan asi,cantidad de armamento seguro,calidad es discutible.

Para los rusos la cantidad hace la calidad, quiere decir que no les importa la calidad el armamento que envien mientras tengan masividad de estos en el campo de batalla frente a lo que el oponente presenta. Es una filosofía sovietica aplicada en la segunda guerra mundial que se mantiene hasta el sol de hoy.

La doctrina que usa hoy me sorprendio,esperaba otra cosa del ejercito ruso la verdad,mas violencia digamos,brutalidad pura

Debe de ser porque hasta ahora no estan usando toda su fuerza bruta, recordemos que siguen llamando "operación especial" a la invasión.

lo mismo del ucraniano,viniendo de la era sovietica.

Los ucranianos se comieron el cuento de que eran la nueva Wehrmacht, con la OTAN a las espaldas, dificil que quieran aplicar viejas costumbres sovieticas para la guerra actual.

saludos.

 

[harryeltecnico]

Rusia vende petróleo por encima del techo de la UE mientras exportaciones marítimas suben casi un 20% en un mes - Reuters

Россия продала нефть по цене выше потолка ЕС, а экспорт по морю за месяц вырос почти на 20% - Reuters

По сравнению с февралем экспорт российских нефтепродуктов по морю в марте вырос на 17,3%. А цены на нефть РФ преодолели введенный потолок

strana.today

Lamentablemente no dice los destinos,pero se puede suponer a grandes rasgos por los puertos de partida.

 

[Dol Amroth]

Es probable que EE. UU. sancione a personas en Hungría, miembro de la UE

Parece que Estados Unidos ha decidido presionar aún más a Hungría. Esto no es sorprendente, dado que el gobierno del primer ministro Orban está impulsado por los intereses de su propio país en lugar de los de EE. UU. y la UE.

¿Democracia? ¿Libertad? No en este caso.

US Likely to Sanction Individuals In EU Member Hungary

The US imposed sanctions on the Russian-controlled International Investment Bank, saying its presence in Budapest allowed Moscow to expand its ability to spy, conduct “malign influence activities,” and engage in corruption from within the European Union and NATO.

www.bloomberg.com