Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Que nos permitan esto y no hay drama con los AMRAAM...
No todo es guita... Integrar armamento requiere, además de plata, de la venia de EEUU, de Israel y de tu postura al mundo.
Muy complejo... No imposible.
Hola:
leo que siguen con la ilusion de los F-16
que bonita es la ilusion.....
leo que siguen con la ilusion de los F-16
que bonita es la ilusion.....
STIKERS (el nik solamente)Hola:
leo que siguen con la ilusion de los F-16
que bonita es la ilusion.....
En teoría, los ex Portugal eran MLU 5.2 pero no estoy seguro si luego los rumanos los llevaron a 5.3.2, mientras que los ex Noruega no fueron entregados todavía. Alguna vez leí que Rumania pensaba llevar todos a MLU 6.5.2, que me imagino que es el Tape de los noruegos
¿pero que tiene que ver con los "rumores" del multirol para la FAA? perdón por continuar el OT
Sparrow
Colaborador
Mi suposición venía a cuenta de que si se adquieren los F-16 de Dinamarca estos tienen un remanente de horas como para utilizarlos +/- 10 años mientras se vayan rotando las células. Entonces para esa época habría que ver que países que operen el modelo en sus versiones A y B están en alguna modernización y extensión de vida útil y así en primer lugar se me vino Rumanía (aunque también es posible que ellos pasen al F-35 de una).
Pero todo esto es con la esperanza de que lleguen a estas tierras esos F-16.
La FACH
A los M2 no, esos se van de baja; para los M4 pretenden que duren.
El Gripen tiene un menor costo de operación y mantenimiento, pero no tenemos idea de cómo será su evolución para sostenerlo y modernizarlo en el largo plazo. Por eso planteo el costo del ciclo de vida completo, incluyendo upgrades. Dada que la cantidad de Gripen en servicio será más baja que el F-16, no le extrañe que los upgrades sean más caros, o que SAAB deje de dar soporte cuando el Gripen sea reemplazado en Suecia.
Esa idea me da vueltas hace años. Y en su momento a la FAA también.
Un piloto de combate debe volar regularmente, entrenarse, aprender nuevas tácticas, doctrinas y sumar experiencia pero con un presupuesto acotado ello será imposible hacerlo abordo de un caza, simplemente porque no van a dar los números ($$$).
Nadie duda que necesitamos un caza, que la FAA necesita un caza, pero antes necesita un presupuesto acorde para que no se repita lo sucedido con los A-4AR ó los últimos años de los MIII, donde los pilotos mantenían las horas volando en Aerocommander y Cessna 182, hasta que se cansaron y se fueron a la actividad privada.
Usando potencia motor carrera corta y rampa un avion puede, habitualmente despegar hasta que la relación potencia peso quede (aproximadamente) en un 80%. Eso limita extraordinariamente la capacidad de los aviones excepto para misiones de superioridad aérea
O pase lo de los SUE/SEM del COAN , que aunque estuvieran en condiciones de vuelo dudo los pueda operar más que en forma testimonial cuando su presupuesto actual le dá ni justo para operar un par de Turboprop y un par de Helos .
Eso ya se realizó. Mientras la segunda partida venia con Pacer Amstel, a los de la primera partida se les realizó acá:
La Fuerza Aérea de Chile finaliza el programa Pacer AMSTEL de modernización de los F-16
La Fuerza Aérea de Chile finalizará este semestre el programa Pacer AMSTEL, que encomendara a ENAER la modernización de la flota F-16, incluyendo...
Justamente a los M2 se les realizó hace años...
La Fuerza Aérea de Chile finaliza el programa Pacer AMSTEL de modernización de los F-16
La Fuerza Aérea de Chile finalizará este semestre el programa Pacer AMSTEL, que encomendara a ENAER la modernización de la flota F-16, incluyendo...
me262
Colaborador
Estimado, el costo de operación de un avión está estudiado.
Saab no es una empresa como Lockheed, pero tampoco como Chengdu.
Además hay que sumar en la ecuación a otro gigante como Embraer, la cuál tiene la ToT del mismo y una capacidad Industrial muy superior a Saab.
Las Compañías que intervienen en el Gripen son todas globales prestigiosas, y comparte varias de ellas con Lockheed como Collins Aerospace, BAE, Moog, Eaton, MB, L3, y otras mas chicas.
Tanto el Gripen como el F16 comparten motorización de GE con lo que los costos están garantizados (el F-16 también tiene P&W) por lo que ese tema lo damos por solucionado, por décadas.
El costo por hora de vuelo está determinado por los overhaul de motor, de célula, el combustible y los rotables y consumibles en un 70/20/10 %.
En el caso del Gripen al tener un motor con un 50% menos de empuje que el del F-16 (100 contra 145 KN en sus últimas versiones) tenemos casi un 40% mas de costo por parte del F-16.
Digamos 6 mil contra 10 mil dólares de CPFH.
En 8 mil horas son 48 millones, contra 80 millones de arranque en CPFH.
Nos queda el costo de operación que incluye el MTBF de los demás equipos y upgrades.
No veo de que manera puede salir un radar o un upgrade de cabina mas que el del F-16 con los costos que maneja Lockheed, y los costos que maneja Saab/Embraer, los que comparten casi los mismos proveedores.
Además Saab conoce muy bien que su existencia frente a los gigantes se basa y depende en ajustar el lápiz de sus precios.
Cosa que por ejemplo Dassault no aprendió, o no le interesa.
No hay forma que el Gripen a 30 o 40 años, tenga mas costos que el F-16...
El soporte logístico se contrata.
Cualquier país o Compañía seria lo hacen.
Nadie produce repuestos o componentes aeronáuticos y los guarda en un estante por las dudas, porque se vencen por calendario, y es un costo inútil.
Ningún fabricante o taller está esperando que le vengan a comprar algo, y lo hacen por las dudas.
La Industria aeronáutica trabaja JIT por contrato.
Si un avión va a salir de línea de producción lo que se debe hacer el cliente es contratar su soporte logístico, por el período que considere necesario.
No creo que Brasil deje de tener soporte para sus Gripen por varias décadas porque en la Industria todos saben lo que es Saab, y por sobre todo lo que es Embraer...
Saludos.
Qué noticias tenemos?
Espero. Gracias.
Temas similares
- Cerrado
