El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Se trata de un ANCLA DE CAPA
El ancla de capa es un cono de tela resistente, cuya parte más grande (boca) va atada a la lancha con unas riendas tomadas a una cornamusa. Sumergida en el agua, el líquido se desplaza a través del cono, ingresando por la parte más ancha y saliendo por el otro extremo. Esto produce una restricción al pasaje del agua y la resultante es un aumento de la fuerza que realiza, lo que conlleva a una disminución de la velocidad de desplazamiento de la embarcación por acción del viento. Por cuestiones físicas, la restricción al pasaje de agua será mayor o menor en función de cuanto se agranden o se achiquen los extremos del cono, acción a voluntad que se lleva a cabo mediante unas cuerdas para obtener el efecto deseado.
Las riendas del ancla terminan en un cabo que va atado a la lancha y que se hace firme a una cornamusa. Lo ideal es que se ate por el través de forma tal que la lancha garetee de costado por la banda, lo que permitirá que los tripulantes trabajen cómodos sin que se le enreden las líneas de unos con otros. Si se ata en la proa, la embarcación se presentará con la proa a la corriente y la posición de los tripulantes resultará incomoda.
Para entenderlo mejor, el funcionamiento es como un paracaídas, solo que en vez de estar en el aire está en el agua, y va produciendo un freno que se regula por la apertura o cierre del cono de salida. Es por ello que solo es efectiva en caso de viento. De existir mucha corriente tampoco resultará efectiva, ya que esta corriente desplazará la lancha y el ancla al mismo tiempo.
Se trata de un ANCLA DE CAPA
El ancla de capa es un cono de tela resistente, cuya parte más grande (boca) va atada a la lancha con unas riendas tomadas a una cornamusa. Sumergida en el agua, el líquido se desplaza a través del cono, ingresando por la parte más ancha y saliendo por el otro extremo. Esto produce una restricción al pasaje del agua y la resultante es un aumento de la fuerza que realiza, lo que conlleva a una disminución de la velocidad de desplazamiento de la embarcación por acción del viento. Por cuestiones físicas, la restricción al pasaje de agua será mayor o menor en función de cuanto se agranden o se achiquen los extremos del cono, acción a voluntad que se lleva a cabo mediante unas cuerdas para obtener el efecto deseado.
Las riendas del ancla terminan en un cabo que va atado a la lancha y que se hace firme a una cornamusa. Lo ideal es que se ate por el través de forma tal que la lancha garetee de costado por la banda, lo que permitirá que los tripulantes trabajen cómodos sin que se le enreden las líneas de unos con otros. Si se ata en la proa, la embarcación se presentará con la proa a la corriente y la posición de los tripulantes resultará incomoda.
Para entenderlo mejor, el funcionamiento es como un paracaídas, solo que en vez de estar en el aire está en el agua, y va produciendo un freno que se regula por la apertura o cierre del cono de salida. Es por ello que solo es efectiva en caso de viento. De existir mucha corriente tampoco resultará efectiva, ya que esta corriente desplazará la lancha y el ancla al mismo tiempo.
Clarísimo. Muchas gracias por la molestia!
Por favor, un placer!!
Paso los links que compartio la gente de LVSI
1-Informe de junio, segun este los dos fueron Sea Dart del Exeter
DOCJUN DEFE_58_273.pdf
drive.google.com
2-Informe de noviembre. Este es mas largo y detallado, y discute la posibilidad de que uno haya sido por el cañon del Avenger (si mal no recuerdo)
DOCNOV DEFE_67_134.pdf
drive.google.com
Última edición:
Este informe dice que los dos Skyhawks sobrevivientes pasaron por el costado de babor de la fragata... y el derribo del segundo A4C fue 15 segundos antes de llegar a la fragata (lo que no llega a explicar cómo fue que Castillo llegó a lanzar sus bomba a esa distancia como mencionan en otros testimonios).
15 segundos antes de llegar el A-4 estaria a mas de 3000 m de distancia, o se le desprendio la bomba o vieron cualquier cosa.
Y ni hablar del abrupto cambio de posición de la HMS Ambuscade de un informe al otro. En resumen: las contradicciones entre estos dos informes son una prueba contundente de que hubo información que los jefes británicos intentaron tergiversar (como en el caso del ataque al Atlantic Conveyor que denunció el Dr Brooks).
que testimonio menciona que castillo lanzo las bombas?
"Contundente" segun el punto de vista. Que me dirias si yo te insisto con lo que esta a continuacion y digo que los jefes argentinos tergiversaron el ataque?
Solo para ejemplificar como se puede torcer una historia con el uso selectivo y arbitrario de la informacion. Si tomo dos de los informes originales que estan abajo, el de la ARA que dice que el ataque fue en 51° 22 S 55° 30 W y el de Isaac que dice que fue en 51° 42 S 55° 30 W, yo bien podria decir que la la ARA lanzo su misil en 51° 22 S 55° 30 W y que luego los A-4 siguieron el misil y atacaron un blanco ubicado a 20 millas del lanzamiento en 51° 42 S 55° 30 W, y que entonces el ataque fue de NORTE A SUR y no viceversa. Y seria IRREFUTABLE utilizando solo esta info.
Alejandro Amendolara
Colaborador
En alguno de los dos informes el Invincible es alcanzado por los A-4 y el Exocet?
O solo diferencias entre posiciones de barcos y algunos horarios, según su criterio?
Gracias!
Saludos,
Alejandro
¿Usted piensa que habría casi 900 páginas en este foro si tuviéramos un informe que reconoce el ataque así? No intente chicanearnos por favor como lo ha hecho en otras oportunidades en otra red social. Le recomendamos amablemente leer sobre operaciones de decepción militar y el historial británico al respecto y luego colocar esa información en la balanza de sus análisis. Saludos!
Última edición:
Alejandro Amendolara
Colaborador
No veo cuál es la chicana, solo dos preguntas simples para entender vuestra apreciación de "contradicción" entre los informes:
1) En alguno de los dos informes el Invincible es alcanzado por los A-4 y el Exocet?
2) O solo diferencias entre posiciones de barcos y algunos horarios, según su criterio?
Saludos,
Alejandro
Bill Jarvis, Jefe de Armas del HMS Avenger:
“Observé a los tres Skyhawk mientras se aproximaban, dos directo por babor hacia proa, y uno directo por estribor a proa, meneándose y surcando rápidamente las olas, rápido y bajo. Enfoqué mis binoculares sobre el más próximo sobre babor a proa y pensé lo funesto que parecía, enfilando directo hacia nosotros, hacia mí. Mientras el avión alcanzaba la proa, el Primer Oficial dio la orden “Cubrirse!”, y todos nos tiramos sobre cubierta, cara abajo, con las manos sobre la nuca. El Primer Oficial aterrizó virtualmente encima mío. Los dos aviones a babor volaban por debajo del nivel de las ventanas del puente y lanzaron 3 bombas inofensivas en el mar. El avión de estribor lanzó su bomba justo delante del buque y, mientras su bomba caía al mar, dio vuelta por babor y dio una voltereta cayendo sobre la superficie del mar sobre nuestra banda de estribor ”.
Tal cual, es un error, pero es dificil demostrar fehacientemente que lo es.
Lo que realmente es difícil de demostrar es que los pilotos argentinos se "confundieron" un portaaviones de 20.000 toneladas largando humo negro con una fragata de 3.000 toneladas. No existe en toda la historia aeronaval mundial que algo semejante sea posible. Los caminos lógicos posibles son dos: o los pilotos mienten o los británicos mienten. No hay otra salida lógica al asunto.
Interesante que de los 3 (informe argentino) el derribado fue el de mas a la izq y eso coincide con lo que declaran los del Avenger.
Hay que tener en cuenta que las bombas se lanzan a aprox (estimacion mia) 300 m antes del blanco, por lo que cuando dicen:
Mientras el avión alcanzaba la proa, el Primer Oficial dio la orden “Cubrirse!”, y todos nos tiramos sobre cubierta, cara abajo, con las manos sobre la nuca. El Primer Oficial aterrizó virtualmente encima mío. Los dos aviones a babor volaban por debajo del nivel de las ventanas del puente y lanzaron 3 bombas inofensivas en el mar.
...hay que entender que cuando los aviones llegaron a la Avenger las bombas ya habian sido soltadas antes. Visualmente puede parecer simultaneo pero no lo es.
El avión de estribor lanzó su bomba justo delante del buque y, mientras su bomba caía al mar, dio vuelta por babor y dio una voltereta cayendo sobre la superficie del mar sobre nuestra banda de estribor ”.
Por lo mismo, puede ser que la explosion del A-4 haya desprendido una bomba y esta por la misma inercia haya recorrido el espacio hasta casi llegar a la Avenger, dando la impresion de que fue arrojada voluntariamente.
Aclaro aca si, que es todo especulacion.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Me permito disentir con lo categórico de su afirmación en que los caminos lógicos posibles son dos, o que no haya otra salida lógica al asunto.
Existe en la historia de combate aeronaval de la segunda guerra mundial, un hecho que lo demuestra. Le recomiendo indagar al respecto.
Saludos,
Alejandro
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
