El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Alejandro, tuve el honor de conocer y colaborar (minúsculamente) con el Sr. Comodoro Pío Matassi, hace más de 30 años. No digo que este sea el caso, pero como todo autor, nadie está exento de errores. Lo que sí puedo afirmar por experiencia personal, es que era una persona que escrutaba minuciosamente cada información, y no inventaría nada que no haya estado basado en datos certeros. Hay información que todavía no se difundió. Era una gran persona y un magnífico educador y consejero.
Sdos
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Me parece que no conviene ser tan contundente sobre esta acción bélica que despierta tantas dudas.... Por ejemplo, respecto del punto 2, acá hay un relato:
Príncipe Andrés habló del ataque al portaaviones HMS Invincible
El Príncipe británico Andrés admitió por primera vez en noviembre de 2011, aunque en forma indirecta, que la Argentina asestó un duro golpe al portaaviones Invencible. El Príncipe Andrés, Duque de York, habló del momento en que el barco estuvo bajo ataque. En un artículo publicado por el diario...
elmalvinense.com
Última edición:
Hola Daniel,Me parece que no conviene ser tan contundente sobre esta acción bélica que despierta tantas dudas.... Por ejemplo, respecto del punto 3, acá hay un relato:
Príncipe Andrés habló del ataque al portaaviones HMS Invincible
El Príncipe británico Andrés admitió por primera vez en noviembre de 2011, aunque en forma indirecta, que la Argentina asestó un duro golpe al portaaviones Invencible. El Príncipe Andrés, Duque de York, habló del momento en que el barco estuvo bajo ataque. En un artículo publicado por el diario...
No soy categórico, sólo que sobre el punto 3) no conozco reclamo alguno (oficial) al respecto.
Sobre la nota del "El Malvinense", no sé, como que no dice nada. Si tuviera la entrevista en cuestión te lo agradecería, si está inglés mejor, pero no perder detalle.
Saludos cordiales,
Nicanor
En la FAA no son solo los pilotos Spirit,tambien somos VGM,los Navegadores,comunicantes,GOE,ECCO,los integrantes de la ROA,los artilleros,los especialistas en reparar pistas de aterrizaje,los bomberos,los torreros,los radaristas,los cocineros,los SOLDADOS CONSCRIPTOS,los medicos,bioquimicos,odontologos,enfermeros,operadores de maquinas viales,conductores motoristas,MECANICOS de aeronaves,de armamento,de electronica,especialistas en abastecimiento y seguridad y defensa....y muchos más.
El Foro no es el luga para vilipendiar otros espacios de discusión o investigación.
Y tampoco es el lugar para andar pidiendo "datos".
Sigue sumando advertencias por parte de la Moderación.
Alejandro Amendolara
Colaborador
No lo dudo Marcelo. Tengo el libro apaisado dedicado y firmado por él.
Pero todavía nadie sabe decir dónde y cuándo el Exeter fue averiado
La navaja de Ockham
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
En primer lugar, he notado que en mi mensaje "original" había puesto "...sobre el punto 3)...", en vez del correcto "...sobre el punto 2)...". Perdón por el error.
Por otro lado, consideremos que hablamos de una acción bélica que ha generado muchas dudas, pero cuyos protagonistas obraron que elevado valor y determinación, llegando hasta la muerte.
Como dijera Pierre Clostermann en su recordada carta:
".... Nunca en la historia de las guerras desde 1914, tuvieron los aviadores que enfrentar una combinación tan terrorífica de obstáculos mortales, ni aun los de la RAF sobre Londres en 1940 o los de la Luftwaffe en 1945.
No sólo vuestro coraje ha deslumbrado al pueblo argentino sino que somos muchos los que en el mundo estamos orgullosos que seáis nuestros hermanos pilotos...."
Por ello creo que no habría que ser tan categórico en esta confusa acción, hablando de marinos borrachos y prostitutas, cuando hasta el hermano del rey Carlos III tambien ha dado su testimonio al respecto.
Dicho testimonio ya ha sido debatido ampliamente en este hilo, pero si usted no ha leido el mismo desde el inicio, le paso un artículo que encontré rápidamente con Google:
(Cambiar "@" por "a")
Don Eduardo: mi respuesta estaba centrada en el tema de los pilotos exclusivamente, pero sé que hubo una enorme cantidad de personas sin las cuales ninguna misión de combate hubiera sido posible. Su mérito es el mismo del último eslabón de todo ese esfuerzo, que fueron los pilotos y tripulantes.
"En el Método Científico, la navaja de Ockham no se considera un principio irrefutable y ciertamente no es un resultado científico. «La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera», según el principio de Ockham. En ciertas ocasiones, la opción compleja puede ser la correcta. Su sentido es que en condiciones idénticas se prefieran las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría. Así pues, de acuerdo con este principio, no debería preferirse una teoría simple pero con pocas evidencias sobre una teoría compleja pero con mayores pruebas".
Pero eso Alejandro, hoy sabemos que no sucedió (y hago un paréntesis sobre el 1 de Mayo dónde aún hay eventos que no están debidamente aclarados, como ejemplo y a riesgo de irme del tema ligeramente, tuve oportunidad de recibir el testimonio directo de testigos oculares del ataque del 1er. Tte. Ardiles, cañoneando en dos pasadas a "algo" que se estaba internando por el Seno Choiseul hacia Darwin). Respecto al HMS Exeter, tengo documentado las notas en los diarios locales de los distintos puertos del Mar Caribe que visitó a fines de Abril, principios de Mayo. Por motivos que todavía no he podido aclarar, "alguien" (Inteligencia, agregado militar, o simple desinformación del enemigo) lo reportó cruzando el canal de Panamá, para entrar al teatro de operaciones por el Cabo de Hornos.
Sin chicanear (ya que "errores" como este han ocurrido en todas las Fuerzas), la información de considerarlo presente en el TOAS, y transcribo de un parte oficial de nuestra Armada:
"...El día 12 de abril la Lancha Rápida “Intrépida” recibió la orden de destacarse al extremo Este de la Isla de los Estados a los efectos de realizar, en condiciones de combate, búsqueda electrónica sobre el destructor H.M.S. "EXETER", que había pasado a 60 millas al sur del Cabo de Hornos en tránsito dentro del TOAS con rumbo hacia el teatro de operaciones Malvinas. La unidad zarpó el día mencionado de Puerto Parry, en horas de la tarde, para ocupar posición de combate al acecho al este del Cabo San Juan. En cumplimiento de las órdenes recibidas operó hasta 0145 horas del día 13 de abril, momento en que su Comandante apreció que, por razones cinemáticas, el blanco ya debía haber pasado por la zona, procediendo a regresar al punto de apoyo en Puerto Parry..."
Asimismo, también sé que no sólo estaba como buque de guardia en lo que ellos llaman las "Indias Occidentales", sino que estaba poniendo a punto sus sistemas y software basados en el radar 1022, hasta los primeros días de Mayo, derribando drones y, especialmente, practicando contra los A-4C Skywhaks en vuelos a muy baja altura sobre el mar del Escuadrón VC-8 U.S. Navy de la base naval Roosevelt Roads en Puerto Rico, cuya firma radar en ese perfil de vuelo tenían perfectamente almacenadas en sus librerías electrónicas para el 30 de Mayo de 1982.
Sdos.
si nos manejamos por el metodo cientifico...va en contra de la posicion argentina.
¿Por qué en contra?
Alejandro Amendolara
Colaborador
porque de nuestro tenemos lo que vieron 2 personas y sin dato empirico respaldatorio...contra aproximadamente unas 3000 personas del lado ingles (invincible, glanmorgan, avenger y exeter) que afirman que el invincible no fue dañado....y si a eso le sumamos que el buque se presenta a los pocos dias para hacer una mision de interceptacion planificada cerca de puerto argentino... pues...el pensamiento cientifico tendera a lo siguiente:
testigos...
2 vs 3000
prueba del buque dañado...
0
eso...NO IMPLICA EN LO MAS MINIMO que los pilotos no hayan llegado a la zona del invincible...todo lo contrario.
Estimado Daniel,
Ok con la confusión, no hay problema.
Respecto del asunto en cuestión, te comento que llevo leyendo del asunto muchísimos años (ya este tema es como un deja vu para mi), pero a lo que me refiero es a que no existen comentarios más o menos oficiales o creíbles/comprobables de lo que eventualmente ocurrió, si te fijas, en la misma entrevista al príncipe el asunto no es claro y cae más en el terreno de la especulación sin ningún otro asidero. Cuando hablo de que no hay ni marineros borrachos ni prostitutas de puerto que avalen la historia, me refiero a que no existe ni siquiera un rumor generalizado sobre el asunto, algo que investigar con datos comprobables (al menos correlacionados unos con otros).
Además, quién podría a 41 años del conflicto, obtener ventajas con desmentir o admitir un eventual ataque el Invencible ¿? los hechos, hechos son, y el actuar de la FAA y la RN ya está claro, el honor y la hidalguía de ambos bandos está más que demostrado, admitir un hecho como este no hace diferencia a estas alturas, ¿para qué seguir negándolo? ¿que perdería la RN si admite que fue atacado uno de sus CV si le hundieron la cantidad de buques que perdieron en el conflicto?
Si ocultaran muertos o heridos sí que te creo que el asunto sería grave y detestable, pero ahí en donde entre el punto 2) de mi argumento, no existen reclamos de familiares ni amigos al respecto, y mantener callados ¿a cuentos? miles de personas ¿¿?? más de 40 años, no sé, ni en la URSS pasó.
Estamos hablando de marinos regulares, no de MI6, ni de las SAS ni de fuerzas que actúan de forma secreta o con pocos elementos.
Solo un ejemplo, piensa en las irregularidades, errores, crímenes, etc. que ocurrieron en la Guerra del Golfo y Afganistán, todo sale a la luz tarde o temprano, ¿crees que un ataque a un portaviones podría ser un secreto guardado por una tripulación entera o por toda la flota de la RN?
Saludos,
Nicanor
