woodward en su libro manifesto que solo dos buques estaban en condiciones al final del conflicto.... mayor reconocimiento que ese creo que no hay.
entiendo que ese ex piloto conoce muy poco de la historia militar (y naval) de uk...solo ver el convoy a malta de agosto, es mas que suficiente para entender que no afecta en nada...
Se puede aplicar solo la lógica para explicar una guerra o acciones de combate?
Gracias por su interés en mi opinión.
Nunca se sabe. Tampoco me animaría a poner dimensiones ni sección sonar a lo que pudiere hallarse.
Estimado (o estimados, no lo sé), esto lo escribo con todo respeto hacia quienes combatieron en Malvinas y los deudos de quienes allí cayeron, no es mi estilo chicanear. Ese supuesto prestigio herido es una mera suposición de quienes cita, y no prueba ningún ocultamiento. Es más, he leído mucho sobre el conflicto y creo que las "razones de prestigio" respecto de algunas acciones en esta guerra fueron y son más importantes para Argentina que para los británicos. No quiero dar ejemplos, puede encontrarlos en otros temas de ZM. No lo critico, lo entiendo.
Y ojo , arriesgando OT, que por ahí dicen que el ARA San Juan lo encontraron a los 20 días de su desaparición , no se en que habrá quedado eso del buque Oceanográfico Chileno .
Si lee con más atención las dos citas de especialistas que compartí se dará cuenta que ellos se refieren a muchos más aspectos afectados y no solamente al "prestigio" al que alude usted. Saludos
Sip. No nos vayamos de tema !! Abrazo.
hace años que se lo digo a mi señora...
Los leí con detenimiento; prestigio militar, no afectar la moral, no debilitar la credibilidad OTAN, etc. Opiniones de esos articulistas, nada más. No prueban nada sobre un ocultamiento inglés.
Ya investigué las dos posiciones de forma objetiva y, luego del análisis de evidencias, la conclusión que saco (no creencia, como dice usted) es que solamente los datos del lado británico son los contradictorios y sin explicación lógica (y con antecedentes) y eso me permite inferir que nuestros pilotos realmente atacaron al portaaviones Invencible (sumado al extraño comportamiento del buque posterior al 14 de junio, a la alta capacidad británica en operaciones de decepción y a los varios motivos por los cuales este ataque debería silenciarse según refieren los especialistas). En tanto esos datos británicos no puedan ser explicados... sigo en la misma conclusión. Saludos
El AC no era un portaaviones, no estaba armado con misiles antiaéreos como el Invencible, no fue atacado con bombas como en la 2da Guerra Mundial y no iba el príncipe Andrés a bordo. (y no tenía ese nombre tan peculiar y emblema del Reino Unido) Saludos
muy bien...explicame entonces por que ureta ve un buque lleno de humo hacia arriba...e isaac ve dos bigotes de humo planchados a ambos costados del buque..
1-Perspectiva.
los dos lo ven desde el mismo angulo.
el glanmorgan no usa municiones de espoleta de proximidad en ningun momento.
A las negrillas me remito , entiendo que el HMS Invencible original fué hundido en la batalla de Jutlandia por fuego de la Kaiserliche Marine , por lo que el Nombre ya estaba quemado , de emblemático no mucho ....
Un intento de "silogismo categórico" un poco extraño en la formulación de las premisas para pretender llegar a una conclusión inductiva.
Pero si era un pequeño impacto sin demasiadas consecuencias porque iban a aplicar la ley de secretos oficiales para ocultarlo?
Si Ureta vio el impacto de tres bombas es porque Isaac pasó primero. Pero Isaac dice que erró, además estaba cubierto de humo, lo que pone un enorme signo de interrogación a lo percibido por Ureta
