Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

[copperhead]

La idea de los canales vienen desde la época de Pedro el Grande, allá por el siglo XVIII, en el XIX algo se hizo y se terminaron en el XX.

Parte era para comercio, en otro para llevar agua a Moscú. Tienen unos fines más que nada para el comercio con barcazas.

Con unos 30 mts promedio de ancho y menos de 5 mts de profundidad en la mayoría de los tramos que no son ríos, no permite el paso de unidades navales de importancia.

Y esta idea de canales no era privativo de los rusos. Era un recurso muy común de un país para su desarrollo industrial y movimiento de mercaderías. Basta ver las redes de canales de Alemania, Francia, Inglaterra, Holanda, Bélgica, etc etc.

Pero los canales no son suficientes para mover las flotas ( Como el canal de Kiel , por ejemplo)
Además, leyendo a Solzhenitsin, resulta que con todo el sacrificio que costó hacer el Belomorkanal ( mas de 20.000 muertos de trabajadores forzados) al final no sirvió para nada , debido a lo bajo de su calado proyectado. Fue inservible hasta hoy, incluso para barcazas de fondo plano.

 

[ABG]

Yo creo que es la cantidad de habitantes (baja) en relación al territorio (Enorme)
Y sin discusión USA y Rusia son las principales superpotencias (todavía) en cuanto a la cantidad de armas nucleares, lejos!

Sin duda, tambien tiene una geografia incomoda. En expecial Siberia y el lejano oriente. Cuantas personas se van a querer mudar a pasar trabajo a esos lugares y ahi es donde necesita millones de habitantes.

 

[copperhead]

Sin duda, tambien tiene una geografia incomoda. En expecial Siberia y el lejano oriente. Cuantas personas se van a querer mudar a pasar trabajo a esos lugares y ahi es donde necesita millones de habitantes.

Y yo creo, que hasta la forma de ser de esos pueblos, sus formas de gobierno, sus formas de entender y enfrentarse al resto del mundo, están determinadas por la dureza de su clima y lo difícil de su geografía.

 

[WolfManSpecial]

Tengo una pregunta seria para losque saben de agricultura:
¿que efecto tiene en la tierra tanto explosivo y hierro volado ahí???
¿afectaria a los vegetales cultivados??
¿cuantos años tardarian esas tierrasen recuperarse??

 

[pixueto]

Tengo una pregunta seria para losque saben de agricultura:
¿que efecto tiene en la tierra tanto explosivo y hierro volado ahí???
¿afectaria a los vegetales cultivados??
¿cuantos años tardarian esas tierrasen recuperarse??

No creo que sea malo... Sino todo lo contrario. Yo de hecho tengo mucha ceniza, y la utilizo, además de para evitar caracoles y babosas, es buen fertilizante.

 

[pixueto]

Y yo creo, que hasta la forma de ser de esos pueblos, sus formas de gobierno, sus formas de entender y enfrentarse al resto del mundo, están determinadas por la dureza de su clima y lo difícil de su geografía.

Eso era antes.... Ahora un adolescente Siberia, no creo que se diferencie mucho de uno de Moscú... Y uno de Moscú, apenas nada con uno de Berlín.

Todos embobados con vídeos para tontos de tiktok, y compartiendo gatitos en Instagram... Je

 

[copperhead]

Tengo una pregunta seria para losque saben de agricultura:
¿que efecto tiene en la tierra tanto explosivo y hierro volado ahí???
¿afectaria a los vegetales cultivados??
¿cuantos años tardarian esas tierrasen recuperarse??

Uno de los efectos negativos, es lo que ocurre en los campos de batalla de la WWI y WWII, donde miles de campesinos han muerto al toparse con alguno de los millones de proyectiles y explosivos enterrados que no estallaron.
Hasta el día de hoy el peligro sigue latente.

 

[copperhead]

Eso era antes.... Ahora un adolescente Siberia, no creo que se diferencie mucho de uno de Moscú... Y uno de Moscú, apenas nada con uno de Berlín.

Todos embobados con vídeos para tontos de tiktok, y compartiendo gatitos en Instagram... Je

Si , de acuerdo, pero he visto algunos documentales sobre Vorkutá, Norilsk, Magadan y miles de lugares semejantes durante el invierno (que dura como ocho meses por esas latitudes ) y es duro , muy duro para vivir.
Sorprende por ejemplo, la escasa cantidad de habitantes y la gran cantidad de construcciones abandonadas, por diversos motivos, eso si.

 

[El-comechingón]

Tengo una pregunta seria para losque saben de agricultura:
¿que efecto tiene en la tierra tanto explosivo y hierro volado ahí???
¿afectaria a los vegetales cultivados??
¿cuantos años tardarian esas tierrasen recuperarse??

Agrícolamente, puede afectar algo la remoción de tierra y pisoteo.
Pero yo me preocuparíamas por contaminaciones con metales y residuos de fuentes de agua y suelo.
Han tirado miles de toneladas.

PD: y por la enorme cantidad de minas, proyectiles y demáses que van a quedar para siempre en laguna medida como peligro latente.

 

[Carlos Barcelona]

TENSIÓN ENTRE POLONIA Y BIELORRUSIA (con los WAGNER de por medio)​

 

[Iconoclasta]

"Las partes en azul son lo que la contraofensiva ucraniana logró en dos meses."

https://twitter.com/i/web/status/1687809967036735488

Falta la parte de Bakhmut

2 meses para avanzar apenas un puñado de metros...
pero según el relato.... "rompieron la línea de defensa" o están a punto de hacerlo.

un poco alejado de la realidad parece.

Bueno, Rusia tardó seis meses en tomar Bakhmut. Esto es bastante mas en km2.

Igualmente, si hay que juzgar por los hechos de hoy, parece que no hubo muchos éxitos en el estilo de lo que algunos pensaban a priori, cortar el corredor terrestre ruso, sin embargo yo no la daría por concluida aún.

Para mi es un milagro y una victoria, que Ucrania tenga todo el territorio que tiene, y haya hecho retroceder a los rusos a las posiciones actuales, eso ya es tremenda victoria, y el tiempo le va a dar la dimensión real de esa victoria, que está siendo subestimada.

Ojalá avancen más, pero yo me preocuparía mas por defender lo que queda de territorio que recuperar el perdido, me preocuparía de que Rusia vaya por mas y Ucrania se quede sin fuerzas para frenarlos.

 

[famako]

que pasa si rusia les da cientos de atgm a niger para que les regalen a las tropas francesas..???

https://twitter.com/i/web/status/1688210671807123456

 

[Ceteu]

la mayoria de fragatas y corbetas de menos de 2500 -2800 tn pueden transitar sin problemas por esos canales navegables

Hoy y hasta cierto punto, pero el concepto que se construyeron por el antecedente de la Flota del Baltico no es correcto.

En 1904 pocos buques importantes tenían ese poco tonelaje o calado, incluso en los 60 cuando se terminaron. No creo que el proyecto haya sido para mover una flota. Mover unos

Si el comercio y el poder mover tropas y equipo militar en barcazas, mirando para el lado bélico.

 

[Ceteu]

Pero los canales no son suficientes para mover las flotas ( Como el canal de Kiel , por ejemplo)
Además, leyendo a Solzhenitsin, resulta que con todo el sacrificio que costó hacer el Belomorkanal ( mas de 20.000 muertos de trabajadores forzados) al final no sirvió para nada , debido a lo bajo de su calado proyectado. Fue inservible hasta hoy, incluso para barcazas de fondo plano.

Y estamos de acuerdo, los canales no eran para mover flotas. El de Kiel si, no solo para la Hochseeflotte, sino el comercial, ya que te evitabas rodear por el Skarregat.

Y sí, no me hace falta releer a Solzhenitsin, la construcción por prisioneros políticos está bien documentada y sus consecuencias.

Lo mismo de varios ferrocarriles en la tundra siberiana y otras obras.

 

[Sebastian]

que pasa si rusia les da cientos de atgm a niger para que les regalen a las tropas francesas..???

https://twitter.com/i/web/status/1688210671807123456

En cada misión de cualquier país Otan los rusos les deberían dar todo tipo de armas, inteligencia a los del otro bando.

 

[famako]

Hoy y hasta cierto punto, pero el concepto que se construyeron por el antecedente de la Flota del Baltico no es correcto.

no digo eso , solo fue un comentario respecto que se usaba por barcazas , hoy le permite ese calado el traslado de la mayoria de sus fuerzas ligeras tambien desde diferentes lugares segun su necesidad

 

[SUE 3-A-202]

Falta la parte de Bakhmut



Bueno, Rusia tardó seis meses en tomar Bakhmut. Esto es bastante mas en km2.

Igualmente, si hay que juzgar por los hechos de hoy, parece que no hubo muchos éxitos en el estilo de lo que algunos pensaban a priori, cortar el corredor terrestre ruso, sin embargo yo no la daría por concluida aún.

Para mi es un milagro y una victoria, que Ucrania tenga todo el territorio que tiene, y haya hecho retroceder a los rusos a las posiciones actuales, eso ya es tremenda victoria, y el tiempo le va a dar la dimensión real de esa victoria, que está siendo subestimada.

Ojalá avancen más, pero yo me preocuparía mas por defender lo que queda de territorio que recuperar el perdido, me preocuparía de que Rusia vaya por mas y Ucrania se quede sin fuerzas para frenarlos.

Coincido completamente!!

En todo en realidad!

 

[pixueto]

Sería una forma interesante de atacar a la economía rusa. El problema es que la hipocresía de quién se beneficia de esas exportaciones no lo permitirá.

Que es lo mismo que hace Rusia al atacar los puertos fluviales y marítimos... Evitando el ingreso de dividendos.

https://twitter.com/i/web/status/1688260319552966656

 

[Halcon_24]

Supongo, q ninguna o depende como se despierten ese día en Washington, amén de q serviría cómo defensa, tener un territorio radiactivo

Si para ganar se depende de habilidades y no de número, que ambos sabemos que Ucrania, tiene en el teatro de operaciones más tropas que Rusia, y a su vez los rusos son y te cito "ejercito débil y mal entenado con unos mandos mediocres y con equipos en su mayoría mal diseñados u obsoletos"
Podemos llegar a la conclusión de que Ucrania no solo gana en los números, sino en las habilidades, entonces tenemos dos ejércitos, el ruso que tiene varios defectos y encima menos soldados, y después tenés el ucraniano que tiene números y habilidades a favor. Cuál sería David y cuál Goliat? Y segundo si Ucrania tiene todo a favor, que hace que no arrasa Rusia?

El ejercito Ucraniano como es obvio tienen mas tropas que las rusos porque los combates se dan en su territorio, ya sabemos que las tropas rusas muestran muchos deficiencias pero los ucranianos no se salvan de este tema, si siguen empleando las mismas tácticas que aprendieron de los rusos tendrán los mismos resultados, ambos entrampados en una guerra de desgaste.

Se considera al ejercito ruso como el 2do mas grande del mundo y comparado con el ejercito ucraniano es un David vs Goliat, el mas pequeño le ha hecho el pare al mas grande.

Rusia ha tenido mucho tiempo para preparar las defensas en los territorios ocupados, con una geografía como la ucraniana es mas fácil defenderla, hay otro factor que limita a los ucranianos y es el veto de emplear armamento occidental para atacar blancos estratégicos en territorio ruso, algo que en estos momento se esta dando pero en pequeña escala y los segundo es que no tiene superioridad aérea.

Ucrania tiene a su favor acceder a nuevas tecnologías para combatir a los rusos y le esta dando mejores resultados pero de ahí a arrasar a los ruso lo dudo mucho, salvo que le de estocadas mortales en puntos claves.

 

[Halcon_24]

Rusia , es una potencia regional. Ni de lejos , tiene la capacidad de EEUU. Aún así, contra todas las sanciones económicas sigue con la invasión . Creo que lo dije hace tiempo , en el plano económico , el desempeño de Rusia es mejor.
Rusia , no es la URSS

Obvio que es una potencia regional y sobrevive a las sanciones económicas porque para su suerte es el país mas grande del mundo con muchos recursos naturales a su disposición y por haber hábilmente aumentado sus exportaciones de productos básicos con lo que aumento su flujo de capitales a su gobierno y empresas, y un repunte de inversiones a sus empresas que es crucial para financiar la guerra.

La URRS o Unión Soviética fue gobernada por el partido comunista mientras que Rusia en una Republica Federal Democrática, la URSS era socialista mientras Rusia es capitalista aún con algunos tufos socialistas/comunistas