Refutando a Ricky Phillips y sus "100 muertos argentinos el 2 de Abril"
- Tema iniciado tinchow
- Fecha de inicio
Alejandro Amendolara
Colaborador
Guarda que amenaza con escribir sobre el CRUBE.No lo dejan ser creativo, cheee
no me digas!!!....llevaba una bomba sucia....o una bomba de sarin....o similar, para ser usada contra la poblacion kelp...digo, ciudadanos ingleses en las islas....Guarda que amenaza con escribir sobre el CRUBE.
estoy cerca?
Para ricky
No conocía al autor hasta leer de él aquí. Hay varios libros que he descubierto en este foro y leído con mucho gusto. Este no va a ser uno de ellos
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Guarda que amenaza con escribir sobre el CRUBE.
Lo querés.... lo tenés....
Un reportaje al único.... y en castellano...
Guerra de Malvinas: publican en Gran Bretaña la historia inédita del Belgrano | Información General
Conversamos con Ricky Phillips, historiador militar y autor de “Phoenix & Belgrano: vida y muerte de un buque de guerra 1938-1982”. De Pearl Harbor a las Malvinas, la historia de una nave emblemática.
viapais.com.ar
uufff qué manera de mandar fruta, bombardear con Buccaneers? de donde mierd@ iban a mandar Buccaneers? con 20 repostajes cada uno desde Ascencion?Lo querés.... lo tenés....
Un reportaje al único.... y en castellano...
Guerra de Malvinas: publican en Gran Bretaña la historia inédita del Belgrano | Información General
Conversamos con Ricky Phillips, historiador militar y autor de “Phoenix & Belgrano: vida y muerte de un buque de guerra 1938-1982”. De Pearl Harbor a las Malvinas, la historia de una nave emblemática.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Seguramente es información que le dio un muy amigo de él, cuyo nombre no puede revelar.
Tal vez encontró pistas en Loch Ness.
A qué se refiere don Thunder?
Es como si el Cte hubiera seguido la “orden Laconia”.
Dejar los náufragos es un crimen de guerra.
Y si temió por la acción de nuestras naves debió asegurar que nuestros medios encontraran las balsas y el piratazgo británico facilitar un salvoconducto para su rescate.
Dejar los náufragos es un crimen de guerra.
Y si temió por la acción de nuestras naves debió asegurar que nuestros medios encontraran las balsas y el piratazgo británico facilitar un salvoconducto para su rescate.
En algún momento de pensó en el empleo de los Buccaneers.
El plan inglés de ataque aéreo al ARA 25 de Mayo
Tal como los portaaviones ingleses HMS Hermes y HMS Invencible fueron un blanco prioritario para las fuerzas argentinas durante el desarrollo del conflicto por las Islas Malvinas, para los ingleses el portaviones ARA 25 de Mayo también lo fue y más allá de las acciones tendientes a localizarlo y...
www.zona-militar.com
Alejandro Amendolara
Colaborador
durante o después de la guerra?
Durante la guerra hubo alguna planificación de Buccaneer y/o Phantom, pero si Chile autorizaba el uso de sus bases aéreas.
Woodward menciona un par de veces haber estado tentado en usar los SHAR contra las BAM, pero arriesgaba acercando los portaaviones.
Saludos,
Alejandro
Fue durante la guerra y tal como mencionás dependía exclusivamente de la postura que adoptara Chile.
Una cosa fueron las operaciones "clandestinas" con C-130 ó los Camberra PR.3 pero hubiera sido muy diferente que fuerzas inglesas operaran desde Chile para atacar territorio argentino. El riesgo que el conflicto escalara a nivel regional seguramente dió por tierra con éste tipo de planificaciones.
Varias cosas:
Primero: yo no defiendo nada señalo un hecho basado en sucesos que se remontan a otras guerras. Podes leer los extractos de los juicios de Nürnberg, entrar en el site de CCIR y leer sobre la convención de derechos de náufragos y etc etc artículo creo que 18 o parecido.
Es un tema espinoso y hasta atendible en guerra total pero no en el caso de un conflicto localizado como el nuestro.
También podes leer wikipedia y ver el incidente Laconia y perderte unas horas viendo quien empezó a dejar náufragos en el agua.
También podes leer sobre los que paso con los náufragos del Bismark o tantos otros……
SEGUNDO: El CRBE NO fue torpedeado en ZONA DE GUERRA. Podría leer y darse cuenta que estaba FUERA de la ZET . Por si no lo leyó. ZET es zona de exclusión total. Y dejo que lea sobre el TOAS y demáses.
ARTÍCULO 18
Después de cada combate, las Partes contendientes tomarán sin tardanza cuantas medidas puedan para buscar y recoger a náufragos, heridos y enfermos, protegiéndolos contra saqueos y malos tratos y aportándoles los cuidados necesarios, así como para buscar los muertos e impedir que sean despojados.
Siempre que sea posible, las partes contendientes concertarán arreglos locales para la evacuación por mar de los heridos y enfermos de una zona sitiada o rodeada y para el paso de personal sanitario y religioso, así como de material sanitario destinado a dicha zona.
TERCERO: Si LEE lo que puse podrá ver que dije que el submarino debió haber recogido náufragos o proveer la manera de que se pudieran rescatar rápidamente dada la, por lo menos incomprensible para mí, ausencia de buques propios y el “temor” ( también incomprensible para mí en mi enorme ignorancia de temas navales) de los “escoltas” en acercarse.
CUARTO: Muy *** el comandante pirata que dejó 700 hombres nadando en el Atlantico Sur sin hacer el mínimo esfuerzo para que alguien los rescate. Aunque muchos incomprensiblemente defiendan a los ingleses, incluso desde el almirantazgo propio.
QUINTO: Asesinaron a 323 argentinos en esa acción. Pero así son las cosas. Ahora John y Maggie ya están juntitos en las profundidades y no del mar.
Alejandro Amendolara
Colaborador
1) Pero el TOAS era desde las 12 hasta las 200 millas, y la Junta Militar rechazó la imposición de la ZET. Eso del lado nuestro.
2) Del lado brit, si podían atacar cualquier amenaza aún fuera de la ZET antes del 1/5, ¿por qué entonces el cambio de las Reglas de Empeñamiento el 2/5 en Chequers para atacar al CRUBE?
"Britannia rules the waves, and waves the rules", dijo alguien hace tiempo.
Saludos,
Alejandro
Última edición:
En su momento borre mi post precisamente por no discrepar con usted. Donde yo vivo eran horas de madrugada y al parecer tardé demasiado. Dos puntos. Era zona de guerra por definición y el crucero un blanco perfectamente válido. Se ha explicado muchas veces que la zona de exclusión estaba dirigida a advertir que un buque no identificado (por ejemplo submarino de tercera parte interesada, muy mucho, en recoger información) sería atacado sin aviso previo. En absoluto garantizaba a un buque de la Armada Argentina, una vez identificado, que estaría a salvo de un ataque. No quiero seguir con esto. Quedemos de acuerdo en discrepar
