Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

me262

Colaborador
y si le metemos uno de esos a un Pampa? remotorizacion mediante para un futuro Pampa IV
Estimado, remotorizar un avión no es sencillo, ni se puede hacer tan fácilmente, ni lo puede hacer cualquiera.

Le cito al JF-17 como ejemplo mas notorio, con 3 bloques incrementando pesos, equipos, consumos y firma térmica, y con un mismo motor.

Si es un motor mas potente de una misma familia de pesos y dimensiones iguales con módulos intercambiables (como es el caso único de los GE F404/414) el tema se limita básicamente a la admisión, tren de aterrizaje, frenos, etc. en definitiva un rediseño estructural menor.
Contará así con mas KN de empuje, y mas generación de energía para utilizar.

Si no es ese caso, pasar del Honeywell TFE731 actual del Pampa al F124 (que es el motor de mayor potencia que dispone la Compañía en orden creciente), si no se cuenta con I+D a cargo de Honeywell y el soporte del recurso humano nacional acorde (en su momento Honeywell sacó de producción el que usaba en el Pampa, y ofreció otro de mayor empuje que lo limitó, para no perder el cliente) es monetariamente irrealizable.

Sin lugar a dudas costará una montaña de millones de dólares.

Para eso necesita una Compañía sólida con una decisión firme, que no lo puede hacer una deficitaria y sin rumbo, como FAdeA...


Saludos.
 

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
la idea de ponerle eso al Pampa es para entrenar pilotos en el uso de armamento inteligente a un bajo costo, justamente el Pampa es para eso, para entrenar pilotos, respecto a su punto, una GBU 12 difiere poco y nada en peso con una PG250, que los Pampas usan, o al menos el EX-03 las usa, así que llevar una PG250 o una GBU12 para el avión es lo mismo, respecto al pod, un pod designador de blancos no pesa mas de 200 kg, como ejemplo, un Litening pesa justamente 200 kg, así que problema con el peso no tendría el Pampa, llevar un pod de 30mm, dos PG250 y dos PG125, como se lo ha visto al EX-03 en el CEV, no difiere en peso a llevar un pod designador y un radar que dudo que pese mas que dos PG125, a lo sumo por el consumo de energía, por eso hablo de remotorizacion por algún motor mas potente que lo permita.
Es mi sueño ver a un Pampa tirando dos GBU12 en algún polígono
Para eso están los simuladores.
O bien los aviones que integran los sistemas que no siendo propios del avión ayudan al piloto a familiarizarse con ellos, ejemplo el Super Tucano.

Saludos,
Nicanor
 
Serían 10 biplazas y 14 (un escuadron "reforzado") monoplazas.Si todo sale bien.
Ucrania estaría un poco mas contenta, se llevaría mas monoplazas de Dinamarca.
Me caían bien hasta ahora los ucranianos! ya es un exceso de biplazas, para los niveles de operatividad de la faa, que no creo que cambie en 10 años, decime que viene unos D block 50 ...con x hs bueno, pero este relleno que se lo manden a los ucranianos si los su-35 van hacer tiro al pato , mucho no van a durar !

pd: Aparte dentro del paquete de los biplas habia un par que estaban en la ultimas, por eso al principio se eligieron mas monoplazas, opino que antes de perder un cupo con los autorizados por el congreso de usa, en unos extra bipla cuasi gate guardian, buscaria monoplazas en noruega, tal vez holanda .​
 
Última edición:
Creo que Fokker realizó algún estudio al respecto pero que no prosperó, tampoco la idea de Boeing con el 737 Tanker.

 

Finback Ale

Miembro del Staff
Moderador
Perdón, pero no estoy convencido con tantos biplazas, entiendo que es porque son más lindos y para preparar a futuro por si ahí ahi vienen más avanzados F-16 (obvio que no, Argentina, hola), pero tienen cierta penalidad a la hora del combate, no son F-4 que ya son puros biplazas desde el vamos.
 
Arriba