Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Dato interesante.

Se filtran las condiciones de los acuerdos de paz en el 2022, básicamente Ucrania permanecería neutral y parcialmente desarmada, Rusia y Ucranianos tendrían los mismos derechos, Donetsk y Lugansk podrían volver a Ucrania, Rusia abandonaría los territorios tomados después del 24 y Ucrania en la UE.

“El Wall Street Journal publica las "condiciones de paz punitivas" de Rusia para Ucrania en el proyecto de negociaciones de paz de 2022.

Los puntos clave del acuerdo incluyen:

Ucrania podría unirse a la UE pero no a alianzas militares como la OTAN

Crimea permanece bajo control ruso incondicional.
El futuro de la "LNR/DNR" se determinará en negociaciones personales entre Zelensky y Putin.

Otros territorios ocupados por Rusia después del 24 de febrero de 2022 no se mencionan en el artículo, pero se afirma que las tropas rusas acordaron retirarse de ellos.

No se pueden enviar armas y tropas extranjeras a Ucrania y el ejército ucraniano debía reducirse a ciertos niveles.

El idioma ruso iba a utilizarse junto con el ucraniano en las esferas oficiales, pero Ucrania no estuvo de acuerdo. Ucrania rechazó la propuesta de excluir todas las sanciones mutuas.

La seguridad para Ucrania en el acuerdo estaría garantizada por el P5

Yo una vez puse que esos documentos eran Inchequeables parece que me equivoqué.
Putin menciona nuevamente el acuerdo alcanzado con Ucrania y muestra un documento.
Lo digo yo para que nos ahorremos 10 posts con una sola frase:
Inchequeable.



La verdad desde mi óptica es que la propuesta de paz que los Rusos estaban aceptando era un balazo en el pie y la OTAN lo interpretó como un grave signo de debilidad.
Para mi Rusia buscaba lograr su objetivo político mediante una guerra sin cortar lazos con Europa como pasó con Georgia y Siria, esta vez occidente armó una campaña gigante en los medios que hizo que eso no fuera posible, Rusia no vino preparada para una gran guerra.
Decidieron ir más lejos y hacer colapsar al estado Ruso, al concluir que aceptando un balazo en el pie significaba lo frágil que estaban los Rusos y la incapacidad de hacer frente a la OTAN y sanciones occidentales.

Putin sabía que no aceptarían y la OTAN iría por todo, fue cuando apareció Boris Johnson en Kiev.
En esto estoy de acuerdo, USA y Europa están decididos a borrar del mapa geoestratégico a Rusia, cada vez hay mas muestras de eso.
La estructura y preparación de Rusia ante las sanciones occidentales junto con la colaboración económica previamente diseñada de países como China, Turquía, India, Irán, Arabia Saudita, EAU, Sudáfrica, Brasil e incluso la sincronización de los conflictos en Palestina, Israel, Yemen y el colapso de las colonias africanas me hacen concluir que la OTAN cayó en el anzuelo Ruso.

No cabe duda y desde mi opinión el presidente Ruso es uno de los grandes estrategas de los últimos tiempos, un As en la geopolítica.
Para mi no se esperaban esto, no se esperaban una respuesta tan fuerte de la OTAN por eso Rusia tuvo que iniciar de emergencia una campaña de movilización. La colaboración se dió de forma natural, por intereses, posición geográfica, etc., parece planificada por la capacidad impresionante que tienen esos países, pero no creo que sea el caso.
“Aquellos en los que Ucrania tendría que aceptar las "condiciones de paz castigadoras", según el WSJ. Si hoy consiguiera esos castigadores términos de paz, como presidente de Ucrania, los aceptaría con gusto y luego bailaría alegremente una giga para celebrar lo fácil que escapé.”

Esta guerra era evitable, negociando. incluso la invasión inicial, pero los aliados de Ucrania querían exactamente esto.
Siguen los ataques de sinceridad. El desastre ucraniano tiene un nombre que los ucranianos no deberían olvidar nunca ........... Boris Johnson.
La cara visible en el exterior, y no es el único, ni hablar de los de adentro que permitieron que se llegue a este desastre que acá no se pueden nombrar.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Me queda claro ahora que las acciones contra los A-50 vienen de la mano de los alardeos de Zelensky que tenían sorpresas para Rusia en Crimea y el puente de Kerch. Ahora tenemos la interceptación de los oficiales alemanes discutiendo blancos y el sincericidio de Scholz respecto a que oficiales de UK y Francia son los que detectan, identifican, eligen y atacan los blancos rusos.

Lo que veo es que estuvieron tratando de eliminar la capacidad de alerta temprana en el Mar de Azov. Los ataques anteriores con misiles crucero y balísticos, conjuntos con drones navales, han sido testeos de defensas.
Ahora están empezando a tirar misiles SCALP con aviones, hoy le derribaron dos los rusos.

La idea me parece una ataque en profundidad y simultáneo contra el puente, objetivos en Crimea, Kursk, alguna base de bombarderos y ataques terroristas de diversión en Moscú.

Los A-50 pueden ver muy lejos. Así que tratan de que los rusos tengan miedo de ponerlos en el mar de Azov y de esa manera eliminar la alerta temprana, dejando el comando integrado de defensa antiaérea miope y dependiente de los radares terrestres. El objetivo sería reducir los tiempos de reacción para que los siguientes ataques tengan más probabilidades de inserción.

Me parece que fuerzas británicas y francesas van a atacar en varias oleadas y buenos números a las fuerzas rusas, incluso dentro de Rusia. Apoyados por elementos de inteligencia electrónica, satélites, y comunicaciones militares satelitales de USA.

Veremos en éstas semanas como sigue la novela.
Muchos dijimos que los objetivos de esos misiles eran los objetivos de la OTAN no necesariamente los de Ucrania, se veía venir el ataque a Rusia, inicialmente creo que pensaban hacerlo o camuflarlo con los F-16
Ucranianos, me parece que ya no lo ven viable y van a intervenir de forma directa por eso el ataque al los A-50, en al ataque de misiles de ayer a Crimea uno de los objetivos fueron los sistemas de defensa Antiaérea, buscan abrir el camino para algún objetivo en Rusia.
Hoy me encuentro con una movida de tuiteros proucranianos sobre una filtración de charlas entre altos mandos alemanas que trata del posible ataque al puente Kerch en Crimea con los famosos misiles de crucero Taurus.
Entre otros esta el famoso: @julianroepcke
https://twitter.com/JulianRoepcke
La verdad me cuesta seguir el hilo y no termino de maginar la trama. Hay escuchas telefónicas, uso de líneas (no protegidas) para hablar del tema.
Me pregunto: no será una movida alemana para cerrar el tema de los Taurus. O, acá hay "gato encerrado"

Bueno, pido disculpas por no pegar los tuits. Se que muchos no tienen cuenta allí y, justo hoy, no tengo demasiado tiempo para hacer las capturas de pantallas pertinentes y subirlas a Imgur.

cordiales saludos!
Lo dije hace un par días y está filtración para mi lo confirma, hay diferencias internas en Europa sobre como seguir la guerra, Uk y Francia quieren intervenir de forma directa, Alemania no quiere por eso filtra está información.
Bueno, sobre esto no me falló el palpito:

Tanta preocupación por un ataque Ruso me hace pensar que están pensando meterse de lleno en la guerra con Rusia, si es que no lo están haciendo en este momento.

Se esta hablando mucho en la red sobre esta conversacion entre oficiales alemanes.

Extracto de las negociaciones entre militares alemanes sobre el ataque al Puente de Crimea (con subtítulos) Oficiales de la Fuerza Aérea Alemana discutieron la posibilidad de atacar el puente con misiles Taurus. Uno de los participantes en la conversación señala que se debe “evitar la participación directa” en la planificación de tareas.


Interesante, según esto Alemania no le quiere dar a Ucrania el sistema para planificar ataques que tiene toda la base de datos de imágenes y datos de navegación que alimenta el sistema de guía DSCA del Taurus. Supongo que si esos datos caen en manos de Rusia pueden desarrollar contramedidas para confundir el sistema de navegación del misil, tampoco quieren participar en planear misiones de ataque con su personal. Dicen ademas que si impactan los pilares no los van a derribar, solo los van a agujerear.
Pero lo mas interesante para mi es esto:
No es tan fatal ahora que más o menos tienen su puente terrestre.



Link del video traducido al español: https://ezdubs-vod-api.com/result/1763623442006315211_de_es
 
Última edición:
El calentón de franceses y alemanes podría ser porque los rusos han finiquitado ya a unos cuantos miembros de sus tropas enviadas a luchar en Ucrania de manera camuflada.
Cuando envías personal a una área ‘caliente’, sea asesores, espías, FFEE. etc., aún más una zona de guerra, se considera que no todo lo que envías puede regresar intacto. De otro modo los dejas en casa.

Siguen pensando que son intocables, y que no sangran como el resto de mortales por ser quienes son.
Que aporta esto a la discusión?
 
Muchos dijimos que los Objetivos de esos misiles eran los Objetivos de la OTAN no necesariamente los de Ucrania, se veía venir el ataque a Rusia, inicialmente creo que pensaban hacerlo o camuflarlo con los F-16,
Ucranianos, me parece que ya no lo ven viable y van a intervenir de forma directa, por eso el ataque al los A-50, en al ataque de misiles de ayer a crimea uno de los objetivos fueron los sistemas de defensa Antiaérea, buscan abrir el camino para algún objetivo en Rusia.
Los objetivos que se han atacado con Storm Shadow/Scalp han sido dentro de Crimea o territorios ocupados en el este de Ucrania, y el ‘control’ del targeting que creo hace referencia Scholz en su declaración puede ser ligado a evitar que los ucranianos no ataquen objetivos en la madre Rusia - y esto no es parte de las ‘reglas de juego’ acordadas tácita- o explícitamente. El uso de misiles (de distinto tipo) atacando centros de mando, instalaciones portuarias, buques/sub en muelle, sistemas de defensa, etc. es algo normal si buscas reducir capacidades para defender el espacio aéreo (sobre tierra y mar), en previsión a ataques a otros objetivos como cadena logística o concentración de tropa más adentro del territorio (sobretodo en Crimea).

Interesante, según esto Alemania no le quiere dar a Ucrania el sistema para planificar ataques que tiene toda la base de datos de imágenes y datos de navegación que alimenta el sistema de guía DSCA del Taurus. Supongo que si esos datos caen en manos de Rusia pueden desarrollar contramedidas para confundir el sistema de navegación del misil, tampoco quieren participar en planear misiones de ataque con su personal. Dicen ademas que si impactan los pilares no los van a derriban, solo los van a agujerear.
No creo sería info nueva, hemos visto el efecto de StormShadow en un puente ya hace más de un año (Chongar), y lo que hace es hacerle un hueco principalmente por su carga BROACH. El StormShadow/Scalp/Taurus no es el mejor armamento para tal tipo de objetivo. Recordar que lo que le hizo más daño al puente de Kerch, fue el uso de dron marítimo contra pilares.

Saludos
 
Nos da una idea de por que la agresividad de Macrón, y en menor medida la de Scholz.
Macron solo menciona algo que ha sido descartado repetidas veces en favor de ayuda militar, y es una forma de mover la mesa para recordar la importancia de mantener la ayuda militar en vez de poner ‘boots on the ground’. Luego, si eso es agresividad, tal vez entonces deba aprender el arte de la contención que domina por ejemplo Medvedev.
 
Macron solo menciona algo que ha sido descartado repetidas veces en favor de ayuda militar, y es una forma de mover la mesa para recordar la importancia de mantener la ayuda militar en vez de poner ‘boots on the ground’. Luego, si eso es agresividad, tal vez entonces deba aprender el arte de la contención que domina por ejemplo Medvedev.
Entonces no se entiende por qué Macron lo dice públicamente, si ya está descartada esa opción. Este tipo de cosas son las que le quitan credibilidad a un mandatario.
 

Francia afronta una escasez de pólvora de proyectiles para Ucrania​


Publicado:2 mar 2024 08:55 GMT


Neutralizan un coche bomba cuando intentaba entrar a Crimea​


Publicado:2 mar 2024 09:52 GMT



NYT: Las defensas ucranianas son "sorprendentemente débiles" cerca de Avdéyevka​


Publicado:2 mar 2024 11:06 GMT


Medios alemanes confirman autenticidad del audio de sus militares discutiendo ataques a Rusia​


Publicado:2 mar 2024 11:15 GMT
 

Scholz: Alemania investiga una filtración militar "muy seria"​


Publicado:2 mar 2024 12:22 GMT


Der Spiegel: Alemania teme que haya más intercepciones tras filtrarse el audio entre militares​


Publicado:2 mar 2024 12:30 GMT
 

Empleados del Comité ruso de Investigación resultan heridos en un ataque de Ucrania​


Publicado:2 mar 2024 12:41 GMT

Varios agentes del Comité de Investigación de Rusia han resultado heridos este sábado por un dron lanzado por Ucrania, mientras realizaban tareas de instrucción en el distrito de Starodub en la provincia rusa de Briansk, informó el ente en su cuenta de Telegram.
Entre los heridos por la detonación de un explosivo lanzado desde el dron ucraniano figuran un investigador y un criminalista, mientras que otros dos empleados sufrieron contusiones.
 


Scholz: Alemania investiga una filtración militar "muy seria"​


Publicado:2 mar 2024 12:22 GMT

Scholz no lo hace mal tampoco filtrando información indebida.
 
Tal vez la decisión de usar T-5x en operaciones de ruptura tenga que ver con la alta probabilidad de perder tanques en la primera o segunda ola de ataques (contra minas, drones, ATGM, etc.) y mejor perder tanques vintage que T-80/T-90 por ejemplo. Pero eso implicaría que la tripulación de T-5x tenga solamente un ticket ‘de ida’ (de la DPR/LRP? recién reclutados en Rusia)? Saludos
Si los rusos mandan chatarra al ataque es porque no tiene otra cosa mejor, y además desprecian la vida de sus tanquistas. Combatir en un entorno como el ucraniano con T-55, dónde una mina o un dron fácilmente perfora el blindaje, es cuánto menos demasiado arrojado.
Imagino que lo normal será que a las tripulaciones novatas les dan lo que rascan de la olla (T-55/62 sin modernizar), y si sobreviven y/o demuestran capacidad, les dan algo mejor (T-62M, o un T-72 modernizado) en un par de semanas.
Los T viejos han sido llevados de refuerzo, fuego indirecto, apoyo de fuego. No son combate frontal donde esperan tanques.
Lo que no quita que los usen en asaltos cuando lo amerite.

Ahora lo de las tripulaciones descartables. Los hemos visto ser usados teledirigidos.

Pero sobre todo están haciendo una novela que no existe. Las minas antitanque no matan a los tripulantes de un tanque, por regla general.
La gran mayoría de las minas son convencionales de presión. El único daño que hacen es romper las orugas y ruedas/suspensión.
Las minas direccionales activas son testimoniales en el conflicto y prácticamente no existen en el campo de batalla, al menos ahora.
Las magnéticas, brillan por su ausencia, que son las que podrían detonar en el piso y afectar el compartimiento interno.

Me parece lógico la idea de usar tanques viejos con valor cero para lanzar asaltos donde no se ha podido desminar, para no desperdiciar tanques nuevos.
Los tripulantes simplemente se retiran cuando pisan una mina.


Esas imágenes panorámicas refuerzan mi idea de que las bombas rusas pueden tener gran precisión, o no. Y que los rusos las usan como bombardeo convencional, o sea, imagino que las bombas que tira un avion tienen como objetivo algún nodo particular, para que caigan sobre o alrededor de ese nodo (industria, edificio, caserío, etc).

Y es por eso que vemos muy normalmente que las 4 bombas lanzadas caen cerca unas de otras pero no en un mismo punto. Otra opción, creo que sí las bombas tuvieran una precisión espectacular, usarían una bomba por objetivo, y ahí no tendría sentido verlas caer todas juntas.

Nada, teorías mías.

Saludos
Y cómo sabés que no lo hacen?, por una foto?. Qué sabés si no atacan blancos individuales cuando es pertinente y un área cuando sea necesario?.

En la foto ves un casería de madera. Qué blanco individual vas a apuntar ahí?. Es obvio que el objetivo ahí era destruir el casería, tenés 4 bombas que derrumbaron todo.
No es un edificio de hormigón que le tenés que meter una bomba en el centro.
 
Los T viejos han sido llevados de refuerzo, fuego indirecto, apoyo de fuego. No son combate frontal donde esperan tanques.
Lo que no quita que los usen en asaltos cuando lo amerite.

Ahora lo de las tripulaciones descartables. Los hemos visto ser usados teledirigidos.

Pero sobre todo están haciendo una novela que no existe. Las minas antitanque no matan a los tripulantes de un tanque, por regla general.
La gran mayoría de las minas son convencionales de presión. El único daño que hacen es romper las orugas y ruedas/suspensión.
Las minas direccionales activas son testimoniales en el conflicto y prácticamente no existen en el campo de batalla, al menos ahora.
Las magnéticas, brillan por su ausencia, que son las que podrían detonar en el piso y afectar el compartimiento interno.

Me parece lógico la idea de usar tanques viejos con valor cero para lanzar asaltos donde no se ha podido desminar, para no desperdiciar tanques nuevos.
Los tripulantes simplemente se retiran cuando pisan una mina.

No, estás equivocado. La lógica dicta usar tanques modernos para lanzar ataques y tener probabilidades de éxito con un menor costo en vidas.
Usar tanques viejos es solo porque no hay otra cosa.
Sino los tanques viejos seguirían activos porque serían los primeros en entrar en combate, y hubieran hecho la invasión del 2022 con T-34/54/55.

No romanticemos la necesidad, ni busquemos redescubrir la rueda: todo el mundo trata de dar de baja sus tanques viejos para cambiarlos por nuevos.

Y con los drones como hacemos? La coraza del T-54/55 aguanta un RPG volando en un dron FPV?

Sí se han visto minas direccionales, y bastante. Te las perdiste.

Y cómo sabés que no lo hacen?, por una foto?. Qué sabés si no atacan blancos individuales cuando es pertinente y un área cuando sea necesario?.

En la foto ves un casería de madera. Qué blanco individual vas a apuntar ahí?. Es obvio que el objetivo ahí era destruir el casería, tenés 4 bombas que derrumbaron todo.
No es un edificio de hormigón que le tenés que meter una bomba en el centro.

Releé mi mensaje, no descarto que las usen de a una, como en el caso del puente de pontones que subieron ayer.
Pero se ve mucho que las usen en salva, y trato de buscarle una lógica a eso: y justamente, eso mismo que decís, que no rechaza nada de lo que digo: Que los rusos las usan como bombardeo masivo, y eso es algo curioso porque no es el sentido se las bombas guiadas. Los rusos reescriben el sentido de las bombas, y me parece muy acertado mientras puedan sostener la fabricación de kits UMPK.

De todas formas, para atacar algo que está en el frente podrían hacer un bombardeo masivo con cohetes, y hasta creo que tendría u mayor efecto, y no arriesgas los aviones volando cerca del frente (30/40kms). Por qué no usan los rusos cohetes? Y peor: por qué no usan Tornado S de 120km de alcance y guiados para destruir caseríos? Me es curioso.

Saludos
 
Me parece lógico la idea de usar tanques viejos con valor cero para lanzar asaltos donde no se ha podido desminar, para no desperdiciar tanques nuevos.
Los tripulantes simplemente se retiran cuando pisan una mina.
El que salgan vivos ante minas es un escenario, pero está también el escenario de ser atacados antes por FPV drones, o que una vez en el campo minado son atacados por combinación de FPV drone y ATGM (y de yapa, artillería). Ante ese conjunto de escenarios, las tripulaciones de T-80 o T-90(M) deberían tener más posibilidades de salir vivos (idem, las tripulaciones de Leo2A6 o Leo2A4 tendrán mejores posibilidades que las de un AMX-10RC por ejemplo). Entonces, la decisión de usar T-5x o T-6x se hace priorizando oportunidad (mejor perder un tanque viejo, que uno (medianamente) nuevo) vs riesgo (tripulaciones tienen menos posibilidades de salir indemnes).
 
Arriba