Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

Dato interesante.

Se filtran las condiciones de los acuerdos de paz en el 2022, básicamente Ucrania permanecería neutral y parcialmente desarmada, Rusia y Ucranianos tendrían los mismos derechos, Donetsk y Lugansk podrían volver a Ucrania, Rusia abandonaría los territorios tomados después del 24 y Ucrania en la UE.

“El Wall Street Journal publica las "condiciones de paz punitivas" de Rusia para Ucrania en el proyecto de negociaciones de paz de 2022.

Los puntos clave del acuerdo incluyen:

Ucrania podría unirse a la UE pero no a alianzas militares como la OTAN

Crimea permanece bajo control ruso incondicional.
El futuro de la "LNR/DNR" se determinará en negociaciones personales entre Zelensky y Putin.

Otros territorios ocupados por Rusia después del 24 de febrero de 2022 no se mencionan en el artículo, pero se afirma que las tropas rusas acordaron retirarse de ellos.

No se pueden enviar armas y tropas extranjeras a Ucrania y el ejército ucraniano debía reducirse a ciertos niveles.

El idioma ruso iba a utilizarse junto con el ucraniano en las esferas oficiales, pero Ucrania no estuvo de acuerdo. Ucrania rechazó la propuesta de excluir todas las sanciones mutuas.

La seguridad para Ucrania en el acuerdo estaría garantizada por el P5

En retrospectiva y dada la condición actual.. padecía muy buen acuerdo para Ucrania.
Dudo que hoy se den condiciones como esas en nuevo acuerdo.
 
Los drones kamikazes de superficie ucranianos, recibieron importantes actualizaciones, la influyente edición Business Insider, lo explica basándose en el Ministerio de Defensa de Ucrania, i

La ojiva aumentó a 860 kg y puede navegar incluso en olas de 1,5,m de altura, sin perder el contacto con el operador.

La distancia operativa también ha aumentado significativamente y ya es de 950 km.

 
No, estás equivocado. La lógica dicta usar tanques modernos para lanzar ataques y tener probabilidades de éxito con un menor costo en vidas.
Usar tanques viejos es solo porque no hay otra cosa.
Volvemos a lo mismo?
Se quedan sin munición, tanques, soldados, etc.... sin embargo en todos los videos que llegan del frente el 1% muestran tanques viejos...y eso que la ofensiva Rusa está en todos lados!
Sino los tanques viejos seguirían activos porque serían los primeros en entrar en combate, y hubieran hecho la invasión del 2022 con T-34/54/55.
Hay una cuestión de practicidad en hasta dónde se puede usar algo viejo.
Mientras el medio sea válido y operativo sirve.. si no es sostenible en el tiempo no.
Aparte.. no exageremos! La innegable mayoría de los combates son encabezados por T72b3m , T80Bvm, o T90m3.. que es lo mejor y más numeroso que tiene desplegado Rusia en campo.
No romanticemos la necesidad, ni busquemos redescubrir la rueda: todo el mundo trata de dar de baja sus tanques viejos para cambiarlos por nuevos.
Todo el mundo es muy amplio..y no confundir economía de tiempos de paz con un conflicto abierto.

Y con los drones como hacemos? La coraza del T-54/55 aguanta un RPG volando en un dron FPV?
Aguantó la coraza de los Leo2A6, Challenger 2 y M1A1 a esos mismos drones??
Sí se han visto minas direccionales, y bastante. Te las perdiste.
No son ni el 10% vamos!
Una cosa es que se vea algún video.... otra muy distinta que sean mayoría en el campo
Releé mi mensaje, no descarto que las usen de a una, como en el caso del puente de pontones que subieron ayer.
Pero se ve mucho que las usen en salva, y trato de buscarle una lógica a eso: y justamente, eso mismo que decís, que no rechaza nada de lo que digo: Que los rusos las usan como bombardeo masivo, y eso es algo curioso porque no es el sentido se las bombas guiadas. Los rusos reescriben el sentido de las bombas, y me parece muy acertado mientras puedan sostener la fabricación de kits UMPK.
El usar bombas guiadas "de a una" no es una ventaja.. sinó una limitación.. es por no poder definir varios objetivos al mismo tiempo y que las bombas no se obstruyan entre sí en vuelo.
la Rusos al principio las lanzaban de a una, luego de a dos, de a tres y ahora de a cuatro... eso permite atacar múltiples objetivos en un solo lanzamiento sin exponer inútilmente al lanzador.
la gran ventaja del kit es que parece bastante barato y simple lo que permite que se usen en masa..
realmente están demostrando ser un ENORME problema para Ucrania
De todas formas, para atacar algo que está en el frente podrían hacer un bombardeo masivo con cohetes, y hasta creo que tendría u mayor efecto, y no arriesgas los aviones volando cerca del frente (30/40kms). Por qué no usan los rusos cohetes? Y peor: por qué no usan Tornado S de 120km de alcance y guiados para destruir caseríos? Me es curioso.

Saludos
Y Queen dijo que no los usan? Todo el tiempo se ven videos de ataques con Grad o Tos, el Tornado S recién ahora lo están usando.. se han visto fotos y videos de carcazas de cohetes donde se ven claramente la sección de guía del mismo.
Usar la usan... pero para que vas a usar algo que vale 200000 si podes hacer lo mismo con algo que vale 2000??
Es sumir economía de escala!
 

Francia espera desplegar en Rumanía hasta cincuenta tanques Leclerc el próximo año.​

2 marzo, 2024 Redacción 578 visitas 0 Comments CAESAR 155 mm, Carros de combate, Cincu, Francia, OTAN, Rumania, Tanque Leclerc



Poco después del inicio de la guerra en Ucrania, y de acuerdo con lo decidido en el marco de la OTAN, Francia se puso al frente de un batallón multinacional desplegado en Cincu (Rumanía) (misión «Eagle»).

En su calidad de «nación marco», Francia aporta el contingente más numeroso (unos 700 efectivos), con capacidades de primer orden que incluyen CAESAr, lanzacohetes unitarios (el ejército francés sólo dispone actualmente de nueve de estos), vehículos blindados de combate de infantería (VBCI), morteros de 120 mm, VAB de ingenieros y un escuadrón de tanques Leclerc (13 de ellos). A estos se añade un sistema de defensa aérea Mamba, operado por la Fuerza Aérea y Espacial Francesa [AAE].

Dicho esto, si la situación en la región se deteriora, las capacidades de este batallón multinacional deberán reforzarse considerablemente, y con rapidez. Correspondería pues a Francia hacer un esfuerzo suplementario. Pero habrá que estar preparados para tal eventualidad, lo que no será necesariamente una tarea fácil dadas las dificultades que subsisten en materia de «movilidad militar» entre los países europeos…

Sea como fuere, el 29 de febrero, el general Loïc Girard, a la vez comandante adjunto de la División Multinacional Sureste de la OTAN (HQ MND-SE) y alto representante militar de Francia en Rumanía, declaró a la prensa que se estaba preparando un ejercicio con este fin............................................

 
Patriot a Ucrania

Dado que el Ministerio de Defensa alemán acaba de confirmar la autenticidad de la conversación filtrada ayer, ahora también se confirma que Alemania entregó tres radares Patriot adicionales a Ucrania en diciembre de 2023 (quizás incluso antes).

Esto significa que Alemania ha suministrado hasta ahora a Ucrania dos sistemas completos, dos lanzadores adicionales, tres radares adicionales y 220 misiles
.
 

Ya no hay acuerdo sobre cereales, pero el corredor de cereales sigue funcionando​

https://es.topwar.ru/235898-zernovo...novoj-koridor-po-prezhnemu-funkcioniruet.html

- “Rusia está perdiendo la batalla por el Mar Negro”:(...) La afirmación de que Rusia está perdiendo la batalla por el Mar Negro en realidad no es del todo correcta, pero no se puede dejar de admitir que la Flota del Mar Negro no pudo llevar a cabo el bloqueo de los puertos ucranianos, razón por la cual Rusia aceptó un acuerdo sobre cereales. La Flota del Mar Negro realmente perdió la lucha por el dominio en el Mar Negro, pero esto no sucedió ahora, sino después de abandonar la isla Zmeiny. Lo que está sucediendo ahora son sólo las consecuencias de esas decisiones.(...)

- ¿Por qué Rusia no intenta bloquear el corredor de cereales?: (...) Sin embargo, aquí puede surgir otra pregunta: si la Flota del Mar Negro no es capaz de organizar un bloqueo, ¿por qué no se destruye la infraestructura portuaria, de modo que los barcos simplemente no tienen dónde cargar o descargar? (...) Y aquí cabe señalar que, en segundo lugar, el corredor de cereales funciona porque existen acuerdos tácitos correspondientes. (...) Es por esta razón que los ataques de las Fuerzas Armadas rusas en Odessa después de la conclusión del acuerdo sobre cereales fueron en su mayoría de carácter demostrativo y no tenían como objetivo la destrucción completa de la infraestructura portuaria. Estos objetivos simplemente no se fijaron. En teoría, Rusia podría intentar obstaculizar el corredor de cereales destruyendo con armas de precisión los puertos de Odessa y los puertos del delta del Danubio, que también son utilizados por Ucrania, pero en la práctica esto no sucede. Impedir el comercio de cereales con la ayuda de la Flota del Mar Negro no es posible, debido a su debilidad y a la presencia de armas de alta precisión por parte del enemigo.
 
Sobre el acercamiento entre Rusia y China como consecuencia de las sanciones por la guerra en Ucrania.

¿Adónde nos llevará la amistad con China?
https://es.topwar.ru/236526-kuda-nas-zavedet-druzhba-s-kitaem.html

- Mirando hacia el Este: ¿es posible cerrar pérdidas? Rusia ha perdido el mercado energético europeo y “girar hacia el Este” no puede compensarlo. (...)
- Intercambio desigual: nosotros somos materia prima para ellos, ellos son productos terminados para nosotros. Según la Administración General de Aduanas de la República Popular China para 2022, alrededor del 92,8% de nuestras exportaciones a la República Popular China son materias primas ordinarias: combustibles minerales, minerales, metales, madera, etc. Por el contrario, las importaciones procedentes de China (más del 90%) son productos con valor añadido. (...)
- Amistad con China: lo que Occidente no logró, China lo logrará ..las sanciones nos privaron de las importaciones tradicionales, de las que dependíamos desde los años 90. Cambiar a proveedores de China parecía un paso obvio. Pero pisamos el mismo rastrillo, no desarrollando el nuestro, sino comprando una y otra vez el de otra persona. (...)
- ¿Cuál es la diferencia entre Rusia y China? (...) La República Popular China tiene sus propios intereses en Ucrania: China es el mayor comprador de cereales ucranianos. Y aunque ya no hay acuerdo, el “corredor de cereales” existe. Estamos siguiendo el juego tanto de Turquía como de China.(...)
- y casi al final: Entonces, ¿qué pasará mañana? (...) Lo más triste es que Rusia esté eligiendo el mismo modelo periférico en sus relaciones con China que con Occidente. Somos un apéndice de materias primas y un mercado de ventas para el Imperio Celeste. La cooperación con China no nos dará ningún desarrollo, al igual que con Occidente. (...)
 
Y una opinión más - de origen ruso - sobre las consecuencias de las sanciones 'secundarias' contra Rusia, que entiendo es la dificultad de Rusia no sólo para exportar, sino importar - en particular ítems en el sectores como electrónica y alta tecnología. Parece que intermediarios en Turquía y China estarían poniéndoles las cosas complicadas, y además las políticas de sanciones combinadas con intercambio de información desde distinto tipo de fuentes, harían que los intermediarios actuales vean menos interés y mayor riesgo el seguir siéndolo en el futuro. Saludos

Türkiye y sanciones secundarias. Sobre lo que aún nos queda por experimentar en el trading​

https://es.topwar.ru/237090-turcija...e-predstoit-nam-pochuvstvovat-v-torgovle.html
 
Ministerio de Defensa alemán confirma escándalo de escuchas telefónicas en Taurus

"Según nuestra evaluación, se interceptó una conversación en la Fuerza Aérea. Por el momento no podemos decir con certeza si se hicieron cambios en la versión grabada o escrita que circula en las redes sociales", afirmó una portavoz del Ministerio de Defensa.

La directora de la emisora estatal rusa RT, Margarita Simonyan, publicó el viernes una grabación de audio de la conversación de aproximadamente 30 minutos.

El intercambio documentado en el archivo de audio trata sobre el posible uso de misiles de crucero alemanes "Taurus" por parte de las fuerzas armadas ucranianas y sus posibles efectos. Se habla, entre otras cosas, de si el puente que une la península de Crimea con la Rusia continental también podría verse afectado.

En la conversación participaron, entre otros, el inspector de la fuerza aérea, ingo gerhartz. Se dice que sirvió como preparación para una sesión informativa para el ministro de Defensa, Boris Pistorius.

Los informes están generando preocupación entre los parlamentarios.

¿Cómo pudo Rusia obtener la grabación de una conversación interna entre oficiales de la Bundeswehr?

"La oficina federal del servicio de contrainteligencia militar (bamad) ha iniciado todas las medidas necesarias", informó una portavoz del ministerio.

El proceso es explosivo: los medios rusos informaron sobre las comunicaciones de la fuerza aérea supuestamente interceptadas y los canales de propaganda publicaron una grabación.

Se discute la negativa del canciller Olaf Scholz a entregar el "Taurus" a Ucrania.

"Como nadie sabe realmente por qué la Canciller bloquea esto, naturalmente surgen los rumores más extraños", cita el ZDF al inspector de la Fuerza Aérea Ingo

Gerhartz, a quien aparentemente se puede escuchar en la grabación.

 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Bueno, va tomando color mi ex-teoría conspiranoica. Según RIA novosty la orden de derribar el IL-76 fue de parte de "Asesores de UK," Para mi esto quiere decir que la famosa batería Ucraniana que se mueve haciendo emboscadas es directamente operada por la OTAN y que UK se está encargando de la detección de objetivos Aéreos.
Entonces con esta información actualizo mi teoría: Rusia sospechaba o sabia de la existencia de la batería de Patriot que se mueve haciendo emboscadas y que la misma es operada por la OTAN, por ese motivo a Ucrania le dio la información oficial y la OTAN/UK les filtró información falsa, Utilizaron el avión que venia de Irán para transportar a los prisioneros Ucranianos para que sea mas creíble la historia. Aprovecharon la oportunidad para tratar de Rastrear la batería y y tratar de destruirla.
Esto me desbloquea otras teorías conspiranoicas que vengo rumiando hace rato. Que las voy a trabajar un poco mas antes de compartirlas.
Toma otro color está teoría con la ultima información disponible.
Los objetivos que se han atacado con Storm Shadow/Scalp han sido dentro de Crimea o territorios ocupados en el este de Ucrania, y el ‘control’ del targeting que creo hace referencia Scholz en su declaración puede ser ligado a evitar que los ucranianos no ataquen objetivos en la madre Rusia - y esto no es parte de las ‘reglas de juego’ acordadas tácita- o explícitamente. El uso de misiles (de distinto tipo) atacando centros de mando, instalaciones portuarias, buques/sub en muelle, sistemas de defensa, etc. es algo normal si buscas reducir capacidades para defender el espacio aéreo (sobre tierra y mar), en previsión a ataques a otros objetivos como cadena logística o concentración de tropa más adentro del territorio (sobretodo en Crimea).


No creo sería info nueva, hemos visto el efecto de StormShadow en un puente ya hace más de un año (Chongar), y lo que hace es hacerle un hueco principalmente por su carga BROACH. El StormShadow/Scalp/Taurus no es el mejor armamento para tal tipo de objetivo. Recordar que lo que le hizo más daño al puente de Kerch, fue el uso de dron marítimo contra pilares.

Saludos
Deduzco según la charla filtrada de los militares alemanes que tampoco UK o Francia le dieron a Ucrania el sistema de control de planificación de misión y los datos que lo alimentan, el sistema es operado directamente por soldados de esos países en Ucrania.
Releé mi mensaje, no descarto que las usen de a una, como en el caso del puente de pontones que subieron ayer.
Pero se ve mucho que las usen en salva, y trato de buscarle una lógica a eso: y justamente, eso mismo que decís, que no rechaza nada de lo que digo: Que los rusos las usan como bombardeo masivo, y eso es algo curioso porque no es el sentido se las bombas guiadas. Los rusos reescriben el sentido de las bombas, y me parece muy acertado mientras puedan sostener la fabricación de kits UMPK.

De todas formas, para atacar algo que está en el frente podrían hacer un bombardeo masivo con cohetes, y hasta creo que tendría u mayor efecto, y no arriesgas los aviones volando cerca del frente (30/40kms). Por qué no usan los rusos cohetes? Y peor: por qué no usan Tornado S de 120km de alcance y guiados para destruir caseríos? Me es curioso.

Saludos
Supuestamente había una versión de UPMK que no llevaba sistema de guiado, pero me parece que la precisión que se ve en los videos es demasiado alta para solo ser una bomba de caída libre con alas.
En Alemania no todos los políticos coinciden con el gobierno

El presidente del Comité Europeo del Bundestag, Anton Hofreiter, acusó a Scholz de mentir sobre la necesidad de que los soldados de la Bundeswehr desplegaran el Taurus y afirmó que Scholz se mueve por temores infundados y se apega a 20 años de una política equivocada hacia Rusia.

De la charla interceptada a los Militares Alemanes se entiende que Alemania no quiere darle a Ucrania los datos y el sistema de planeamiento de misiones.
 
No, estás equivocado. La lógica dicta usar tanques modernos para lanzar ataques y tener probabilidades de éxito con un menor costo en vidas.
Cómo lo sabés?. Qué seguridad tenés?. Bajo que estadística decís lo último?.
Usar tanques viejos es solo porque no hay otra cosa.
Sino los tanques viejos seguirían activos porque serían los primeros en entrar en combate, y hubieran hecho la invasión del 2022 con T-34/54/55.
Daaaaale... No hay otra cosa.... al menos 7000 tanques de reserva solo T-72, T-80 y T-64 tenía Rusia...

Usar armas viejas, en un conflicto de atrición, en lugares no importantes me parece perfecto. Sobre todo cuando tenés un nivel de consumo de municiones tan altas y necesitás tiempo para elevar la producción. Mientras tanto podés usar refuerzo de fuego con armas más vieja donde tenés obscenas cantidades de municiones almacenadas.

No romanticemos la necesidad, ni busquemos redescubrir la rueda: todo el mundo trata de dar de baja sus tanques viejos para cambiarlos por nuevos.

Seguís sin entender algo muy sencillo. Los blindados viejos NO reemplazan a los más modernos. SON EXTRAS.
Las máquinas fueron agregadas a unidades de combate que no operaban blindados.
No es reemplazo de un T-72 por un T-55, el T-72 sigue estando. Y ahora tenés T-55s en unidades de infantería y exploración.

Es extra, pero no se por qué después de tanto tiempo se sigue ignorando esa realidad. Son potencia de fuego adicional. Los rusos han incrementado su capacidad de fuego en todas las métricas.
Donde tenías infantería mecanizada con BTRs ahora tenés una sección de T-55s de apoyo de fuego.
Y con los drones como hacemos? La coraza del T-54/55 aguanta un RPG volando en un dron FPV?

Los drones hacen daños mínimos a los tanques. Que el sesgo de confirmación no te tape el bosque por un video de vez en cuando de uno que pegó justo.
La mayoría de los impactos causan daños menores, incendios de motor.

Casi todos los kills de drones contra tanques son contra unidades dañadas abandonadas que las rematan o le tiran granadas por las escotillas.
Sí se han visto minas direccionales, y bastante. Te las perdiste.
Te falló la comprensión de texto ahí Maciel. En ningún momento dije que no hay. Son las menos y prácticamente ausentes. Tuvieron su momento de gloria en 2022 y desaparecieron.

La realidad es que dichas minas fueron envíos de la OTAN, a cuenta gotas. Y nunca más de volvieron a realizar.
Por la sencilla razón que dichas minas tienen un costo alto y se usan en condiciones específicas. Vos no minas un frente de 300 km con minas direccionales... El minado de campos es con las de presión.

Las minas antitanques que deniegan áreas son todas minas de presión porque SON MILLONES, no 240 cada dos o 3 meses como las otras.

Releé mi mensaje, no descarto que las usen de a una, como en el caso del puente de pontones que subieron ayer.
Pero se ve mucho que las usen en salva, y trato de buscarle una lógica a eso: y justamente, eso mismo que decís, que no rechaza nada de lo que digo: Que los rusos las usan como bombardeo masivo, y eso es algo curioso porque no es el sentido se las bombas guiadas. Los rusos reescriben el sentido de las bombas, y me parece muy acertado mientras puedan sostener la fabricación de kits UMPK.

De todas formas, para atacar algo que está en el frente podrían hacer un bombardeo masivo con cohetes, y hasta creo que tendría u mayor efecto, y no arriesgas los aviones volando cerca del frente (30/40kms). Por qué no usan los rusos cohetes? Y peor: por qué no usan Tornado S de 120km de alcance y guiados para destruir caseríos? Me es curioso.

Saludos
Porque es un despropósito usar el Tornado S contra posiciones de infantería. Es un arma que se usa para objetivos específicos de alto valor.
Bombas, los rusos tienen millones almacenadas.

El kit UMPK permite reducir la presión sobre los stocks de artillería, reduciendo su consumo y dando tiempo a la reposición y acumulación de los mismos.

Tampoco ningún arma de artillería tiene la capacidad destructiva de una bomba de 250, 500 o 1000 kg. En la foto ves que borra las cosas, un tiro de 152mm la va a dañar, pero va a requerir uno o más impactos directos para derrumbarla totalmente. Ni hablar los cohetes del Grad con menor explosivo.
 
Más asistencia a Ucrania

En este caso son contribuciones civiles. El contraste con Rusia es notable, quien no recibe este tipo de contribuciones (voluntarias de civiles) de ningún lugar del planeta

Quien no recibe este tipo de contribuciones de ningun lugar del planeta? Falta salir un poco de la burbuja
y siendo sinceros Steven seagal, es muuucho mas conocido q Mark Strong
 
Arriba