Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
Sebastian
Colaborador
No la vi en ningún lado esa noticia...
Se habran llevado algún "papelito" de regalo a los rusos ???
Está en uno de los resúmenes del canal en ésta semana. Lo posteó WolfMan páginas atrás.-
Hola:
si es que yo intento educarlos.....y no me leen
si es que yo intento educarlos.....y no me leen
Ma de un millón de proyectiles occidentales a Ucrania
Mi respuesta no era para vos y no se basa en esos supuestos 13 derribos. Pero ya está, no se justifica seguir debatiendo.
la "guerra de los drones" está reformulando la forma de combatir... así como los misiles cambiaron la fisonomía de los combates hasta ahora.
sin lugar a dudas que este conflicto traerá numerosos cambios que con el correr de los años lo veremos reflejado en los medios tanto terrestres como navales.
sin dudas... un buque de patrulla no se espera que pueda combatir de igual a igual contra buques de guerra mejor equipados/armados ni tampoco contra amenazas aéreas de entidad... ahora hay que agregar también las amenazas de drones de superficie...
el gran problema es que este buque de patrulla en particular costó varios millones de dólares para poner en servicio ... y lo hundió unos medios que cuestan una décima parte ( o menos)...
claramente hoy la balanza está para el lado de los drones (de cualquier tipo) que están demostrando que con poco se puede hacer mucho daño... y por le momento las medidas para contrarrestarlos no parecen ser muy eficientes.
Hay que hacer como dice el tano y meter escopetas en las torretas de los tanques!
El Project 22160 es un buque patrulla, pero lo que leo es que fue diseñado con el potencial para incorporar VLS lanzando misiles tipo Kalibr y SAM, sonar de arrastre, etc (posiblemente FFBNW = Fit for, but not with?). Tal vez el plan era ir poniéndoles más cosas luego de construidas, porque la nota de topwar.ru menciona que el radar que tienen en principio es bueno, sin embargo no es utilizado al máximo por falta de 'effectors' (armamento).
En otra nota de topwar.ru mencionaban también que una falencia en la flota rusa era no haber integrado sistemas UAV para ISR - ese tipo de assets en el aire con software de reconocimiento de movimiento son fundamentales hoy en día en cualquier armada. Y creo que también menciona (si no mal recuerdo) que una patrullera o corbeta ligera no tiene mucho sentido en una guerra: mejor invertir en menos navíos pero con mayor desplazamiento y mejor armados (fragatas, destructores).
Saludos
En Argentina nos gusta asignarle los mismos delitos a todo, pero eso no significa que lo sea.
No sería malversación de fondos porque no es dinero público que valla al bolsillo del funcionario que realiza el cambio. No están hablando de quitarle el dinero a las Fuerzas Armadas para llenar el bolsillo personal del presidente (el funcionario que tomaría esta decisión) o a un amigo empresario del presidente y que, además, las Fuerzas Armadas en el proceso pierdan ese recurso (porque fue a parar al bolsillo del funcionario en cuestión, en perjuicio del propio fisco, en perjuicio del gobierno).
Quizás podríamos estar, eventualmente, en otro tipo de irregularidad. Pero no entraría en la categoría de malversación de fondos públicos.
Pero antes de concluir que va a producirse una irregularidad, habría que ver qué termina sucediendo realmente.
Voy a explicare con algunos ejemplos hipotéticos (cualquier similitud con la realidad es pura coincidencia).
Ejemplo hipotético 1. Las Fuerzas Armadas tienen un presupuesto con muchas partidas, planes, programas, proyectos, etc. Vamos a suponer que lo que deciden es que el programa titulado "seguridad social" de los militares estadounidenses es reasignado a la compra de proyectiles para enviarle a Ucrania. Aquí estaríamos ante una reasignación indebida del presupuesto y en Estados Unidos eso requeriría aprobación del congreso (no existen los llamados "superpoderes" tan populares en muchas presidencias argentinas). Así que estamos ante el potencial incumplimiento de un funcionario publico, violando las normas que regulan el funcionamiento del fisco, cambiando el destino de una partida presupuestaria sin autorización legislativa.
Ejemplo hipotético 2. Existe una partida dentro de las Fueras Armadas para "comprar provisiones contra desastres naturales" (incendios forestales, inundaciones, tornados, etc.). Vamos a imaginar que el objeto de ese programa es llenar los depósitos de leche, sabanas, colchones, carpas, etc. en previsión de que algún desastre natural se produzca en el futuro.
Ahora bien, repentinamente, aparece el tornado más grande de la historia y devasta al estado de la Florida. Así que todos ese presupuesto destinado a comprar insumos se termina usando para atender esta emergencia natural. Puede "parecer" que se le cambia el destino, pero en realidad cambio el proyecto dentro del mismo destino. Se continúa cumpliendo con la finalidad prevista para esa partida presupuestaria. Cambiar proyectos dentro de una partida presupuestaria no implica cambios en esta.
Aquí no hay ninguna irregularidad.
Ejemplo hipotético 3. El cuerpo de ingenieros de las Fuerzas Armadas tiene presupuesto asignado para varias obras públicas en Estados Unidos (de hecho, es el mayor constructor de ese país, realizando todo tipo de obras públicas civiles a todo lo ancho y largo del país durante más de un siglo).
Pero viene un presidente y se le ocurre que la nueva obra pública no será ninguna de las habituales, sino que será ampliar un muro en la frontera con México.
¿Es una reasignación presupuestaria "irregular" que el dinero previsto para unas obras publicas termine siendo asignado a otras obras publicas? de hecho no. Esta dentro del margen de maniobra previsto para este tipo de programas. El programa financiado con la partida presupuestaria se mantiene sin cambio, lo que cambiaron son los proyectos que se llevan a cabo con esa partida presupuestaria.
Ejemplo hipotético 4. Las Fuerzas Armadas tienen una partida presupuestaria destinada a la compra de insumos (municiones, ropa, comida, etc.) para entrenamiento. Si ese dinero se destina a Ucrania ¿es una ierregularidad? probablemente sí, porque no se esta usando para el entrenamiento. Van todos presos.
¿Y si se utiliza ese dinero para entrenar a soldados Ucranianos que viajan hasta territorio estadounidense para participar de esos cursos? no habría irregularidad, porque se esta utilizando ese dinero para el objeto previsto. Lo que cambia son la nacionalidad de los receptores de ese entrenamiento. El dinero continúa fluyendo a los destinos previstos, sin cambio.
Ejemplo hipotético 5. Las Fuerzas Armadas estadounidenses tienen una partida presupuestaria destinada a la compra de municiones, tanto para las guerras en curso como para futuras guerras. ¿Se puede suspender esas compras y reasignar el dinero a Ucrania? seguramente no, sería ilegal y necesitaría autorización del Congreso.
Pero si se usa exactamente cómo esta previsto (compra de municiones para las guerras en curso y futuras guerras) y las municiones adquiridas se envían en barco a Ucrania ¿eso sería irregular? en absoluto. El dinero se uso para comprar las municiones previstas y con los fines previstos. Se terminan destinando para guerras en curso. Lo que cambia es que en vez de enviarse a un deposito en Alabama, por ejemplo, se terminan destinando a los depósitos en Ucrania. Tutto legale.
Probablemente terminemos observando un nuevo ejemplo de esto último, porque estaría dentro de las prerrogativas presidenciales (o algunos funcionarios de menor grado inclusive) poder hacer esos cambios sobre proyectos específicos.
De hecho, hay muchísimos antecedentes sobre este tipo de modificaciones.
Última edición:
Eduardo Moretti
Colaborador
Francia podría enviar tropas a Ucrania en caso de que Rusia avance hacia Odesa o Kiev
PorRedacción
-
08/03/2024
Francia podría enviar tropas a Ucrania en caso de que Rusia avance hacia Odesa o Kiev
El presidente de Francia, Emmanuel Macron, señaló su disposición de enviar tropas a Ucrania en caso de que las fuerzas rusas avancen hacia ciudades
www.escenariomundial.com
Excelente post , muchísimas gracias.
que esté diseñado para no implica de ningún modo que tenga capacidades adicionales..
este caso claramente es así..
el diseño original se planteó como "modular" .. con el mismo casco base y estructura general se pretendía construir desde un patrullero a una fragata ligera full armada..
sería como el concepto MEKO pero a lo Ruso...
los sistemas que tiene hoy el 22160 son de patrullera, con armas de patrullera y radares, sistemas de guerra electrónica, comunicaciones, etc... de patrullera..
dicho esto y aún armado como una patrullera... podría tener armamento de cañón o montajes de amet. pesados en estaciones de combate automatizadas.. lo que para este caso hubiera extremadamente útil y encajaría en su función de patrulla..
el ahorro de costos, como casi siempre, son los que muchas veces limitan las capacidades... luego se pagan con la pérdida de unidades ( como en este caso).
por ahorrarse unos miles de dólares ... perdieron millones!
es que todo el campo de UAV en Rusia estaba en pañales hasta que empezó esta guerra!!
que hayan desarrollado y puesto en servicio una gran cantidad de drones en estos últimos años no quita que en realidad estaban bastante verdes en la materia.
y un buque de mayor tonelaje tampoco tendría mucho sentido en un mar cerrado como el Mar Negro.
el problema no es el desplazamiento de las unidades de superficie sino que no estan/estaban correctamente provistas con los equipos necesarios para combatir este tipo de amenazas..
tambien hay que ser francos... que armada del mundo está realmente preparada para enfrentar estas amenazas con la intensidad que se está viendo en este conflicto??
como le iría a un buque de la US NAVY o de UK, Francia o Alemania (por citar algunos ejemplos) ante estos mismos desafíos???
no me queda claro que puedan resolver tan rápida y fácilmente un enfrentamiento contra drones kamikazes navales/aéreos en/cerca de un puerto, rodeados de otros buques amigos/neutrales y enfrentando a una gran cantidad de ellos .
gabotdf
Miembro notable
Mil gracias por tomarte el tiempo de elaborar el post para aclararme
Acá una entrada de Charly , sobre el equipamiento del patrullero
charly015.blogspot.com
En septiembre se bota el patrullero ruso Sergey Kotov
Noticias Armada Rusa El 4º patrullero ruso proyecto 22160, el 'Sergey Kotov', será botado en septiembre ... Сторожевой корабль "...
charly015.blogspot.com
Estados Unidos y el Reino Unido advirtieron sobre la amenaza de un ataque terrorista inminente en Moscú
La alerta de las embajadas de los países occidentales pide evitar conciertos y multitudes, además de estar consciente de su entorno. Los servicios de seguridad rusos dijeron haber frustrado un plan del Estado Islámico contra una sinagoga
www.infobae.com
¿Del SAS, MI6, CIA, etc?.Estados Unidos y el Reino Unido advirtieron sobre la amenaza de un ataque terrorista inminente en Moscú
La alerta de las embajadas de los países occidentales pide evitar conciertos y multitudes, además de estar consciente de su entorno. Los servicios de seguridad rusos dijeron haber frustrado un plan del Estado Islámico contra una sinagoga
Noticia que llama la atención , dado el contexto de la guerra. Es como que Rusia anuncie ataques terroristas en Londres y DC , no sé. Se me hace que tienen canales más discretos. El hecho de hacerlo público meeeeeee resulta raro.
