Hablando en básico, es como sí en una pelea de boxeo dejas que tu oponente te acorrale contra las cuerdas, sí tenés suerte podrías conectar un o dos golpes, pero en el mientras tanto estás recibiendo tremenda oleada de golpes; a veces puede ser un recurso buscar las cuerdas, pero nunca hay que quedarse a vivir.
¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
Hablando en básico, es como sí en una pelea de boxeo dejas que tu oponente te acorrale contra las cuerdas, sí tenés suerte podrías conectar un o dos golpes, pero en el mientras tanto estás recibiendo tremenda oleada de golpes; a veces puede ser un recurso buscar las cuerdas, pero nunca hay que quedarse a vivir.
Le dueleEspero que no sea personal!
+/- lo que ya he comentado
emilioteles
Colaborador
Me topé con este modelo de Buque Multipropósito. Interesante para el Área Naval Fluvial en reemplazo de los Clase Red y Clase Murature, todo en uno.
Fassmer MPV70 MkII
https://www.fassmer.de/fileadmin/user_upload/6_Fassmer_Defence/21_06_FD_Sb_MPV_70_web.pdf
Fassmer MPV70 MkII
https://www.fassmer.de/fileadmin/user_upload/6_Fassmer_Defence/21_06_FD_Sb_MPV_70_web.pdf
emilioteles
Colaborador
Después de todo, los rusos no serán eternos, ¿o si? 
https://media.damen.com/image/uploa...ty/MRAT/MRAT 3600/product-sheet-mrav-3600.pdf
https://media.damen.com/image/uploa...ty/MRAT/MRAT 3600/product-sheet-mrav-3600.pdf
que me parece concuerda con lo explicado más arriba sobre la planificación brasilera.
Ni más, ni menos.
Creo en el análisis se subestima las capacidades de las plataformas y sistemas actuales. Yo diría que la Zurra que le están dando a los medios Navales rusos tiene que ver más con sus limitaciones y falencias técnicas y doctrina y tacticas que por su Concepto. Hoy en la Region hay desplegados interesantes sistemas, SM2BIII, ESSM, TRS-4D y CAMM, RGM-84L, MM-40BIII, S2085 por nombrar algunos que seguro pondrían en aprietos al que los tenga del otro lado.
Si hay algo en que estamos claros es que las grandes guerras en toda la extencion de la frontera en Latinoamericana quedaron relegadas al Siglo XIX, Malvinas, Cenepa y los que vendrán fueron y serán conflictos de teatro, donde el que gana lo hace por expulsar al enemigo y ocupar la zona en litigio para en el mejor de los casos quedarse con todo y en el Peor sentarse Con ventaja en la mesa de negociaciones y para eso hay que tirar toda la vaquilla a la Parrilla, si algo nos deja la Historia es que las Fuerzas deben ser flexibles a los escenarios y desafíos que aparecen, de repente en cuestión de horas, y esa flexibilidad la dan Fuerzas Balanceadas, con todos los espacios cubiertos. Podés estar preparado para tomar Sopa, tener tu cuchara WM Rogers y te salen con un Asado.....
Si hay algo en que estamos claros es que las grandes guerras en toda la extencion de la frontera en Latinoamericana quedaron relegadas al Siglo XIX, Malvinas, Cenepa y los que vendrán fueron y serán conflictos de teatro, donde el que gana lo hace por expulsar al enemigo y ocupar la zona en litigio para en el mejor de los casos quedarse con todo y en el Peor sentarse Con ventaja en la mesa de negociaciones y para eso hay que tirar toda la vaquilla a la Parrilla, si algo nos deja la Historia es que las Fuerzas deben ser flexibles a los escenarios y desafíos que aparecen, de repente en cuestión de horas, y esa flexibilidad la dan Fuerzas Balanceadas, con todos los espacios cubiertos. Podés estar preparado para tomar Sopa, tener tu cuchara WM Rogers y te salen con un Asado.....
Bueno, señores parece claro que aquí tenemos al menos dos puntos de vista sobre cómo abordar la validez de los medios válidos y aquellos que mejor servirían a ARA y a las demás armadas de la región por analogía.
Por tanto, no pretendo convencer a quienes piensan diferente y defienden el mantenimiento de una flota basada en una fuerza de superficie como medio de defensa (¿y ataque?), y como el pilar principal de la estructura de la flota dentro de sus atribuciones conceptuales tradicionales que se basan en; Control del Espacio Marítimo, Protección de Líneas de Suministro y/u composición de grupos de batalla en la escolta a buques capitales o de alto valor proporcionando defensa antiaéreo, ASW y ASuW para la flota en misiones como proyectar poder del mar para tierra en las clásicas misiones anfibias entre otras, por nombrar algunas de las que me vienen a mente como principales en un contexto plausible para ARA.
Por otro lado, tenemos a quienes consideran que el tiempo y los recursos necesarios para construir una flota hipotéticamente capaz de afrontar las posibles amenazas que podría tener la ARA son tan elevados o incluso inalcanzables que sería mejor invertir en una flota basada en un fuerza de submarinos apoyada principalmente por la aviación naval en segundo plano sobre todas las demás como la fuerza de superficie, la fuerza anfibia y sus medios de desplazamiento y apoyo y que obviamente no dejaría de existir pero no sería la prioridad.
Para mí la cuestión depende en gran medida de si la ARA tiene o no una estrategia definida en línea con la estrategia de defensa del Estado argentino para demostrar claramente qué roles se desempeñarán y qué objetivos se desean que eventualmente pueda lograrse dentro de este contexto de amenazas futuras con las que se planifica.
Una vez que tengamos esto claramente definido, analicemos cuál de las opciones sería la más adecuada, pero hay un problema y es aquí donde considero especialmente a quienes defienden una fuerza no tradicional basada en una fuerza submarina como una cuestión de pragmatismo y realismo desde esta perspectiva.
Así pues, partiendo de un punto en el que hoy la ARA prácticamente tendría que ser reconstruida en prácticamente todos sus medios de combate y creyendo que las amenazas e hipótesis de conflicto no incluyen sólo a la región sino a todas y cada una de las posibles formas de amenaza globales, concebir un enfrentamiento convencional que proponga igualdad de fuerzas o al menos capacidades y medios no tan dispares no tendría sentido desde el punto de vista económico, logístico y táctico-estratégico militar y que pensar en cualquier forma de enfrentamiento que no fuera disruptiva y que no se base en el concepto de disuasión.
Por lo tanto, invertir ponele "20 mil millones de dólares en 20 años para reconstruir una fuerza naval equilibrada en todos sus aspectos sería inútil si la amenaza a enfrentar en 2044", es un task force de un Estado con una armada muy poderosa que pueda, de un solo golpe o en apenas unas semanas, "colocar toda la flota de superficie en el fondo del mar", quizás sin siquiera infligir daños importantes al adversario (o hacerlo sólo por medios submarinos y aeronavales), y por tanto disuadir con el único sistema de armas verdaderamente eficaz en el más amplio espectro naval contra todo lo que se mueve en la superficie marina y que requiere que se asignen demasiados recursos para anular la amenaza submarina (y la aviación naval en menor medida), de tal manera que resulte demasiado costoso y complejo llevar a cabo una agresión, y aún que si se trate de una cuestión capital donde el atacante no considere o no pueda renunciar llevar a cabo el ataque tener la certeza de pesados daños, no sólo sería un elemento disuasivo real sino también un primer paso estratégico importante en una guerra de resistencia a largo plazo.
Como bien dijo @eze22, es la lógica brasileña y que se basa en parte en las lecciones aprendidas sobre los acontecimientos durante la Guerra de Malvinas.
Saludos cordiales.
Diría que el uso de drones en la materia aun esta en pañales.
Lo que sucede en Ucrania se da mas por deficiencia de la armada rusa (y un escenario mas o menos costero) que por el avance de esas capacidades, fijate que los Yemeníes se la pasan lanzando merodeadores o drones sin alcanzar resultados frente a las fragatas... ojo, me parece una capacidad interesante para atacar buques de suministro en la medida que no cuenten con protección.
Decir también que los Hutíes atacan buques Occidentales, que integran sistemas Occidentales, dato no menor.
Tal cual, pero fijate que obtienen ciertos resultados con los buques de suministros desprotegidos, ahí puede estar la ganancia futura.
En Mlvns por ejemplo, la RN concentró sus medios de combate en torno a las islas, estando imposibilitada de proteger los suministros que le llegaban por mar desde el norte...y los únicos con el alcance necesario para atacar la línea de abastecimiento eran nuestros C130.
En tal escenario habría que ver si drones kamikazes de larga autonomía no es una capacidad a explotar.
Desde ya que en materia de exploración debe ser un objetivo a alcanzar.
Al ser un foro todas las opiniones son válidas, incluso si no estamos de acuerdo con ellas.
Decir que una Armada, a pesar de un período político y económico desfavorable, debería limitarse a los submarinos y algo de aviación terrestre para defender un país tan vasto como Argentina, es al menos un insulto al poder naval.
Como mínimo, es un insulto a las teorías actuales de la guerra moderna en vista de lo que está sucediendo en el mundo hoy.
Decir que una Armada, a pesar de un período político y económico desfavorable, debería limitarse a los submarinos y algo de aviación terrestre para defender un país tan vasto como Argentina, es al menos un insulto al poder naval.
Como mínimo, es un insulto a las teorías actuales de la guerra moderna en vista de lo que está sucediendo en el mundo hoy.
buenos días.
Por ejemplo? Que teorías?
Por otro lado, en los últimos comentarios no se planteaba prescindir de las unidades de superficie. Sino de darle prioridad al arma submarina, a la aviación de exploración y ataque.
y mantener una flota prudente, quizás chica, sin irnos a fragatas demasiado caras de adquirir
El de presencia, el de conciencia situacional, o adaptabilidad, el de movilidad, el de permanencia
por decir algo.
Prioridad a arma submarina tem que pensar em apoyo y en frota de superficie asi de simple
en ningún momento se negó la flota de superficie.
si se puso en duda el tamaño de los buques de combate de la misma
Es puro pragmatismo.
Hay que evaluar cuáles son los planes de la ARA, al menos los conocidos actualmente.
Submarinos, P3 Orion, LST, y tal vez SUE... da la sensación de que apunta a lo que hemos estado señalando... como mucho alguna futura modernización de una MEKO (tal vez).
Nada de esto apunta a una flota convencional dispuesta a disputar el control... mas bien todo lo contrario, apunta a alcanzar en primer término la negación.
Eso es ser pragmático y tratar de alcanzar un objetivo realizable, con los escasos recursos asignados tras un periodo que dejó de ser coyuntural y se transformó en política de estado.
Es pragmatismo en base una realidad que lleva ya 20, 30 años?... y con un horizonte que apunta a no cambiar.
Podemos intentar ir por todo lo que se considera convencionalmente como poderio naval orientado el control permanente, sub, COAN, fragatas, un porta si queres... pero apelando a la honestidad sabemos que es una quimera, y que termina en ni chicha ni limonada.
Yo no digo que hay que renunciar al control, ni al poder naval como señalan, pero si que tenemos que buscar objetivos cumplibles, sino la ARA se va a terminar pegando un corchazo en los pies.
objetivos cumplibles y con resultados eficientes.
No es lo mismo sumar 2 o 3 submarinos, que modernizar una MEKO. Ambos son cumplebles (más o menos, con optimismo) pero uno aporta mucho más.
Temas similares
- SnAkE_OnE
- Publicaciones Zona Militar
