No tengo ni la más mínima idea de porqué me traes a colación a los pobres iraquíes, porque ni los he nombrado. Pero bueno...
Tu punto no quedó claro ni un poco, por cierto. En cuanto a la propaganda y parcialidad, lo dejo a criterio de quienes leen mis post. Y el de los moderadores.
Lo bueno es que sé perfectamente que no troleo a nadie con mis respuestas. Y si me preguntan algo, respondo lo más honestamente posible.
Pregunte que en los últimos 100 años cuantas guerras de conquista y expolio como la invasión rusa a Ucrania habían ocurrido, y salieron con una larga lista de conflictos como la invasión de Usa a Irak, que no fue una guerra de ese tipo y para demostrarlo explico que USA hoy no ocupa territorio iraquí y tampoco se roba el petróleo iraquí y tampoco reclama ningún derecho soberano sobre el territorio iraqui.
Creo que no entiende, porque utilizo un enfoque racional para explicar, primero formulo una hipótesis y después la respaldo con un argumento e incluso pido que contraargumenten para saber si mi hipótesis se sostiene, eso vas mas allá de expresar simplemente mi opinión:
La guerra de USA en Irak no es una guerra de conquista y expolio: hipótesis
los Iraquíes son soberanos (dentro de lo que cabe tienen a iraníes y gringos en el patio) y los recursos los venden al que mejor les pague. Argumento
Los gringos no reclaman territorio iraquí, ni asocian esa idea a objetivos de grandeza nacional. Argumento.
ETC.
Si eso no es así que alguien lo explique con un argumento sacado de la realidad. A eso me refiero a la propaganda:
Los gringos invadieron Irak por el petróleo y es una guerra igual a la de Rusia contra Ucrania, esa realidad no se sostiene en base a las pruebas. Pero como siempre digo yo puedo estar equivocado si alguien demuestra como los gringos se enriquecen a costa del petróleo iraquí hoy (por ejemplo si los iraquíes están obligados a venderles el petróleo a un precio reducido)
Ahora bien, el resto de conflictos que señalan casi ninguno cae el la categoría de la invasión rusa a Ucrania, tal vez las pretensiones de Azerbaiyán sobre Armenia y algún otro, aparte claro de los obvios como la WWII en el caso de Japón y Alemania y la URSS, aunque el stalinismo era más pragmático.
Hay un denominador común ahí con la Rusia de hoy, falta de democracia y objetivos de grandeza territorial, aparentemente Rusia nunca va ser suficientemente grande en cuanto al territorio. En biología se llama evolución convergente, mismo ecosistema, mismas "especies"
Estoy dispuesto a refutar cualquier caso de guerra de conquista y expolio como el de Rusia a Ucrania en los últimos 100 años, siempre que venga con un argumento.
Por ejemplo, el caso de Siria con los gringos no aplica, pues mantienen ahí tropas marginales y la ocupación de los pozos es mas para evitar que alguno de las partes en conflicto se financien de ellos o para financiar ellos a la parte que les interesa y tampoco reclaman ese territorio como propio.
Tampoco esto es una respuesta personal a Ceteu. Es una respuesta general a los foreros, la anterior también lo era.
Recuerden todas las opiniones son validas, pero no todas son ciertas.
