El torpedo no funcionaba en modo activo. Se solucionó solo parcialmente. El tiro en activo estaba absolutamente desaconsejado. Si te fijás en los documentos de la época están todas las idas y vueltas con ese tema.
en realidad no escapaba a todos los desarrollos de torpedos guiados de la época... la electrónica de entonces era bastante "temperamental" (por decirlo suavemente) y presentaban novedades muy regularmente.. el TMF de la época era extremadamente corto... requerían mantenimiento/calibración casi constantemente y no se contaba con la suficiente experiencia..
estos mismos problemas los tubieron todos los operadores de torpedos guiados en todos lados..
en si, todo torpedo sst4 funciona en activo en la gran mayoria de las veces...aun cuando es filoguiado...el famoso "señal de cortar el cable" es cuando el sonar del torpedo engancha un blanco...algo que declararon en el SUSL en dos ocaciones (aunque...yo tengo reparos sobre lo que se declaro despues...de lo que pudo haber ocurrido en mi hipotesis)
que algun torpedo haya presentado novedades posterioes con alguno de sus sonares, es independiente de la totalidad de los torpedos en tal condicion.
diferente es la condicion de los giroscopios donde la calibracion debia ser constante y ni banco de testeo se adquirio.
pero estamos puntualizandonos en algo que creo no deberiamos...el ARA no desplazo a elementos importantes (y modernos) al combate...de por si, creo que no arriesgo a ningun elemento moderno y lo que intento fue tratar de salvarlos...pero es opinion personal.
abrazo grande.
muchos en general tenemos la misma idea.
lo único que "combatió" en Malvinas fueron:
un viejo crucero que estaba en el final de su vida operativa, junto con sus escoltas que estaban en similar condición.
un SSK que estaba en condiciones operativas muy marginales, con una tripulación poco entrenada (ya que los mas entrenados estaban en esos momentos en Alemania a la espera de la recepción de los TR-1700)
otro SSK que prácticamente carecía de operatividad y sólo operaba en superficie... utilizado como medio de "transporte" de infantes de marina.. cuando claramente se podría haber utilizado otros medios mucho mas capaces para esa tarea.
buques menores y con capacidades de combate muy marginales.
cuando en la flota en esos momentos teníamos 2 destructores iguales a los que estaban en esos momentos en uso en UK y en combate, un portaaviones con un ala aérea embarcada bien dispuesta y con medios que podrían haber sido de extrema utilidad.
el ejemplo de las TNC-45 es muy válido.. también estaban las A-69 que contaban con SSM de superficie y armamento de tubo que podrían haber sido muy útiles..
nada de eso se utilizó.
Tano, nos estamos desviando de tema, quizá es mejor seguirlo en otro lado, pero:
1) En un ataque de texto, el submarino guía al torpedo hasta tener el blanco en el cono de búsqueda del sonar propio torpedo, entonces se corta el cable y el torpedo hace su corrida final en forma autónoma. El SST-4 tiene un modo de búsqueda pasiva y otro activo. El modo activo, como llegó a Argentina, era totalmente deficiente y no adquiría blancos sino en condiciones ideales. TODOS los torpedos tenían estas novedades, tal es así que al llegar a Argentina los torpedos (serie 260) fueron aceptados SOLO para ser lanzados en modo pasivo y se informó al fabricante de ello (hubo un problema con la garantía también, etc, es largo de escribir).
2) Mi comentario es que, en un buque a muy baja velocidad o fondeado, el modo pasivo sufre, ya que los "ruidos" del blanco son menores. Debería utilizarse el modo activo, pero, en este caso, no existía en la realidad.
3) El SUSL cortó el cable ya que los torpedos fueron lanzados en modo emergencia y el cable se montó sobre el tubo. En modo emergencia, el cable se va a cortar, siempre, a unas 3000 yardas. Nadie tenía idea de eso en Argentina en 1982.
luego de Malvinas se realizaron ataques con torpedos y si no tengo mal entendido todos fueron exitosos..
en que modo se realizaron esos ataques?? ya que fueron a buques radiados de servicio dudo que hayan sido en pasivo.. necesariamente tienen que haber sido en modo activo... y en esas condiciones el sistema funcionó.
por lo que tengo entendido los "ajustes" no fueron sobre el sonar activo sinó sobre giroscopios y la computadora de tiro ..
4) El corte de cable puede ser físico (se parte) o lógico (el submarino no puede recibir el telegrama de retorno del torpedo). En el caso del SUSL, se considera que el corte fue físico (porque se sintió un golpeteo a proa luego de que se cortara), pero no hay que descartar que el corte fuera lógico.
según los reportes la computadora se "colgaba" frecuentemente generando los cortes "lógicos" inmediatamente...
teniendo en cuenta la operatividad marginal que tuvo esta es difícil que la gran mayoría de los lanzamientos no hayan producido esos cortes "logicos" ante que los físicos (que seguramente también se dieron)
creo recordar que uno de los problemas de los torpedos que también se corrigió luego del conflicto es la caída de trayectoria inmediatamente después de ser lanzados y que esto se debía a fisuras o grietas en la estructura del torpedo y que éste embarcaba agua generando un "lastrado" ...
no se hasta que punto esto es real o no.
5) Sobre las lanchas rápidas, no tenía sentido enviarlas si había temas de logística (la ARA informó que no había combustible para abastecerlas en PA, algo que Menéndez consideró que no era cierto) y si su armamento principal tenía tantas novedades. Igual, mejor armadas y equipadas que las lanchas de la PNA que SI fueron estaban. Así que tengo sentimientos encontrados.
Slds!
las novedades sobre los SST-4 fueron , creo, en su mayoría relacionadas con el uso en submarinos y con su problemática computadora y guía por cable..
que el sonar activo no haya sido lo mejor tampoco quita que los torpedos se pudieran haber usado por las TNC y que muy posiblemente hubieran tenido quizá mas éxito.
igual.. es difícil evaluar eso ya que los torpedos se sabían que tenían deficiencias.. sólo se puede decir que si la ARA consideró que éstos podían usarse en el San Luis (con todos los problemas que ya se conocían) me parece por demás extraño que no conciderada lo mismo para las TNC que en principio tenían menos problemas inerentes que los SSK.
te consulto desde tu opinion y no desde la informacion que tenes (que es excelente, como siempre).
vos realmente crees que la computadora de tiro del san luis alguna vez se descompuso?.
abrazo
la electrónica de esa época era una porquería Tano... los circuitos híbridos analógico/digitales con la electrónica poco confiable de la época eran muy propensas a fallos frecuentes..
tenemos referencias de eso en practicamente todo lo referido a electrónica de esos años.
para poner un ejemplo.. los radares de iluminación de las Tipo-42 eran extremadamente complejos de mantener y muy difíciles de operar y presentaban fallos casi permanentemente.
Te digo la verdad, yo creo que si. La VM-8/24 siempre tenía novedades, no era la primera vez que se rompía y tampoco fue la última. Conozco personas que trabajaron en ella y me dicen que era imposible, una mezcla analógica / digital inentendible.
tal cual!
Por otra parte, tengo los partes de que se rompió y como se intentó arreglar y todo más o menos cierra.
Y por último, como en todo hay mucho radio pasillo, pero nunca me llegó algun rumor que pasara lo contrario.
como dije antes.. la electrónica híbrida utilizada en esa época era poco confiable y muy propensa a fallos... mas en el ambiente en donde operaron y también hay que tener en cuenta que el personal que embarcó no era el mas capacitado en el sistema...
