Me parece interpretaste mal mi posteo. Me referia a Argentina, estamos discutiendo porque la ARA no lanzo un ataque con la flota. Yo pregunto, porque insistimos en que la ARA deberia haber enfrentado con los barcos a la RN si la FAA y la ARA podrian haberlo hecho con aviones?
Si, la primera oracion era confusa con el resto del parrafo.
Y, considerando que era responsabilidad de la ARA enfrentar una flota enemiga, me parece logico que usara su flota.
Sumale que como exigian que sea una responsabilidad unica hacia ellos, y negandole la posibilidad de hacerla a la FAA, con doble razon que hagan algo!!!!
El COAN ataco, yo pregunte si la flota podia salir del puerto o no, y ante una posibilidad de exito, si hubiera habido posibilidades de alguna accion que impida o dificulte las acciones del enemigo.
No planteo que hundan toda la flota inglesa, o que impidan el desembarco, sino si habia posibilidades de alguna accion constructiva al esfuerzo belico.
Frente a los puertos no habia una flota inglesa de superficie, habia 2 subs o 3 ponele, entonces la FAA no tenia ni la obligacion, ni el derecho, ni las capacidades para atacar subs.
Lo mismo aplica al Ejercito, Gendarmeria y Prefectura.
El titulo del tema es "el ataque que nunca llego a dar la flota" no "porque la FAA no hundio los submarinos?" o "por que usar barcos cuando tenes exocets?"
www.perfil.com
