Si, pero la FAA enfrento su responsabilidad de dominio del aire, y le toco perder. Ante la superioridad busco alternativas, y siguio volando sobre las islas hasta la noche anterior al conflicto!!!
la FAA salió a combatir aire-aire sólo 2 dias de lo que duró el conflicto.. los MIIIE no aparecieron mas.
simplemente se resignó a "esquivar" a los SH sin combatirlos.
para mi.. la responsabilidad de la FAA era "despejar el cielo" a los demás actores para que no sufrieran ni sus intercepciones ni sus ataques... simplemente luego de perder los primeros duelos decidió no seguir.
no estoy del todo seguro hasta que punto cumplió entonces en ese rubro.
La RAF/RN tampoco pudieron obtener la superioridad aerea total, y esto fue aprendido y aplicado en tormenta del desierto: si no obtenian la superioridad total la cosa se les podia complicar demasiado como le paso a la RN en el 82.
ni... en cada zona en donde los SH estaban había un serio riesgo de derribo ... luego tampoco eran omnipresentes y su despliegue era limitado.. por eso claramente no se puede decir que tenían una superioridad aérea.
pero que sin dudas sobre los cielos de Malvinas eran ellos los que mandaban.. nunca se pudo "contestar" a los SH armados... sólo escapar.
Mi duda era, ya con la flota en puerto y 2 subs afuera esperando, era posible salir? habia posibilidades de hacer algo util? si...no...tal vez...Listo, nada mas, todos tenemos pecados y les rendiremos cuentas al Señor.
para mi.. y con el diario del lunes?? si.. sin dudas...
y para mi y por como se planteó el conflicto.. .también.. había medios con que y se prefirió "resguardarlos".
Cada vez que un A-4, un Dagger o un C-130 despegaba del continente sabían que los Sea Harrier como la flota los estaban esperando. Si bien buscaban filtrarse o evitarlos, el riesgo existía y era real. Lo corrían sin ningún miramiento y a sabiendas que las posibilidades de regresar con vida no estaban a su favor. Y como bien decís, lo hicieron hasta el último día del conflicto.
si... y por eso era responsabilidad de la FAA y de los MIII enfrentar a los SH para que los A-4, Dagger, C-130, etc no tuvieran que lidiar con ellos..
era su responsabilidad... sin embargo lo hicieron sólo al principio del conflicto.. luego se los "guardó" también.
No, digo que la FAA enfrento su rsponsabilidad, y le toco perder el dominio del aire.
es difícil decir eso ya que en realidad sólo enfrento a la RN 2 días ... luego prefirió seder el dominio del aire a la RN.
tampoco digo que tendría que haber esperado hasta perder todos sus cazas... pero también creo que se podría haber hecho mas.
igual.. coincido que "la otra parte" de la FAA actuó de manera impecable y enfrentó su tarea sin titubear.
Sin lograrlo, busco alternativas a ver como podia ayudar al esfuerzo belico: como atacar evitando el combate aire -aire, como seguir con el puente aereo, misiones de exploracion lejana, apoyo aereo en las islas.
bueno.. si traspolamos con la ARA podríamos decir que "evitaron el combate superficie-superficie"...
no estaríamos en la misma condición entonces?
Lo que si logro es una zona de dominio limitado en torno a sus baterias AAA, no se como definirlo, pero tampoco dejo que la RAF/RN vuele como se le daba la gana, le aplico limitaciones dentro de los limites que tenia a disposicion. Algo es algo, y todo poroto suma...
las limitaciones de la RN/RAF en operaciones sobre Puerto Argentino no vino por la FAA directamente hablando sobre sus aviones... sinó por la AAA y el sistema Roland que impedía efectivamente que los cazas de UK se pudieran acercar.
Aclaro de nuevo, aunque oscurece cada vez mas:
La FAA enfrento sus responsabilidad? SI
Gano la superioridad aerea vs SH/aim-9L? NO
Se quedo sentada sin hacer mas nada? NO
Ahora se entiende? (espero que si, pero es viernes y ya estamos todos con ganas de matar gente y coso "aggggghhhh violencia!!! violencia!!!!"
)
coincido en 2 de 3...
para mi.. la responsabilidad primera de la FAA era combatir a la RN/RAF en el aire... y luego el ataque a unidades de superficie y finalmente a las tropas y cabeza de playa..
la inferioridad técnica contra un arma no tendría que ser impedimento..
en Vietnam la fuerza aérea vietnamita combatió contra una fuerza superior numérica y tecnológicamente en todo momento.. y lo siguieron haciendo en todo el conflicto.. lo mismo los Árabes en sus conflictos con Israel .
quizá se evaluó que no había ninguna chance y por eso se evitó combatir en aire-aire.. .aceptando las pérdidas....
