Entiendo tu punto,pero esos AWACS sobre Ucrania no duran un vuelo,distinto son los britanicos y norteamericanos que pueden volar con impunidad.
Por algo no vuelan espacio aereo ucraniano.
Bueno, habrá que ver, si se concreta esta transferencia, si durán un vuelo, o más de uno. Habrá que ver también para qué se utilizan exactamente.
En cuanto a la impunidad de la que gozan los AWACS de la OTAN, hay que poner en la balanza que la disfrutan porque hasta ahora han respetado estrictamente las fronteras y Rusia también ha respetado esas fronteras. No sabemos si gozaran de esa misma impunidad si penetraran en el espacio aéreo Ucraniano o si Rusia deja de respetar ese criterio. Es decir, es una impunidad política, no técnica.
A lo que hay que agregar un detalle adicional sobre las consideraciones sobre la "impunidad". Quizás, si un AWACS con la escarapela de Estados Unidos penetra dentro del espacio aéreo ucraniano igual continúa gozando de impunidad, por simple distancias involucradas, pero no necesariamente el país para el cual vuela continúe siendo impune.
Los aspectos políticos-diplomáticas establecen reglas, condicionantes, limitantes, sobre el desarrollo del conflicto, lo que se puede y no puede hacer. Algunos bordean las normas (escritas y no escritas) para cumplir sus misiones mientras disfrutan de una razonable impunidad. Pero no sabemos qué pasaría si esas normas se cambian.
Pero regresando a los eventuales AWACS suecos bajo bandera ucraniana. No sabemos el uso que pretenden darle. Podemos tener una idea general (darles ojos para ver donde ahora no ven o que ven insuficientemente), pero no necesariamente cómo sería la operación real.
Planteó una hipótesis para la que traigo a colación algunas de las ideas expresadas en varias entrevistas del teniente coronel chileno Rodrigo Gallardo. En su momento vaticinaba que la anunciada ofensiva ucraniana tenía escasas perspectivas de éxito porque, entre otras debilidades, no se preveía que el poder aéreo acompañará. Premonitorio el análisis, la famosa contraofensiva ucraniana fracaso y los motivos del fracaso se sabían de antemano.
En esas entrevistas explicaba que Ucrania no necesariamente necesita el control de todo el espacio aéreo para poder llevar a cabo una contraofensiva exitosa. Aclaraba que, en realidad, bastaba conque pudiera concentrar suficiente poder aéreo n un punto concreto durante un tiempo determinado. Quizás, media hora era suficiente. Esa superioridad aérea en un momento y lugar determinado, coordinado con los esfuerzos terrestres, podría ayudar a romper algún frente y avanzar sobre el mismo.
No significaba la victoria ni mucho menos, pero era una interesante exposición sobre cómo se puede intentar utilizar el poder aéreo en espacios aéreo disputado y las dificultades de carecer el mismo.
En síntesis, en un espacio aéreo disputado o en desventaja, un contendiente puede decidir concentrar su poder aéreo con objeto de aspirar a la superioridad aérea en un área concreta durante un tiempo específico. A lo largo de lo cual, si todas los elementos están bien coordinados, puede contribuir a una ventaja determinante para la operación en desarrollo o, incluso, la estrategia detrás de dicha operación.
Luego tenemos los teóricos del poder aéreo que consideran condición esencial y necesaria para cualquier uso efectivo del poder aéreo el contar con AWACS.
Así que, uniendo cabos, quizás la Coalición Ucraniana o atlanto-ucraniana (ya que estamos, propuesta de clasificación) está tratando de concentrar medios dentro del territorio ucraniano con objeto de llevar a cabo algún tipo de operación ofensiva en el futuro. Interpreto que esa acción requerirá la concentración de significativo poder aéreo sobre una región concreta durante un período razonable de tiempo (quizás, media hora), y dicho poder aéreo se beneficiará de la presencia de AWACS in situ, porque los que están demasiado lejos no proporcionan información en la calidad deseada.
Quizás, y sólo quizás, solo quieren a estos AWACS suecos para ese único vuelo. EL vuelo.
----------
Pero como decimos eso, también podemos razonar lo contrario.
Si tomamos en cuenta una parte de la literatura que analiza la guerra de Vietnam, por ejemplo, podríamos interpretar que un conflicto bélico que entra en un círculo positivo de guerra que se alimenta a sí misma (positivo no por bueno, sino como sinónimo de incremento, suma, añadidura), con intereses industriales y creciente corrupción involucrada, entre otros factores, quizás podríamos poner en consideración la hipótesis de que lo único que interesa a algunos actores es justificar más y más presupuesto. Cuánto más gastan por más tiempo, mayor será el presupuesto y el prestigio, mayor serán las ganancias y el poder.
Se puede llegar a un punto donde es irrelevante si las estratégicas, armas y municiones que se utilizan en un conflicto son utiles o inutiles, porque el interés no pasa por ganar la guerra, sino que pasa por otro lado.
