el r530 era mediocre...a malo.
El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina
- Tema iniciado El Tordillo
- Fecha de inicio
Desconozco si la FAA para el momento de la compra de los MIII/R-530 conocía realmente el rendimiento del misil, pero por un lado Dassault hizo un gran trabajo en "vendernos espejitos" (no sólo a nosotros sino a varios países incluyendo Brasil y Venezuela); pero por otro lado tengamos en cuenta que no había muchas opciones disponibles, eran los franceses o los ingleses con los Red Top que eran igual de malos.
hubiese preferido mas a4 con shafrir.
Es que el "Mirage" estaba de moda, se había llenado -falsamente-de gloria en la Guerra de los 6 Días y era no había muchas opciones en el mercado para un cazainterceptor armado con misiles de corto y medio alcance.
Pero como mencioné antes, no fue sólo la FAA que pisó el palito, muchos países fueron por el MIII y luego se dieron cuenta que era un avión muy limitado y complejo, y que lo sucedido en Israel, era otra cosa (combate aéreo cercano vs un interceptor puro)
los Dagger salieron varias veces durante el conflicto armados con Shafrir... los vectoreaba el radar de Puerto Argentino... (como de hecho a todos los cazas )
los MIIIE tenían radar pero era prehistórico y prácticamente inútil para exploración... no hacían ninguna diferencia.. incluso para mi los Dagger tenían ciertas ventajas al ser mas livianos y llevar mas combustible interno que los IIIE.
los SH tenían un radar propio que sin dudas era mas útil ... pero sobre Malvinas el radar de Puerto Argentino siempre tuvo visión suficiente para detectar a éstos apenas se elevaban del portaaviones que partían... en la práctica el CGI funcionó bien y siempre había asistencia desde Malvinas para los pilotos..
de hecho los mismos pilotos de Harrier en varias ocaciones indicaban que una vez que lograban adquirir visualmente no volvían mirar al radar.
en combate cerrado lo que primaba era la habilidad del piloto y que pudieran sacar el máximo "jugo" a sus monturas... como los Mirage no podían ser supersónicos en alturas medias/bajas por el arrastre aerodinámico que representaba llevar 2 enormes depósitos de combustible de 1700lts bajo las alas y que además no tenían mucho tiempo de permanencia sobre Malvinas , los Ingleses preferían mantenerse a esas alturas y sólo presentar batalla a esas alturas en donde la velocidad era similar para ambos... en esas circunstancias los MIII podían hacer poco.
los Harrier tenían mejor armamento si (con los AIM-9L) pero no fueron decisivos por llevar ese modelo de misil particularmente por que todos los lanzamientos de misiles los hicieron desde el sector posterior "en persecución"... siempre lograron colarse a la cola de los cazas Argentinos y lanzar desde allí.. lo que hacía que la ventaja "todo aspecto" del 9L en la práctica no se utilizara..
los Argentinos tenían una limitada capacidad de disparo frontal con los R-530 (misil del que ya se ha hablado bastante) solamente... y para eso dependía fundamentalmente que el radar adquiriera el "objetivo" (cosa imposible si los Harrier siempre volaban en cotas mas bajas.. nunca los vería si los MIII picaban desde la altura, el empastamiento con la superficie ya sea de las propias islas o el mar se lo impedían)
El blue fox y el SH estaban diseñados para atacar bombarderos y aviones MPA soviéticos grandes sobre el mar, evidentemente tenía limitaciones entre ellas no ser look down. Hay también crónicas de que tuvo problemas en Malvinas y que algunos pilotos no les gustó, pero era mejor que el Cyrano. Según la wiki, ojo, en 4 derribos se realizaron utilizando este radar.
Última edición:
el cyarno tambien estaba diseñado para derribar bombarderos.
no es "tan asi", lo que hicieron, es enganchar el blanco con un sidewinder con asistencia del radar...lo mismo que hace el cyrano.
es porque (a corta distancia) el cono radar da mas angulo de enganche que la cabeza del misil y para reducir el enganche fantasma con otra marcacion IR como el sol por ejemplo.
es una modalidad de tiro...no es que fue derribado por el radar por una mayor ventaja de distancia o algo asi.
Hay Tano, no estoy defendiendo al blue fox como la octava maravilla en radares para el 82. Sabemos que no hubo derribos en Malvinas con participación aunque mínima que sea del Cyrano, pero quizás esos 4 derribos, o algunos de ellos, con participación de blue fox no se hubiesen producido sin ese radar o con el Cyrano como radar del SH.
que mal....
se analizan sanciones.
que mal!! 2 veces!
se analizan torturas....
que no se puede?... pero por que?... que ya no se usa?... pero si se la mer.... pero estan....
bueno..
siga siga....
por ahora.
me pregunto con que armas despegó ese mirage para esa supuesta "intercepción"!
Pakistán ríe ante tu post.
muchas alternativas no había!
eran esos ... o esos!
los F-5E estaban vedados no?
mala idea no era... hubieran resultado mucho mas útiles así... sin dudas!
si podías comprar A-4 hubieran podido comprar los F-5E.. que eran mucho mas acordes..
yo hubiera preferido esos!... o los Draken Suecos!
yo creo que principalmente eso...
si realmente se hubieran preparado para un conflicto y no tener que salir a parchar a las apuradas... yo realmente creo que las cosas hubieran sido muy distintas.
falsamente no por que los éxitos fueron reales.. .quizá el error fué leer mal el conflicto.
no era el avión... eran los pilotos los que hicieron la diferencia!
la verdad que el MIII no era ni mejor ni peor que nada de lo que volaba en la época...
para mi gusto y la situación del barrio quizá hubiera sido mejor el F-5E .. pero si había un veto a su venta la realidad es que no había opciones.
supongo que cañones...
Queremos fotos con cargas de profundidad o un torpedo central, como el Pucará.
SUE.
Respecto a los draken, no se el alcance como les daba
los F-5
ya había un version incluso con sonda para Vietman
Hubiera preferido mas A-4, o mi favorito, para este "What if":
El F-5 y el A-4 no son comparables. El F-5 tiene una aerodinamica muy avanzada, los LERXes (la extension en la raiz del ala) la USAF no la tuvo hasta el F-16. El F-5 es un caza, tiene el triple de la velocidad de ascenso del A-4. Tiene cañones revolver M-39 en lugar del obsoleto Colt derivado del Hispano-Suiza de 2da guerra del A-4. El motor del F-5 es un turbofan. En fin, para mi es el mejor caza de los economicos.
Flor detalle protejer a los a4,y dagger
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
