No sé que interpretas por "hechos pelota", pero por lo que yo interpreto, y entiendo nunca dijo eso.
Que tengan fisura, es normal, el asunto es como las tengan.
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Que tengan fisura, es normal, el asunto es como las tengan.
Me estás jodiendo?
"Retapizar"* los asientos, y recorrer los paracaídas en Córdoba, lleva mucha guita?
*-No recuerdo como se llama el procedimiento.
nico22
Colaborador
Quiero releer de nuevo esa parte de los SEM,pero puede ser que dijo que no hay trazabilidad de las piezas??
Si dice esto, es porque tan mal no están, faltan firmas. Es lo que vengo diciendo hace meses!!!
Yo no leí eso.
Si no leí mal, dice, palabras más palabras menos, que se van venciendo piezas con los aparatos en tierra, tal cual pasa con los P-3.
Estimados caballeros, llego tarde pero vale la pena hacer algunas aclaraciones.
Aún no hay previsión, los aviones están modernizados y tienen un buen nivel de disponibilidad con sistemas vigentes tras la modernización (aviónica, radar, contramedidas electrónicas y comunicaciones), además hay 6 modernizados de 16 unidades restantes en stock (1 perdido), por lo que además, como todos aquí saben, los A-4 también siguen volando en compañías privadas, lo que significa que pueden permanecer operativos durante aproximadamente 10/15 años, haciendo lo que están haciendo (mantener viva la doctrina de operaciones navales), sin mayores dificultades logísticas ya que no son sistemas de armas de primera línea para MB.
No importa que los próximos aviones tengan gancho y la estructura para aterrizar y despegar en portaaviones y/u que estén preparados para "estar en el mar" en operación a bordo (alas plegables, etc.).
Para la MB basta que tengan las capacidades para cumplir satisfactoriamente misiones navales operando desde la costa.
Un candidato fuerte...
De hecho, la Armada no ha renunciado a tener portaaviones pero, siendo realistas, no tendrá otro a corto plazo, y a medio plazo aún es una incógnita y por eso la MB elige prioridades, que empiezan por la Fuerza Submarina y continúan... Me imagino que el portaaviones deba ser uno de los últimos si no el último.
Tus conclusiones son razonables y comprensibles, pero están completamente equivocadas.
En cuanto a la Aviación de Patrulla, ocurre exactamente lo contrario. Desde hace décadas, la FAB quiere ceder sus SARM a la MB (aviación naval), para que se haga cargo de esta misión, pero por ley la obligación sigue siendo de la FAB y es por eso que simplemente cumplen y la misión es hecha en estrecha cooperación con el personal de la MB, solo para dar ejemplos; con del empleo de los nuevos torpedos MB MK.54 de la MB en los P-3BM, con oficiales de operaciones de aviación naval de la MB embarcados en misiones de patrulla (no solo en ejercicios conjuntos), con los A-4 de la MB reabasteciendo de combustible a los F-5EM de la FAB y con el "A-4" de la MB repostando de los KC de la FAB.
Parte del curso básico de aviador naval que antes se tomaba de intercambio en Argentina y Uruguay, ahora se toma en la Academia de la Fuerza Aérea (y finaliza en la US Navy).
La MB decidió hace 4 décadas que en su doctrina de operaciones navales, la aviación de alto rendimiento (con cazas), es indispensable para la protección de la flota y que ninguna armada en el mundo tiene plena capacidad operativa si no puede competir por el dominio aéreo sobre el mar (aunque sea relativo o limitado), a menos que se limite a operaciones de guerra submarina y por tanto, la doctrina establece operar en todas las dimensiones de la guerra naval (superficie, submarina, aeronaval y electromagnética y espacial).
10 años al menos tal vez 15...
La MB no considera aviones de despegue y aterrizaje corto o vertical debido a limitaciones para la elección del SARM y por limitaciones de capacidades operativas. Cuando llegue el momento, el portaaviones tendrá catapultas y los aviones correspondientes, es un tema ampliamente debatido y aclarado por la MB.
Estimado, la FAB no tiene por qué "permitir o no permitir nada", no hay jerarquía sobre las fuerzas (y por tradición, si la hubiera, la MB es la más antigua en Brasil, siendo la FAB la más moderna), el derecho a operar aviones de ala fija (para misiones navales), está garantizado por ley desde finales de los años 90, es un tema pacificado en Brasil, no está en debate.
Siempre es bueno decir que esto se debe única y exclusivamente a que los mandos en esta ocasión decidieron por "latinoamericanizar" la forma que manejaron el tema.
Los franceses se vieron obligados a aclarar que venderían el buque a un coste simbólico al que le quedaba muy poca vida (por eso había sido retirado), y en una evaluación (confirmada por un estudio técnico encargado por MB) fue concluido que al casco aún le quedaban décadas pero que toda la maquinaria y los sistemas no, por tanto sería condición sine qua non llevar a cabo una profunda modernización casi al estilo de lo que hicieron los chinos con el portaaviones soviético comprado a Ucrania.
Pero aquí querían ser vivos y padeciendo de la "síndrome de las 3 monedas" (voy a patentar este concepto), pensaron que se pondrían en lo mismo nivel de las Armadas que hicieron bien sus deberes y el resultado lo sabe todos, incluido el coste de vida de marineros por los incidentes que eran frecuentes al operar un sistema caducado.
Perdón por la intervención tardía pero creo que es importante aclarar.
Saludos cordiales.
Aún no hay previsión, los aviones están modernizados y tienen un buen nivel de disponibilidad con sistemas vigentes tras la modernización (aviónica, radar, contramedidas electrónicas y comunicaciones), además hay 6 modernizados de 16 unidades restantes en stock (1 perdido), por lo que además, como todos aquí saben, los A-4 también siguen volando en compañías privadas, lo que significa que pueden permanecer operativos durante aproximadamente 10/15 años, haciendo lo que están haciendo (mantener viva la doctrina de operaciones navales), sin mayores dificultades logísticas ya que no son sistemas de armas de primera línea para MB.
No importa que los próximos aviones tengan gancho y la estructura para aterrizar y despegar en portaaviones y/u que estén preparados para "estar en el mar" en operación a bordo (alas plegables, etc.).
Para la MB basta que tengan las capacidades para cumplir satisfactoriamente misiones navales operando desde la costa.
Un candidato fuerte...
De hecho, la Armada no ha renunciado a tener portaaviones pero, siendo realistas, no tendrá otro a corto plazo, y a medio plazo aún es una incógnita y por eso la MB elige prioridades, que empiezan por la Fuerza Submarina y continúan... Me imagino que el portaaviones deba ser uno de los últimos si no el último.
Los A-4 los compraron para el Sao Paulo, asi que no creo que tengan reemplazo, recuerden que antes de estos y a pesar de tener el Minas Gerais, nunca operaron aeronaves de ataque embarcadas, sólo Tracker, que paradójicamente eran de la FAB, ya que la MB solo podia operar helicopteros, y viendo que esto se mantiene actualmente con los P-3, no seria de extrañar que eventualmente la aviacion naval brasileña solo se quede con helicopteros cuando los A-4 sean dados de baja
Tus conclusiones son razonables y comprensibles, pero están completamente equivocadas.
En cuanto a la Aviación de Patrulla, ocurre exactamente lo contrario. Desde hace décadas, la FAB quiere ceder sus SARM a la MB (aviación naval), para que se haga cargo de esta misión, pero por ley la obligación sigue siendo de la FAB y es por eso que simplemente cumplen y la misión es hecha en estrecha cooperación con el personal de la MB, solo para dar ejemplos; con del empleo de los nuevos torpedos MB MK.54 de la MB en los P-3BM, con oficiales de operaciones de aviación naval de la MB embarcados en misiones de patrulla (no solo en ejercicios conjuntos), con los A-4 de la MB reabasteciendo de combustible a los F-5EM de la FAB y con el "A-4" de la MB repostando de los KC de la FAB.
Parte del curso básico de aviador naval que antes se tomaba de intercambio en Argentina y Uruguay, ahora se toma en la Academia de la Fuerza Aérea (y finaliza en la US Navy).
La MB decidió hace 4 décadas que en su doctrina de operaciones navales, la aviación de alto rendimiento (con cazas), es indispensable para la protección de la flota y que ninguna armada en el mundo tiene plena capacidad operativa si no puede competir por el dominio aéreo sobre el mar (aunque sea relativo o limitado), a menos que se limite a operaciones de guerra submarina y por tanto, la doctrina establece operar en todas las dimensiones de la guerra naval (superficie, submarina, aeronaval y electromagnética y espacial).
10 años al menos tal vez 15...
La MB no considera aviones de despegue y aterrizaje corto o vertical debido a limitaciones para la elección del SARM y por limitaciones de capacidades operativas. Cuando llegue el momento, el portaaviones tendrá catapultas y los aviones correspondientes, es un tema ampliamente debatido y aclarado por la MB.
Estimado, la FAB no tiene por qué "permitir o no permitir nada", no hay jerarquía sobre las fuerzas (y por tradición, si la hubiera, la MB es la más antigua en Brasil, siendo la FAB la más moderna), el derecho a operar aviones de ala fija (para misiones navales), está garantizado por ley desde finales de los años 90, es un tema pacificado en Brasil, no está en debate.
Siempre es bueno decir que esto se debe única y exclusivamente a que los mandos en esta ocasión decidieron por "latinoamericanizar" la forma que manejaron el tema.
Los franceses se vieron obligados a aclarar que venderían el buque a un coste simbólico al que le quedaba muy poca vida (por eso había sido retirado), y en una evaluación (confirmada por un estudio técnico encargado por MB) fue concluido que al casco aún le quedaban décadas pero que toda la maquinaria y los sistemas no, por tanto sería condición sine qua non llevar a cabo una profunda modernización casi al estilo de lo que hicieron los chinos con el portaaviones soviético comprado a Ucrania.
Pero aquí querían ser vivos y padeciendo de la "síndrome de las 3 monedas" (voy a patentar este concepto), pensaron que se pondrían en lo mismo nivel de las Armadas que hicieron bien sus deberes y el resultado lo sabe todos, incluido el coste de vida de marineros por los incidentes que eran frecuentes al operar un sistema caducado.
Perdón por la intervención tardía pero creo que es importante aclarar.
Saludos cordiales.
Última edición:
nico22
Colaborador
Dice esto que no se si es grave o no, quizás alguien sepa que significa.
El motor, que hoy (el 11 de junio) están en pista probando un motor, porque los aviones vinieron con manuales, pero no hay registro de parámetros del motor y para habilitar el avión para volar es necesario tener registro de parámetros de temperatura, gases de escape, lo que se le hace normalmente para que pueda cumplir la performance de vuelo
Pero es normal en aparatos que están FS por largos periodos.
O vos pensas que un A-4AR que estuvo 15 años sin volar, una vez recorrido, sale a volar de una?
Si, y?
Algo totalmente factible de realizar y que ya se sabía desde la auditoria de la SIGEM.
Lo mismo que con los paracaídas de frenado. Nada nuevo bajo el sol, que no se pueda solucionar a nivel local, a costo reducido, siempre hablando en parámetros de la aviación.
nico22
Colaborador
No michelun,pero cuántos años llevamos ya y nada,y siempre sale un pero nuevo.
No se si es desde adentro del arma o desde los diferentes ejecutivos es evidente que no quieren saber nada de que vuelen.
Decime que hay de nuevo en lo que dijo en la nota?
Yo no interpreto eso.
Lo que interpreto, es que nadie hasta el momento se la quiere jugar con las firmas.
nico22
Colaborador
Pero todas estás cosas cuestan dinero que no hay o hay poco y prefieren invertirlo en otra cosa.
nico22
Colaborador
El overhaul del asiento lo escucho por primera vez,quizas se sabía y yo no estaba enterado.
Y si, gratis, no hay nada en la vida.
Entonces no es problema de que salga caro. No se quiere poner la guita para dos boludeces que faltan.
Si buscas la auditoria de la SIGEM, cosa que yo intenté y no puede encontrarla, vas a ver que ahí ya se nombra.
en la nota dice que no quiere ilucionar a nadie, yo interpreto que los SUE/SEM van a volar o es lo que quieren, solo falta plata y tiempo, sino para no ilucionar a nadie hubiera, dicho directamente, no nos interesa que vuelen ya paso el tiempo y los damos de baja
Piensa en los pobres. Increible, tiene que hacer volar aviones y piensa en los pobres. Increible.
Sí sólo fuera eso -"retapizar" el asiento o recorrer el paracaídas- ya hace rato estarían volando los SEM...!!!
La realidad indica que la cosa viene complicada, aún no logran asegurar la aeronavegabilidad (que el avión vuele de modo seguro) ni tampoco tienen un estimado de cuando podrían lograr la operatividad (que el avión opere con sus capacidades militares)....y estamos hablamos de un sólo avión con una cantidad de dinero que es imposible determinar y que es prioritaria para otras cosas.
Y ahí en donde debe primar el sentido común.