The conflict is about NATO and its expansion, and Moscow seees Kiev as a proxy for the bloc
www.rt.com
Una nación en dolor: cómo el idealismo político destruyó Ucrania
El conflicto gira en torno a la OTAN y su expansión, y Moscú ve a Kiev como un representante del bloque.
Por Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sureste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.
El realismo político se presenta comúnmente y erróneamente como inmoral porque se centra principalmente en una competencia ineludible por la seguridad y, por lo tanto, rechaza los esfuerzos idealistas por trascender la política de poder. Como los Estados no pueden separarse de la competencia por la seguridad, la moralidad para el realista implica actuar de acuerdo con la lógica del equilibrio de poder como base para la estabilidad y la paz. Los esfuerzos idealistas por romper con la política de poder pueden definirse entonces como inmorales, ya que socavan la gestión de la competencia por la seguridad como base de la paz. Como expresó Raymond Aron en 1966:
“El idealista, creyendo que ha roto con la política de poder, exagera sus crímenes”.
El derecho soberano de Ucrania a unirse a la OTAN
El argumento idealista más atractivo y peligroso que destruyó a Ucrania es el de que tiene derecho a sumarse a cualquier alianza militar que desee. Es una declaración muy atractiva que puede ganar fácilmente el apoyo del público, ya que afirma la libertad y la soberanía de Ucrania, y la alternativa es aparentemente permitir que Rusia dicte las políticas de Ucrania.
Sin embargo, afirmar que se debe permitir que Ucrania se una a cualquier alianza militar es un argumento idealista, ya que apela a cómo nos gustaría que fuera el mundo, no a cómo funciona realmente. El principio de que la paz se deriva de la expansión de alianzas militares sin tener en cuenta los intereses de seguridad de otras grandes potencias nunca ha existido. Estados como Ucrania, que limitan con una gran potencia, tienen todas las razones para expresar preocupaciones legítimas en materia de seguridad, pero invitar a una gran potencia rival como Estados Unidos a su territorio intensifica la competencia en materia de seguridad.
¿Es moral insistir en cómo debería ser el mundo cuando la guerra es la consecuencia de ignorar cómo funciona realmente el mundo?
La alternativa a la ampliación de la OTAN es no aceptar una
esfera de influencia rusa , que denota una zona de influencia exclusiva. La paz se deriva del reconocimiento de una
esfera de intereses rusa , que es un área donde los intereses de seguridad rusos deben ser reconocidos e incorporados en lugar de excluidos. No solía ser polémico argumentar que los intereses de seguridad rusos deben tenerse en cuenta al operar en sus fronteras. Por eso Europa tenía un cinturón de estados neutrales como amortiguador entre Oriente y Occidente durante la Guerra Fría para mitigar la competencia en materia de seguridad.
México tiene muchas libertades en el sistema internacional, pero no tiene la libertad de sumarse a una alianza militar liderada por China ni de albergar bases militares chinas. El argumento idealista de que México puede hacer lo que quiera implica ignorar las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos, y el resultado probablemente sería la destrucción de México por parte de Estados Unidos. Si Escocia se separa del Reino Unido y luego se suma a una alianza militar liderada por Rusia y alberga misiles rusos, ¿seguirían defendiendo los ingleses el principio del consentimiento?
Cuando vivimos en un mundo realista y reconocemos que la competencia en materia de seguridad debe mitigarse para lograr la paz, entonces aceptamos un sistema de seguridad basado en restricciones mutuas. Cuando vivimos en el mundo idealista de los Estados buenos contra los Estados malos, entonces no se debe limitar la fuerza del bien. La paz está entonces garantizada cuando el bien derrota al mal y el compromiso es un mero apaciguamiento. Los idealistas que buscan trascender la política de poder y crear un mundo más benigno se encuentran intensificando la competencia en materia de seguridad e instigando guerras.
La moralidad de oponerse al expansionismo de la OTAN
Los idealistas condenan regularmente como inmoral el argumento de que el expansionismo de la OTAN provocó la invasión rusa, porque supuestamente legitima tanto la política de poder como la invasión. ¿Es inmoral la realidad objetiva si contradice el mundo ideal en el que nos gustaría vivir?
El ex embajador británico en Rusia, Roderic Lyne,
advirtió en 2020 que era un
“error enorme” impulsar la adhesión de Ucrania a la OTAN:
“Si quieres iniciar una guerra con Rusia, esa es la mejor manera de hacerlo”. Angela Merkel
reconoció que Rusia interpretaría la posibilidad de la adhesión de Ucrania a la OTAN como una
“declaración de guerra”. El director de la CIA, William Burns, también
advirtió contra la incorporación de Ucrania a la OTAN, ya que Rusia teme un cerco y, por lo tanto, estará bajo una enorme presión para usar la fuerza militar:
“Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar”. Un asesor del ex presidente francés Sarkozy
argumentó que la Carta de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania en noviembre de 2021
“convenció a Rusia de que deben atacar o ser atacados”. Ninguna de las personas mencionadas anteriormente buscó legitimar una invasión, sino que buscaron evitar una guerra. Sin embargo, prestar atención a su advertencia se condena como dar a Rusia un veto, mientras que ignorar estas advertencias se presenta como una cuestión de principios y virtud.
Cuando las grandes potencias no tienen un veto institucional blando, utilizan un veto militar duro. Los idealistas que insisten en que Rusia no debería tener un veto sobre la expansión de la OTAN impulsaron las políticas que previsiblemente resultaron en la pérdida de territorio, cientos de miles de muertes y una nación destruida. ¿Por qué los idealistas se presentan como morales y
“pro-ucranianos” ? ¿Por qué los realistas que durante más de una década advirtieron contra la expansión de la OTAN son inmorales y
“anti-ucranianos” ? ¿Se basan estas etiquetas en el supuesto teórico de los idealistas?
¿La OTAN como tercero?
Sugerir que Ucrania tiene el derecho soberano de unirse a la OTAN presenta al bloque militar como un tercero pasivo que simplemente apoya la aspiración democrática de los ucranianos. Esta narrativa pasa por alto que la OTAN no tenía la obligación de ofrecer a Ucrania una membresía futura. De hecho, los países occidentales firmaron varios acuerdos con Moscú después de la Guerra Fría, como la Carta de París para una Nueva Europa, para construir colectivamente una Europa sin líneas divisorias y basada en una seguridad indivisible. La OTAN rompió esos acuerdos al impulsar la expansión y negarse a ofrecer a Rusia garantías de seguridad para mitigar la competencia en materia de seguridad. Al ofrecer una membresía futura a Ucrania, la OTAN desplazó la presión hacia Ucrania y el conflicto OTAN-Rusia se convirtió en un conflicto Rusia-Ucrania. Rusia sintió que tenía que impedir que Ucrania se uniera al bloque militar y albergara al ejército estadounidense en su territorio.
El apoyo de la OTAN al derecho de Ucrania a elegir su propia política exterior también es deshonesto, ya que Ucrania tuvo que ser arrastrada a la órbita del bloque militar contra su voluntad. El público occidental rara vez es informado de que todas las encuestas de opinión entre 1991 y 2014 demuestran que solo una minoría muy pequeña de ucranianos quiso alguna vez unirse a la alianza. La OTAN reconoció la falta de interés del gobierno y el pueblo ucranianos como un problema que debe superarse en un
informe de 2011:
"El mayor desafío para las relaciones entre Ucrania y la OTAN radica en la percepción de la OTAN entre el pueblo ucraniano. La membresía en la OTAN no cuenta con un amplio apoyo en el país, y algunas encuestas sugieren que el apoyo popular es inferior al 20%".
La solución fue impulsar una
“revolución democrática” en 2014 que derrocó al gobierno democráticamente elegido de Ucrania, violando su constitución y sin el apoyo mayoritario de los ucranianos. La llamada telefónica filtrada entre Nuland y Pyatt
reveló que Estados Unidos estaba planeando un cambio de régimen, incluyendo quién debería estar en el gobierno posterior al golpe, quién tenía que quedarse fuera y cómo legitimar el golpe. Después del golpe, Estados Unidos afirmó abiertamente su influencia intrusiva sobre el nuevo gobierno que había instalado en Kiev. El fiscal general de Ucrania, Viktor Shokin,
se quejó de que desde 2014,
“lo más chocante es que todos los nombramientos [del gobierno] se hicieron de acuerdo con Estados Unidos” y Washington
“creía que Ucrania era su feudo”. Se fabricaría un conflicto con Rusia para crear una demanda de la OTAN.
¿Cuáles fueron las primeras decisiones del nuevo gobierno elegido a dedo por Washington? El primer decreto del nuevo Parlamento derogó la capacidad de las regiones ucranianas de designar el ruso como segunda lengua oficial. El New York Times
informa de que el primer día después del golpe, el nuevo jefe de espionaje de Ucrania llamó a la CIA y al MI6 para establecer una asociación para operaciones encubiertas contra Rusia que finalmente dieron lugar a 12 bases secretas de la CIA a lo largo de la frontera rusa. El conflicto se intensificó cuando Rusia respondió apoderándose de Crimea y apoyando una rebelión en el Donbás, y la OTAN saboteó el acuerdo de paz de Minsk que la abrumadora mayoría de los ucranianos votó a favor de que se aplicara. La preservación e intensificación del conflicto proporcionó a Washington un representante ucraniano dependiente que podía utilizar contra Rusia. El mismo artículo del New York Times mencionado anteriormente también reveló que la guerra encubierta contra Rusia después del golpe fue una de las principales razones de la invasión rusa:
“A finales de 2021, según un alto funcionario europeo, Putin estaba sopesando la posibilidad de lanzar una invasión a gran escala cuando se reunió con el jefe de uno de los principales servicios de espionaje de Rusia, quien le dijo que la CIA, junto con el MI6 británico, estaban controlando Ucrania y convirtiéndola en una cabeza de playa para operaciones contra Moscú”.
¿La inmoralidad de la paz versus la moralidad de la guerra?
Tras la invasión rusa de Ucrania, los idealistas insisten en que Ucrania debe convertirse en miembro de la OTAN tan pronto como termine la guerra. Se trata de una declaración moral y atrayente para garantizar que Ucrania estará protegida y que una tragedia como ésta no se repetirá.
Pero ¿qué le comunica a Rusia? Todo territorio que Rusia no conquiste caerá en manos de la OTAN, que podrá utilizarla como primera línea contra Rusia. La amenaza de la expansión de la OTAN incentiva a Rusia a apoderarse de la mayor cantidad de territorio posible y a garantizar que lo que quede sea un Estado residual profundamente disfuncional. Lo único que puede traer paz a Ucrania y poner fin a la carnicería es restablecer su neutralidad, pero los idealistas denuncian esto como profundamente inmoral y, por lo tanto, inaceptable. Para repetir a Raymond Aron:
“El idealista, creyendo que ha roto con la política del poder, exagera sus crímenes”.
