Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

[michelun]

Lo que demostró MLV es que la armada DE MAYOR TONELAJE se impone, además de la que tiene la mayor cantidad de CV, que suele ser ambas a la vez.

La enseñanza es exactamente al revés!

Saludos!

Perdoname, cuantos enfrentamientos hubo de "barcos" contra "barcos" en Malvinas?
Que mandó a la FLOMAR a puerto?
Que componentes de la ARA, le complicaron la existencia a la RN?
A mí, como Mando de la ARA, me daría vergüenza que la Río Carcaraña, y el Sobral, fueron los únicos buques de superficie que se enfrentaron a los medios de la RN...
Y todo esto, sin contar los buques que se capturaron en las islas, o los transportes de ELMA.

 

[SuperEtendard2]

Mayor tamaño de armada y no solo armada.
Para la epoca el ENO en las practicas era regional.
Descabellado era enfrentar una armada europea del tanaño de la Royal Navy mas precisamente, en cambio habia paridad de marinas sobre nuestro pais vecino, o hasta superioridad considerando el portaaviones 25 de Mayo que CH no tenia

La superioridad de la RN con respecto a la ARA era no solo cualitativa sino cuantitativa.

No sucedía lo mismo con respecto a las otras fuerzas.

Saludos!

 

[michelun]

A la FLOMAR la anulo la superioridad tecnológica de los SSN tanto como a la FAA el AIM-9L.

Perdoname, pero no.
A la FLOMAR, la mandó a puerto el Conqueror, que mandó a pique al Belgrano. Hubiera dado lo mismo que fuera un SSN que SSK, porque ese grupo de combate, estaba ciego, contra cualquier cosa.
Mientras que el 25 se salvó, gracias a los Tracker, los SK, y su personal altamente calificado.
O sea, tanta "ventaja tecnológica", no representaron los SSN.

O también sostenes que la FAA no necesita los F-16?

Saludos!

No, y ahí está la diferencia.
La FAA aprendió de sus experiencias.
La ARA, parece que no...

 

[michelun]

Tenés alguna foto de la FLOMAR anclada en puerto durante el conflicto.....

Saludos!

Dale, en serio..?

 

[PatriotArg1987]

https://twitter.com/i/web/status/1809561449582206989

 

[Jorge II]

Seguimos discutiendo cuestiones del pasado, hay que pensar para adelante; en lo personal más aun cuando pronto vamos a tener muy cerca un submarino nuclear operando la Armada debería invertir en submarinos, y buques de superficie y helicopteros con gran capacidad antisubmarina.

 

[SuperEtendard2]

Perdoname, pero no.
A la FLOMAR, la mandó a puerto el Conqueror, que mandó a pique al Belgrano. Hubiera dado lo mismo que fuera un SSN que SSK, porque ese grupo de combate, estaba ciego, contra cualquier cosa.
Mientras que el 25 se salvó, gracias a los Tracker, los SK, y su personal altamente calificado.
O sea, tanta "ventaja tecnológica", no representaron los SSN.

No, y ahí está la diferencia.
La FAA aprendió de sus experiencias.
La ARA, parece que no...

Táctica naval, operar en aguas poco profundas donde se complica la operación de SSN. Fue en esa situación donde se "corrió" a los SSN.

Pero vos estás afirmando que la FLOMAR debía navegar en aguas profundas....

La FAA aprendió de sus experiencias? Con la incorporación de una avión de ataque como el A-4AR?
En serio?....

Saludos!

 

[tanoarg]

Define que entendés por "aguas azules", porque de esas yo conozco una sola, y alguna con cierta capacidad al respecto.

cualquiera que pueda operar mas alla de las 200 millas nauticas...argentina, hoy "seria" de aguas azules con el patagonia.

El resto son todas de "aguas marrones".

Saludos!

nahh...
abrazo

 

[tanoarg]

Como que no?
Donde Combatió el San Luis?
Si este 209 clase 1200, un clase 1500, más todavía.

dentro de la plataforma continental...esta muy limitado su alcance por el diesel.

Si, siempre y cuando, no te lo manden a pique, o quede amarrado en puerto, hasta que termine el conflicto.

shits happens... pero hoy en dia, la tecnologia no es la de los 80 y un buque de mayor tonelaje, tiene el horizonte radar mayor que uno de menor tonelaje...osea, mayor posibilidad de supervivencia.

 

[tanoarg]

Tenés alguna foto de la FLOMAR anclada en puerto durante el conflicto.....

Saludos!

tenes una foto del shefield hundido?

 

[tuthan]

Listo.
No más palabras.
Al pedo, entonces, tener un FLOMAR como los mandos de la ARA pretenden.
Para el barrio, alcanza y sobra con lo que propongo.
Y para lo otro, te aseguras, de mínima, una preocupación importante en el eno.

Buenas tardes,


Leyendo atentamente los debates que traen consideraciones estratégicas muy válidas a la luz de los tiempos actuales, quisiera simplemente expresar un argumento que recuerdo haber leído en uno de los innumerables análisis de la Armada de Brasil sobre la Guerra de Malvinas (es imposible Imaginemos que las armadas de todo el mundo no buscaran estudiar el conflicto y aprender lecciones).

Me refiero a un aspecto que se me escapó, donde analistas de historia militar indicaron que luego del hundimiento del Cruzador General Belgrano y la lamentable pérdida de vidas que derivó, la decisión de mantener a Flomar en los puertos (en su mayoría) se debió a que inevitablemente esta se perdería por completo en el enfrentamiento con los submarinos nucleares (sin mencionar la flota de superficie británica) y el impacto de estas pérdidas sería desastroso para la moral de la población y el esfuerzo bélico y en la situación política del momento.

Simplemente algo que se me ocurrió.


Un abrazo a los colegas del foro.

 

[PatriotArg1987]

“Tacticas de Flota y combate costero” del Capitan retirado de la US Navy Wayne Hughes Jr. (Profesor emerito en la Escuela de Posgrado Naval en Monterey, California):
https://issuu.com/seapower/docs/tacticas_de_flota_y_combate_costero_-_wayne_p_hugh

En esta publicación hay algunas conclusiones sobre Guerra de Malvinas y las acciones navales (pág. 174):

“….Si basamos nuestras conclusiones en la historia de la guerra en el mar, probablemente las mismas seguirían los siguientes lineamientos:
_El hundimiento del Belgrano, construido con anterioridad a la Segunda Guerra Mundial, demuestra una vez mas que se requieren armas modernas para pelear guerras modernas. La Armada Británica superaba a la Argentina, particularmente en lo atinente a submarinos nucleares. En mar abierto una flota ligeramente inferior a su oponente será por lo general destruida por la flota superior, la que a su vez sufrirá daños menores en el enfrentamiento. Habiendo apreciado su inferioridad, la flota Argentina obro correctamente al retirarse a sus aguas territoriales sustrayéndose a las acciones. Los submarinos son buques de guerra eficaces, con capacidad de atacar cualquier cosa a flote. Pero esto no es nada nuevo. En la Segunda Guerra Mundial los submarinos norteamericanos hundieron 1.300 buques japoneses, incluyendo un acorazado, ocho portaaviones y once cruceros. Lo único que hace la planta energética nuclear es aumentar la normal potencia del submarino.”

 

[michelun]

Táctica naval, operar en aguas poco profundas donde se complica la operación de SSN. Fue en esa situación donde se "corrió" a los SSN.

Que corrió, si el Spartan( si mal no recuerdo el nombre) lo persiguió casi hasta el puerto!

Pero vos estás afirmando que la FLOMAR debía navegar en aguas profundas....

No, afirmo que los mandos de la FLOMAR se CCAGARON en las patas al mandar la flota a puerto.
No hicieron lo que debían hacer, cuando lo tuvieron que hacer.

La FAA aprendió de sus experiencias? Con la incorporación de una avión de ataque como el A-4AR?
En serio?....

Si, enserio, y más allá que me cambies el sentido de la pregunta, porque yo te respondí en base al F-16, el A-4AR incorporó muchas de las lecciones aprendidas en combate, empezando por su radar. Que después no se haya comprado un solo misil, o bomba guiada, no es culpa de la FAA.
Y para ser más preciso, se llegó al A-4AR por una coyuntura política, porque los que siempre quiso la FAA posterior a Malvinas, fue un multirrol.

Saludos!

Chauchis.
Me voy a la cama. Tengo fiebre, y esta noche tengo que llevar a mi piba y a sus amigas, al boliche..

 

[tanoarg]

No, y ahí está la diferencia.
La FAA aprendió de sus experiencias.
La ARA, parece que no...

Ponele...

 

[PatriotArg1987]

“Malvinas un caso de estudio” del Almirante Harry Train (Comandante de la Flota atlántica de la US Navy en 1982).

https://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN834/834-TRAIN.pdf

Este adjunto tiene además una sección de respuestas a preguntas hechas al Almirante en su paso por conferencia en Buenos Aires. En parte de este escrito se comenta la estrategia de la Flota de Mar de la ARA para el conflicto y su inminente inicio con el arribo de la flota británica (fines de abril 1982) :

“…En Buenos Aires, las autoridades navales establecían su estrategia:
La interdicción con portaaviones de la zona de las líneas de comunicaciones marítima-mas, fue considerada y descartada El uso de buques en puerto Argentino como baterías móviles, fue considerado y descartado también. En definitiva, se resolvió emplear el concepto de “Flota en potencia” y conscientes de la necesidad de conservar una capacidad naval en reserva, como defensa ante una posible agresión chilena de posguerra, la conducción argentina decidió no comprometer sus fuerzas navales en batallas frontales y llevar una guerra de desgaste, lo que a la postre demostró ser la decisión más atinada La mayor esperanza de la Armada Argentina era dañar la Fuerza de Desembarco británica. La idea era atacar durante los desembarcos y aferrar a los británicos mientras su libertad de maniobra estuviera limitada por esas operaciones. Se agregaba a la preocupación argentina sobre la supervivencia, la afirmación del Almirante Hayward de la Marina de los EE.UU. en el sentido de que los satélites eran aptos para mostrar en todo momento la ubicación de la flota argentina.”

 

[michelun]

Buenas tardes,


Leyendo atentamente los debates que traen consideraciones estratégicas muy válidas a la luz de los tiempos actuales, quisiera simplemente expresar un argumento que recuerdo haber leído en uno de los innumerables análisis de la Armada de Brasil sobre la Guerra de Malvinas (es imposible Imaginemos que las armadas de todo el mundo no buscaran estudiar el conflicto y aprender lecciones).

Me refiero a un aspecto que se me escapó, donde analistas de historia militar indicaron que luego del hundimiento del Cruzador General Belgrano y la lamentable pérdida de vidas que derivó, la decisión de mantener a Flomar en los puertos (en su mayoría) se debió a que inevitablemente esta se perdería por completo en el enfrentamiento con los submarinos nucleares (sin mencionar la flota de superficie británica) y el impacto de estas pérdidas sería desastroso para la moral de la población y el esfuerzo bélico y en la situación política del momento.

Simplemente algo que se me ocurrió.


Un abrazo a los colegas del foro.

Y por eso mismo, que la FLOMAR, tal cual la imaginan muchos, atrasa.

 

[michelun]

Ponele...

A la luz, así parece.

 

[eze22]

Lo único que hace la planta energética nuclear es aumentar la normal potencia del submarino.”

y disminuir el índice de indiscreción….un “detalle” no?

 

[ae337]

Tandanor

 

[SuperEtendard2]

cualquiera que pueda operar mas alla de las 200 millas nauticas...argentina, hoy "seria" de aguas azules con el patagonia.

nahh...
abrazo

Ummm tenemos que comenzar a utilizar terminología militarmente aceptada y correcta.

La definición que estás dando suena a muy personal.

Puede la ARA desplegar una batallón IMARA dándole apoyo de combate, en.... ponele....el Océano Indico?
Porque si no puede es una aguas marrones.

Ni siquiera la JMSDF es de aguas azules!

Saludos

PD: un "buen índice" para ver si una armada es de aguas azules es el ratio buques de combate / buques logísticos. Estos últimos deben al menos representar el 30 % de la flota.