rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Claro, para mi si.
Siempre mi objetivo a sido la Junta y su canciller. Nunca lo he negado por lo demás.
Nadie, ni nada mas.
Solo la Junta y su canciller.
El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina
- Tema iniciado El Tordillo
- Fecha de inicio
Siempre mi objetivo a sido la Junta y su canciller. Nunca lo he negado por lo demás.
Nadie, ni nada mas.
Solo la Junta y su canciller.
El GT del ARA Gral Belgrano tambien tenia como mision subsidiaria logica el vigilar algun desplazamiento vecino desde el Cabo de Hornos (epoca del Beagle)
www.clarin.com
Revelan que Pinochet ofreció datos para hundir al Belgrano
Lo admitió un ex miembro del Consejo de Guerra del gobierno de Thatcher.
Revelan que Pinochet ofreció datos para hundir al Belgrano
Lo admitió un ex miembro del Consejo de Guerra del gobierno de Thatcher.
www.clarin.com
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo puedo entender eso Mariano y me parece.
El tema es que nunca existió flota en potencia de la otra forma que dicen.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
El efecto final es el mismo que si se perdiera toda la Flomar en combate desigual. Es decir nada.
yo no dije que la flota se quedó en puerto .. sinó que no actuó que no es lo mismo
lo mismo la FAA y el COAN con los medios que contaban contra lo que supuestamente eran inexpugnables defensas aéreas de la flota... sin embargo se empeñaron.. aún sabiendo que las probabilidades no estaban a su favor.
el hecho de que la ARA fuera una de las fuerzas que "espoleara" el conflicto es lo que para mí generó luego mas suspicacias.
coincido igualmente en que en las condiciones operativas que estaban mucho no se podía hacer... pero de mucho a casi nada hay bastante trecho!
desde luego!!! idem para las hipótesis de las otras fuerzas !!.. salvo que en ese caso si decidieron intervenir mas activamente!
está mas que claro cual fué el planteo y conclusión de la ARA con respecto a las amenazas!
siempre vamos a encontrar motivos para "sostener" una u otra hipótesis...
para el caso.. muchos consideraban a los pilotos de la FAA "suicidas" por realizar las misiones que realizaron en la guerra...
la realidad está en un punto medio... ni unos fueron cobardes ni los otros suicidas... soy bien consciente que muchos en la ARA se morían por intervenir a como de lugar...
bueno mi amigo!! cerremos el hilo entonces!
ya que todo el hilo es un "que hubiera pasado si..."
saludos
mas allá de todo lo que exponés (que coincido en gran medida) para mi el principal error de la ARA fué no haberse preparado para el conflicto ... si lo que quería en primer lugar era ir a un conflicto abierto!!
si no tenías los medios o los medios no estaban en condiciones o no estaban preparados... para que incentivar a un conflicto abierto?? por que no esperar sólo un par de años a que los nuevos equipos que estabas recibiendo ( o a punto de recibir) lleguen!
el ARA Santa Cruz se recibió en el 84' y el San Juan a fines del 85'...
para el 85' hubieras tenido un TR-1700 nuevo y 2 tipo-209 operativos (y lo mas importante .. con torpedos probados!!) 3 nuevos MEKO 360 que para la época eran lo mejor que podía adquirir... se hubieran tenido en servicio y operativos sobre el 25 de Mayo los 14 Sue con misiles.
y otro detalle.. los buques tendrían todos los Sea Lynx adquiridos!
y en el mismo camino la Royal Navy hubiera perdido sus 2 LPD, el Hermes y la mitad de su flota de superficie ya que se hubieran aplicado los brutales recortes que se estaban por aplicar a la flota..
todo esto era de sobra sabido.. si realmente se quería ir a un conflicto abierto contra UK se tendría que haber buscado las mejores condiciones... y eso para la ARA era sólo un par de años después del 82'...
entonces SI hay mucho que reprocharle a la ARA por querer meterse de cabeza en un conflicto que se sabía que no tenía los medios..
una vez en el baile... no quiso bailar... cuando al menos podría haber tirado unos pasos empeñando parte de la flota.
El Banco Burdwood no es ni tan extenso ni tan poco profundo para estar a salvo (profundidades en brazas).
no es extenso??
la profundidad máxima es de 200mts en algunos lados pero es muy irregular... no es una zona para que un SSN opere.
no digo que sea un "santuario" pero podría haber servido como zona de paso hacia/desde el continente en donde los submarinos no podrían haber seguido de cerca a la flota y con altas posibilidades de perder contacto.
por eso esos buques eran los idóneos para operar ! por que eran rápidos y en alta velocidad hacian que la tarea de interceptarlos para los SSN sea muy difícil sino se contaba con una INTEL exacta.
no es extenso??
la profundidad máxima es de 200mts en algunos lados pero es muy irregular... no es una zona para que un SSN opere.
no digo que sea un "santuario" pero podría haber servido como zona de paso hacia/desde el continente en donde los submarinos no podrían haber seguido de cerca a la flota y con altas posibilidades de perder contacto.
Hay unas zonas con 50 m pero no son extensas, rondan las 20 millas, es decir quedas como mucho a 10 millas de la zona profunda.
coincido completamente!
mi amigo.. según el CONICET la profundidad promedio es de unos 100 mts...
suficiente para que sea "no operable" por un SSN ... y de hecho creo recordar haber leído en algún lado que el propio comandante del Conqueror lo menciona ... que si el CruBe hubiera cruzado por el Banco Burdwood no lo hubieran podido seguir.
Y si 100 m no es operable el area se amplia, pero es un dato que nunca obtuve, de donde sale?
tendría que ponerme a buscar ... recuerdo haber leído en su momento eso como comentario del comandante del HMS Conqueror.
sobre la cota mínima de operación suele ser mayor a la eslora del buque... teniendo en cuenta que el Conqueror mide 87mts de eslora es razonable concluir que operar en 100mts de profundidad limita mucho su capacidad de maniobra... supongo que vendrá de allí.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Y lo peor Don Thunder es que se los hace responsables a ellos por la derrota.
Se perdió por los chicos de la guerra.
Y eso no lo puedo soportar.
Por eso aunque sé no tengo mucho futuro en esto, igual busco a los responsables, con nombre y apellido.
Por último para denunciarlos.
¿No como santuario, sino como espacio en el cual maniobrar con mayor eficacia en la guerra antisubmarina?no es extenso??
la profundidad máxima es de 200mts en algunos lados pero es muy irregular... no es una zona para que un SSN opere.
no digo que sea un "santuario" pero podría haber servido como zona de paso hacia/desde el continente en donde los submarinos no podrían haber seguido de cerca a la flota y con altas posibilidades de perder contacto.
Los subs de alta velocidad tienen una envolvente parecida a los aviones. El eje horizontal es velocidad, el vertical profundidad. A mayor velocidad la profundidad minima para operar es mayor. Lamentablemente el grafico ejemplo no contiene valores!
En "Los 100 días" J. Woodward
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
