Como dijo alguien de acá y estoy totalmente de acuerdo,si vas a la guerra vas en serio, sino para eso no vayas.
Ese era el enfoque predominante históricamente. Y tenía razones para ello.
Pero se puso en duda tras la Gran Guerra y entró en crisis definitivamente a partir del 15 de agosto de 1945.
Para el 16 de octubre de 1962 ese enfoque ya era considerado irracional para las potencias nucleares.
En parte, es verdad que si vas a la guerra tienes que estar dispuesto a ir en serio. Hay muchos antecedentes históricos donde la falta de compromiso en la causa termina en perjuicio.
Pero, por otra parte, incluso yendo en serio, la guerra necesita algunas reglas, algunos límites infranqueables, que eviten que el conflicto escale a niveles inaceptables para las partes.
¿Como ir en serio, pero sin cruzar los límites de lo indeseable? no existe respuesta.
Durante la Guerra Fría las principales superpotencias se enfrentaron indirectamente, mediante guerras proxys o delegadas. Ambas superpotencias llegaban a acuerdos, aveces formales aveces informales, para contener los conflictos y evitar que escalen a una guerra generalizada.
Pero esa forma de amurallar un conflicto parece haber quedado en el pasado. No hay claridad sobre cómo debe ser ahora.
Más allá de ello, su planteo puede dar lugar a otros debates. Qué es "ir en serio" y, aunque parezca obvio, "qué es la guerra".
Quizás las respuestas parecen obvias, pero me parece pertinente recordar que para países como Estados Unidos e, incluso, Rusia, ¿donde esta el limite exacto entre la "guerra" y la "paz"?
Por ejemplo, Estados Unidos en este momento está involucrado directa o indirectamente en una decena de conflictos de naturaleza bélica. Muere gente, incluyendo soldados estadounidenses. Pero ninguno es una "guerra" y, en todos casos, ¿en todos está "en serio"? o ¿de qué se trata realmente?.
Rusia, para centrarnos un poco en este toppic, para el momento que inicia la Operación Especial ya llevaban casi una década con el conflicto en Crimea y el Dombas. Este último de naturaleza bélica. Simultáneamente en Siria. También en varios lugares de África. También cuenta Georgia y otros lugares de lo que históricamente ha considerado su ámbito de influencia. Sin perder de vista que aunque la Guerra Fría terminó, prácticamente todo el tiempo hay un extraño "juegos de guerra" entre Rusia y la OTAN. Y eso que mi memoria me está fallando a la hora de recordar todos los ejemplos.
Estos países llevan décadas donde prácticamente no tienen año de auténtica paz, en el sentido de ausencia de toda situación bélica.
Evidentemente, este conflicto no es comparable al de Siria. Pero cuando Rusia inicia su bautizada Operación Especial me parece que esperaba la continuidad de algunas reglas que han estado operando en otros conflictos que se han estado observando en otros territorios de la ex URSS. Respetándose algunos límites sobre lo que era infranqueable o líneas rojas.
Tal parece, ese viejo manual no funcionó esta vez. Este conflicto ha evolucionado hacia una guerra de desgaste que, además, se niega a localizarse y derrama más allá de las fronteras previsibles.
También, a diferencia de los conflictos anteriores (y simultáneos), los liderazgos, en vez de buscar desescalar y localizar el conflicto por propio interés, apuestan a apretar el acelerador. Percibo que eso no estaba en los cálculos del liderazgo ruso.
Para mí, las cosas no son tan obvias como algunos les parece.
