Esto se festejo como la atajada del dibu en la final gracias por la moderación...Caballero, para trollear pueden existir infinidad de foros. Este, NO.
Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
Asi es, NINGUNA victoria estrategica.
Aqui te explico con peras y manzanas LA UNICA razon por la que Ucrania ha logrado resistir estos 2 años de lucha frente a una rusia que ni siquiera esta usando el 40% de su capacidad militar.
Participas en el foro de analisis militar mas serio del orbe y no lo tienes claro?
Se nota entonces a que es lo que vienes aqui amigo.
lamentablemente, yo tampoco puedo ver alguna victoria estrategica rusa aun en este conflicto.
seguramente sera error mio, aclaro.
No se Bakmut y Mariupol.
Pero considero una gran victoria estrategica la toma de la central de Zaporozhie.
Asegurar el mar de azov y lograr un corredor terrestre que abastesca crimea incluida la nueva línea de ferrocarril no cuenta??.......
Que hay que afianzarla eso el lógico....perooo
si...la central nuclear es un buena victoria estrategica...pero tenes en contaposicion el nord stream.
no lo veo como victoria estrategica ya que el conflicto continua y no puede sacar redito del mismo.
cuando termine el conflicto...si, seguro.
No solo tuyo, yo también estoy dispuesto a asumir ese error. Saludos
Si,pero fijate quien pierde ahi.
Tienen otras opciones si es por tocar el bolsillo ruso,como el de Polonia y el que pasa por Ucrania,sin embargo siguen bien sanitos
Lo que me ha resultado curioso es que el que postea es un conocido periodista izquierdista y pro Iran y Rusia
Exacto, las victorias estratégicas se pueden evaluar correctamente finalizada la guerra. Antes es muy complicado. Por poner ejemplo la ofensiva ucraniana en Kursk, de momento es una victoria táctica pero estratégica está por verse. Si a partir de esa ofensiva se consigue mejorar algún posible tratado de paz pasaría a ser estratégica. Si con esa ofensiva se detiene la ofensiva rusa en el Dombass también. Pero si Rusia logra recuperar Kursk y luego continuar su ofensiva en el el Dombass pues solo quedaría en una victoria táctica dado que no logro modificar el resultado final de la guerra. Y así hay más posibilidades, solo puse algunas
¿Y a que esperan?Asi es, NINGUNA victoria estrategica.
Aqui te explico con peras y manzanas LA UNICA razon por la que Ucrania ha logrado resistir estos 2 años de lucha frente a una rusia que ni siquiera esta usando el 40% de su capacidad militar.
htt
Tal vez esperan que Rusia use 40.1% de su capacidad militar (en vez de solo ‘40%’, como indicado por el forista), y así derrote a Ucrania sin problemas?
Es un foro y yo he hecho una pregunta
Creo que otro compañero ya me contesto diciendo que estrategicamente Ucrania saldria definitivamente de la orbita Rusa y encima Suecia y Finlandia entraban en la OTAN
Yo no me considero un experto y por eso he pedido esa aclaracion
Creo que me prejuzga
Imagino que el corredor a Crimea
Yo creo que eso afecta más a Alemania y a otros países industriales de Europa en el largo plazo que a Rusia, llegado el caso, Tano.
Rusia busca nuevos mercados para el gas, tira nuevos gasoductos y en determinado plazo, recupera mercados. Alemania debe salir a buscar nuevos proveedores cuyo costo es más elevado y ya.
Qué fácil lo suyo @tanoarg ¿esperar el diario del lunes? así cualquiera.
Más en serio. Es un hecho que hasta que no veamos el final de la guerra no podremos saber los eventos que condujeron a dicho final.
Además, hay un aspecto adicional y es que en la guerra moderna, con frentes tan extensos y masiva, con tantos elementos involucrados ¿cómo saber cuándo algo es realmente "estratégico" y no fue "operacional" o completamente anecdótico. Ya nada se parece a las guerras napoleónicas donde era mucho más fácil determinar los límites físicos de una confrontación. Me parece que eso es cada vez más difuso.
Así que coincido con su opinión. Pero, quizás, si se puede hacer cortes sobre lo sucedido hasta ahora. ¿No?
Por ejemplo, evidentemente Rusia intentó hacer algo durante las primeras semanas de la confrontación que fracasó. Ucrania (y sus aliados) demostraron capacidad de adaptarse al ataque y rechazarlo.
A pesar de ello, después de la retirada de esos meses Rusia conservó hasta hoy una parte importante de los territorios del Donbass. Así que esa parte, me parece, hasta ahora fueron victorias estratégicas para Rusia. Especialmente en el sur.
Luego tenemos la famosa contraofensiva Ucraniana. Rusia la esperaba y sus defensas fueron exitosas. El desgaste que sufrió Ucrania fue importante. A Rusia le sirvió para consolidar sus nuevas conquistas. Lo cual es funcional a uno de sus objetivos oficiales: el Donbass.
El cual diría que es el objetivo de mínima que tienen.
Luego del fracaso de la contraofensiva ucraniana, Rusia retomó la ofensiva, que parece continuar hasta hoy con razonable éxito. Aunque no tengo claro que algo de todos estos territorios que va ocupando constituyen una victoria estratégica.
Excepto, como observa correctamente los chicos de Descifrando la Guerra, a veces las partes concentran tantos recursos en una pequeña localidad que terminan transformándose en estrategica.
Otro ejemplo. Me parece interesante también la cuestión del Mar Negro. Parece que el desgaste que sufre Rusia es significativo y con consecuencias a largo plazo. Para mí es una derrota estrategia. ¿es victoria de Ucrania? no necesariamente. Me parece que las que cantan victoria están no son países litorales del al Mar Negro.
Más en serio. Es un hecho que hasta que no veamos el final de la guerra no podremos saber los eventos que condujeron a dicho final.
Además, hay un aspecto adicional y es que en la guerra moderna, con frentes tan extensos y masiva, con tantos elementos involucrados ¿cómo saber cuándo algo es realmente "estratégico" y no fue "operacional" o completamente anecdótico. Ya nada se parece a las guerras napoleónicas donde era mucho más fácil determinar los límites físicos de una confrontación. Me parece que eso es cada vez más difuso.
Así que coincido con su opinión. Pero, quizás, si se puede hacer cortes sobre lo sucedido hasta ahora. ¿No?
Por ejemplo, evidentemente Rusia intentó hacer algo durante las primeras semanas de la confrontación que fracasó. Ucrania (y sus aliados) demostraron capacidad de adaptarse al ataque y rechazarlo.
A pesar de ello, después de la retirada de esos meses Rusia conservó hasta hoy una parte importante de los territorios del Donbass. Así que esa parte, me parece, hasta ahora fueron victorias estratégicas para Rusia. Especialmente en el sur.
Luego tenemos la famosa contraofensiva Ucraniana. Rusia la esperaba y sus defensas fueron exitosas. El desgaste que sufrió Ucrania fue importante. A Rusia le sirvió para consolidar sus nuevas conquistas. Lo cual es funcional a uno de sus objetivos oficiales: el Donbass.
El cual diría que es el objetivo de mínima que tienen.
Luego del fracaso de la contraofensiva ucraniana, Rusia retomó la ofensiva, que parece continuar hasta hoy con razonable éxito. Aunque no tengo claro que algo de todos estos territorios que va ocupando constituyen una victoria estratégica.
Excepto, como observa correctamente los chicos de Descifrando la Guerra, a veces las partes concentran tantos recursos en una pequeña localidad que terminan transformándose en estrategica.
Otro ejemplo. Me parece interesante también la cuestión del Mar Negro. Parece que el desgaste que sufre Rusia es significativo y con consecuencias a largo plazo. Para mí es una derrota estrategia. ¿es victoria de Ucrania? no necesariamente. Me parece que las que cantan victoria están no son países litorales del al Mar Negro.
