Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

Estoy de acuerdo en que no hay inocentes.

Agregaría que Ucrania sufre pero al mismo tiempo ya sabía en lo que se estaba metiendo y las consecuencias que tendrían sus actos y aún así decidieron hacerlo por lo que pienso que son culpables de su destino.
te corrijo... ni los Ucranianos ni Ucrania como país.. sino mas bien el grupo de personas que decidieron hacerlo... con Zelensky y Boris Johnson a la cabeza.
No hay que olvidar a los Ucranianos pro-rusos que al final son Ucranianos y no estuvieron de acuerdo con su gobierno.
exacto...
también hay que recordar que en las últimas elecciones libres las "promesas de campaña" abogaban por exactamente lo contrario a lo que hizo Zelensky...

realmente creo que la mayoría de los Ucranianos no quieren una guerra... y mucho menos una con Rusia.
 
El avance inicial Ruso fue interrumpido por la propuesta de negociaciones de paz. El ejercito ruso se retiro a la espera de las negociaciones. ¿ya lo olvidaste?
El avance fue interrumpido porque los ucranianos no se rindieron, presentaron batalla y los rusos quedaron posicionados para tiro al pato... Sugerir que los rusos se "retiraron" y dejaron su posición de "poder" por una promesa de negociaciones es tratarlos de demasiado inocentes. Hay que asumir de una vez por todas que el plan "A" falló y punto.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
yo creo que sullivan explico perfectamente el tema de la guerra de ucrania...

Según Sullivan, el presidente destacó que los fondos destinados por el Congreso a Ucrania no son solo dinero que se envía a otro país. “Son dólares que estamos invirtiendo aquí, en Estados Unidos, en puestos de trabajo estadounidenses que producen armas estadounidenses que enviamos a Ucrania y armas estadounidenses que estamos construyendo para ampliar nuestra propia base industrial y nuestra propia capacidad militar para disuadir a otros adversarios en todo el mundo. Así lo expuso”, añadió Sullivan.


para que se entienda...la base de la economia de ee.uu., tanto en empleos directos como indirectos...es la guerra.
es por eso, que cada 10 años (o menos) desde fines del siglo XIX, estados unidos interviene en los conflictos armados en forma directa o indirecta...y muchas veces, los promueve.
 
El avance fue interrumpido porque los ucranianos no se rindieron, presentaron batalla y los rusos quedaron posicionados para tiro al pato... Sugerir que los rusos se "retiraron" y dejaron su posición de "poder" por una promesa de negociaciones es tratarlos de demasiado inocentes. Hay que asumir de una vez por todas que el plan "A" falló y punto.
No. Según los rusos nada, fue abiertamente informado por Turquía e Israel, más documentos filtrados de la OTAN.

Le prometieron a los rusos un tratado a cambio de la retirada y luego los apuñalaron por la espalda.

Es un hecho, dejen de negarlo ya 2 años después.

Por más que tuvieron bajas y problemas de despliegue los rusos, estaban yendo a Kiev derecho. Si Rusia no frenaba a negociar, Kiev caía esa semana.
Cuando frenaron unos días para negociar es cuando el régimen de Kiev movió miles de hombres del Dombas a la región y comenzaron a atacar a las fuerzas rusas por retaguardia y cercan las que estaban en Kiev.
Ahí se perdió la ventaja rusa y decidieron una retirada en fuerza de las VDV y el Ejército para reducir bajas.

Desde ahí Rusia no va a negociar nada, porque son mentirosos. Mintieron en los 90s, mintieron en 2012, mintieron con los Acuerdos de Minsk y mintieron en 2022.

Ya no se negocia nada, se logran todos los objetivos rusos y punto. La guerra va a continuar hasta que Ucrania quede como Paraguay hace 150 años.
 
No. Según los rusos nada, fue abiertamente informado por Turquía e Israel, más documentos filtrados de la OTAN.

Le prometieron a los rusos un tratado a cambio de la retirada y luego los apuñalaron por la espalda.

Es un hecho, dejen de negarlo ya 2 años después.

Por más que tuvieron bajas y problemas de despliegue los rusos, estaban yendo a Kiev derecho. Si Rusia no frenaba a negociar, Kiev caía esa semana.
Cuando frenaron unos días para negociar es cuando el régimen de Kiev movió miles de hombres del Dombas a la región y comenzaron a atacar a las fuerzas rusas por retaguardia y cercan las que estaban en Kiev.
Ahí se perdió la ventaja rusa y decidieron una retirada en fuerza de las VDV y el Ejército para reducir bajas.
Si los rusos se retiraron de Kiev porque fueron engañados, quienes los engañaron cuando se retiraron de Kharkov y Jerson?
Desde ahí Rusia no va a negociar nada, porque son mentirosos. Mintieron en los 90s, mintieron en 2012, mintieron con los Acuerdos de Minsk y mintieron en 2022.

Ya no se negocia nada, se logran todos los objetivos rusos y punto. La guerra va a continuar hasta que Ucrania quede como Paraguay hace 150 años.
La guerra va a terminar en una mesa de negociaciones porque Rusia no esta en condiciones de lanzar ofensivas como lanzo al principio de la guerra.
 
Es un hecho, dejen de negarlo ya 2 años después.

Por más que tuvieron bajas y problemas de despliegue los rusos, estaban yendo a Kiev derecho. Si Rusia no frenaba a negociar, Kiev caía esa semana.

Aunque vos estés convencido de lo que decís, y me parece perfecto, deberías vos entender y dejar de negar que existen ENORMES contradicciones en lo que pregonás.

Con el discurso que traés, le estamos diciendo "imbéciles" a los rusos. Les estamos diciendo "naif".

Pongamos contexto: Los rusos acababan de invadir un país enorme, con amplio apoyo de la OTAN. Los rusos decidieron (justificadamente o no) poner el mundo al borde de una guerra mundial por su seguridad. En esa invasión demostraron ENORMES dificultades en alcanzar sus objetivos inmediatos, demostraron ENORMES falencias con la inteligencia previa, y luego, con la ejecución de sus penetraciones que los llevaron a caer en muchísimas emboscadas a lo largo y ancho de toda Ucrania. Calcularon mal muchas cosas que les impidieron tomar Jarkov, por ejemplo, objetivo CLAVE. Al cabo de las primeras dos semanas, los rusos habían sufrido muchas bajas y pérdidas de material necesario para sostener las penetraciones profundas, y ya habían fracasado varios objetivos principales. Ucrania estaba en la cuerda floja, pero luchaba en todos los frentes, siendo Kiev y sus alrededores el mayor eje de resistencia. Las fuerzas que rodeaban Kiev no eran fuerzas pesadas, eran mas bien VDV. No estaban preparadas para "conquistar" Kiev, una ciudad donde viven millones. La idea era rodearla completamente.

Ucrania no estaba derrotada ni en desbandada, Rusia tenía muchas dificultades en muchos frentes, la fuerza aérea rusa no había conseguido controlar el aire. Kiev no iba a poder ser conquistada. Las fuerzas rusas alrededor de Kiev estaban en enorme riesgo de quedar incomunicadas. No habían conseguido tomar las ciudades grandes al noreste de Kiev (Chernihiv y Suny), las largas líneas logísticas rusas estaban totalmente expuestas. El plan de rodear kiev y obligarla a rendirse se les escapaba de las manos por no poder asegurar sus líneas logísticas, ni poder rodear completamente Kiev. No solo por imposiblidad propia, sino por la férrea defensa del enemigo que empezaba a recibir más y más ayuda de la OTAN.

Cuando Rusia se retiró de Kiev ya traía 2 semanas de estancamiento; no avanzaba en ningún frente cercano a la capital y NO HABÍA PODIDO RODEAR KIEV totalmente, las líneas logísticas rusas estaban expuestas por no poder tomar Chernihiv ni Sumy. Muchas de su logística pasaba por territorios que Rusia no controlaba. Por qué caería Kiev la semana siguiente? Kiev seguía comunicada por tierra, resistiendo en todos los frentes.

En ese contexto, pensar que Rusia dio un paso de buena voluntad al abandonar Kiev es muy inocente, o bien, significa suponer que los rusos son idiotas que abandonaron lo único que podía hacerlos triunfar. Por que Rusia abandonaría el único objetivo que podía hacerlos ganar al guerra? Por un plan de Paz? Rusia había elegido el camino de la guerra, y por las acciones y las declaraciones, Rusia pretendía desmilitarizar y desnazificar Ucrania por al fuerza, no por un acuerdo.

Lisa y llanamente Rusia NO PUDO rodear Kiev. No logró los objetivos necesarios para poder aplicar un cerco estable y duradero. Y ante la amenaza de un desastre mayúsculo, tuvo que recular y abandonar todo el norte ucraniano, no solo Kiev.

saludos
 
Heee no!
El Mariscal López siendo el héroe máximo de la Historia Paraguaya todos los proclamaron de alguna forma* incluyendo la izquierda y la Guerrilla del Ejército del Pueblo Paraguayo (EPP)

Saludos

(*) Nota al respecto
Buen día Spatium.
También es criticado por un sector de la sociedad paraguaya, principalmente la mas "leída" si se puede decir. Distinto el caso de Carlos Antonio López (su padre). Saludos
 

Argos

Colaborador
Colaborador
vamos muchachos, sigamos adelante...no nos quedemos en un punto donde todos tienen la posicion tomada y nadie quiere hacer el esfuerzo de interpretar o valorar lo del otro.

 
yo creo que sullivan explico perfectamente el tema de la guerra de ucrania...

Según Sullivan, el presidente destacó que los fondos destinados por el Congreso a Ucrania no son solo dinero que se envía a otro país. “Son dólares que estamos invirtiendo aquí, en Estados Unidos, en puestos de trabajo estadounidenses que producen armas estadounidenses que enviamos a Ucrania y armas estadounidenses que estamos construyendo para ampliar nuestra propia base industrial y nuestra propia capacidad militar para disuadir a otros adversarios en todo el mundo. Así lo expuso”, añadió Sullivan.


para que se entienda...la base de la economia de ee.uu., tanto en empleos directos como indirectos...es la guerra.
es por eso, que cada 10 años (o menos) desde fines del siglo XIX, estados unidos interviene en los conflictos armados en forma directa o indirecta...y muchas veces, los promueve.
es exactamente así...
 
El avance fue interrumpido porque los ucranianos no se rindieron, presentaron batalla y los rusos quedaron posicionados para tiro al pato... Sugerir que los rusos se "retiraron" y dejaron su posición de "poder" por una promesa de negociaciones es tratarlos de demasiado inocentes. Hay que asumir de una vez por todas que el plan "A" falló y punto.

No, no es asi
militarmente, si rusia hubiera visto que la cosa en kiev se ponia mas dificil de lo previsto, pues le hubieran puesto mas power. Los bombardeos sobre Kiev habrian sido barbaricos.

Ya que la credibilidad Rusa estaba en juego esas semanas. Es exactamente lo que le pasa a Ucrania en Kursk. Su credibilidad y por lo tanto su acceso a credito esta en juego. Si son derrotados, yo diria que la guerra virtualmente acabada.

Una de las condiciones para las negociaciones de paz, fueron que Rusia retrocediera en el avance sobre Kiev. Ya esta absolutamente reconocido por politicos occidentales, que todo lo que se le ha prometido a Rusia ha sido con el objetivo de ganar tiempo. Por lo mismo, la actual posicion del Kremlin es, que esto no se acaba hasta que se cumplan los objetivos.
 
Por cierto que lo de la puñalada por la espalda era el mismo argumento que usaban los nazis para justificar la invasión de la URSS cuando se dieron cuenta que la guerra en el Este ya estaba perdida y se volvió muy popular entre los nazis que escribían sus memorias en la postguerra. Incluso era fácil darse cuenta quién había sido un auténtico nazi si escribía que se habían visto obligados a atacar a la Unión Soviética porque esta tenía preparada la puñalada por la espalda en alianza con occidente (la OTAN de hoy) y por supuesto con los judíos. Lo que demuestra que la propaganda rusa de hoy ya sabe que la guerra está pérdida y empiezan a acomodar el relato para declararse víctima, antes que culpables por incompetentes, con Vladimiro a la cabeza, el principal responsable de arrastrar el prestigio de Rusia por el fango.

Pero no es solo eso, lo de la puñalada por la espalda es mito recurrente en ese tipo de ideologías imperialistas que buscan la grandeza nacional a través de la guerra de conquista, recordemos que el mito fundacional del nazismo fue la puñalada por la espalda de 1918 y la carrera política de Hitler se basó en vengar esa traición, tan presente era, que el testamento de Hitler divaga a través de esta idea. Hoy estos hechos se pierden, pero era tan fuerte el mito de la puñalada por la espalda de 1918 que la negativa de Churchill a negociar con la oposición alemana se debía en gran parte a evitar un nuevo mito de la traición que alentará el resurgimiento de una Alemania nacionalista en la postguerra.
 
Última edición:

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Por cierto que lo de la puñalada por la espalda era el mismo argumento que usaban los nazis oara justificar la invasión de la URSS cuando se dieron cuenta que la guerra en el Este ya estaba perdida y se volvió muy popular entre los nazis que escribían sus memorias en la postguerra.
No, nada que ver...la puñalada por la espalda, refiere a la supuesta traicion de aristocratas y politicos alemanes firmando la rendicion alemana en la primera guerra mundial.

 
No, nada que ver...la puñalada por la espalda, refiere a la supuesta traicion de aristocratas y politicos alemanes firmando la rendicion alemana en la primera guerra mundial.
El ataque a la URSS lo justificaban los nazis, después de darse cuenta de la derrota, porque evidentemente fue un error absurdo que les arruinó el mundo maravilloso en el que vivían, como una guerra preventiva, pues los soviéticos les tenían preparada una puñalada por la espalda.

Que es el mismo argumento que están empezando a usar los prorusos direccionados por su propaganda: se vieron obligados a atacar a Ucrania, no porque la quisieran conquistarla militarmente (cosa que se aburrieron de decir cuando todavía pensaban que podían ganar) no, sino por que se vieron empujados a atacarla para evitar una puñalada por la espalda de Ucrania.

Este tipo de mitos es muy popular en las ideologías como la nazi o el imperialismo ruso, que basan la grandeza nacional en la conquista militar de territorios de otros paises, en el fondo es el mito fundacional del nazismo la "traición" de 1918, así como lo es para Putin la traición que llevó a la disolución de la URSS. O por ejemplo, el hecho de que los rusos no fueron derrotados en Kiev por el pueblo en armas ucraniano, sino de que se trató de una puñalada por la espalda.

Finalmente estos mitos son muy comunes en estos regímenes, porque evidentemente los responsables nunca seran culpables de sus acciones o por incompetentes, corruptos o criminales, sino todo se soluciona de manera simple y efectiva: "emosidotraicionados"
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
El ataque a la URSS lo justificaban los nazis, después de darse cuenta de la derrota, porque evidentemente fue un error absurdo que les arruinó el mundo maravilloso en el que vivían, como una guerra preventiva, pues los soviéticos les tenían preparada una puñalada por la espalda.
el que crea eso, seria bueno que conozca lo que era el lebensraum
Que es el mismo argumento que están empezando a usar los prorusos direccionados por su propaganda: se vieron obligados a atacar a Ucrania, no porque la quisieran conquistarla militarmente (cosa que se aburrieron de decir cuando todavía pensaban que podían ganar) no, sino por que se vieron empujados a atacarla para evitar una puñalada por la espalda de Ucrania.
osea... que dejamos afuera la postura de ucrania durante la guerra civil en la union sovietica, su independencia, su postura en la guerra de chechenia y en la de georgia, y ni hablar del maidan, la eliminiacion de la poblacion ucraniana de lengua rusa y las masacres cometidas y denunciadas por diferentes entidades incluso la onu del gobierno ucraniano en el dombass y un largo etc.

Este tipo de mitos es muy popular en las ideologías como la nazi o el imperialismo ruso, que basan la grandeza nacional en la conquista militar de territorios de otros paises, en el fondo es el mito fundacional del nazismo la "traición" de 1918, así como lo es para Putin la traición que llevó a la disolución de la URSS. O por ejemplo, el hecho de que los rusos no fueron derrotados en Kiev por el pueblo en armas ucraniano, sino de que se trató de una puñalada por la espalda.
bueno...si queres creer eso, no hay problema por mi.
Finalmente estos mitos son muy comunes en estos regímenes, porque evidentemente los responsables nunca seran culpables de sus acciones o por incompetentes, corruptos o criminales, sino todo se soluciona de manera simple y efectiva: "emosidotraicionados"
joya.
abrazo
 
Solo hay una explicación .............. EE.UU., principalmente (aunque Europa también) están "invirtiendo" en una guerra que les es útil a sus intereses sin malgastar vidas, sangre e infraestructuras propias.

Ah, no esperen que Trump haga algo al respecto, porque como se va viendo será Elon Musk quien dirigirá las políticas de Trump, según convenga a sus intereses. Acuérdense que Musk presumió hace algunos años de que él tenía el poder y la capacidad para derrocar gobiernos si éstos entorpecían o hacían peligrar sus intereses, concretamente dijo que podía hacer que Evo Morales fuera derrocado (y puede que algo más).
 
Arriba