Alejandro Amendolara
Colaborador
interesante
El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina
- Tema iniciado El Tordillo
- Fecha de inicio
Fui profesor de Historia Militar Aerea en la EAM y el eje curricular sobre el poder aereo,comienza a estudiarse en Tercer Año y es ese que le describi,una Unidad entera se dedica a estos pensamientos desde la Teoria Tasalocratica, con el Alte Alfred Mahan como ideologo,se opuso el Heardland del General Halfor Mackiner,con la "region pivote" en Euroasia...el corazon de la tierra en torno a Alemania,"Europa para los europeos" "el espacio vital"....y asi se llega Liddel-Hart,Dohuet y Doolitle.
Douet es un innovador en el poder aereo y Doolitle le da forma con mayor acierto.
Son dos meses de machacar y machacar sobre estas teorias que vieron sus frutos en la Primera Guerra Mundial y luego perfeccionada en la Guerra Civil Española,y II GM.
Sería muy largo todo esto,pero asi se comienza.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Biguá es posible que esto se vea en la asignatura de Geopolítica también para civiles?
Mahan que aspira un control por el dominio del mar, por sobre la teoría del control del heardland y espacio vital?
Y de esa teoría de quién domina debe dominar Eurasia.
O estoy nada que ver?
Mahan que aspira un control por el dominio del mar, por sobre la teoría del control del heardland y espacio vital?
Y de esa teoría de quién domina debe dominar Eurasia.
O estoy nada que ver?
Última edición:
Algun ejemplo de ello?
No entiendo tu ultima respuesta. En el primer posteo pareceria que decis que los ingleses le pusieron una trampa a Argentina, de manera tome las islas y no quede UK como el agresor. Con que fin? Y mas importante, existen pruebas de esto? Porque me parece algo asi como la teoria de que USA se dejo atacar en Pearl Harbour.
Si seguramente se estudia como Usted lo plantea.Y es asi.
En Historia Militar Aerea se comienza asi,pero luego vamos mas especificamente al poder aereo.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Gracias Biguá.
Añada usted la estupidez estrategica más supina de la historia (hasta ese momento, otro Alemán la superaría con creces en Diciembre de 1941) más ******* aún que el mismo telegrama (y ya es decir). Cuando todo un sector de la prensa, sobre todo del Medio Oeste, denunciaba el telegrama como una añagaza British para meterlos en la guerra, va el señor Zimmerman y defiende el telegrama en el parlamento Alemán. Una vez más la (in)capacidad estratégica Alemana arrancando la derrota de las garras de la victoria.
Si están interesados en el tema les recomiendo vivamente este excelente libro, Alemán, sobre el tema sin que yo sepa (y la he buscado) edición en Inglés.
Y me disculpo por el off topic
LOS SIETE PECADOS CAPITALES DEL IMPERIO ALEMÁN EN LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL SEBASTIAN HAFFNER 2014
LOS SIETE PECADOS CAPITALES DEL IMPERIO ALEMÁN EN LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL SEBASTIAN HAFFNER 2014
www.todocoleccion.net
En la correspondiente corte militar la Royal Navy afirmó que era responsable de que los barcos estuvieran en ese punto pero no de que tuvieran los soldados a bordo. Eso fue responsabilidad directa de los oficiales de la Welsh Guard...
Hay docenas de ejemplos durante la IIGM con acciones tendientes a confundir al enemigo, inducirlo al error o llevarlos a situaciones que finalmente terminarían beneficiando a los ingleses. Los preparativos para el Día D o las acciones en Libia contra alemanes e italianos son muy conocidos e incluso varias acciones durante el conflicto en el canal de Suez.
Ahhhh, perdon, pense que te referias a casos donde se habia inducido al enemigo a iniciar una guerra, que es lo que parece despredenderse de algunos posteos mas arriba. Por ej la teoria conspirativa clasica de Pearl Harbour.
Hola. Me referia a que el ARA Seguí sí fue parte de del intento de ataque, pues era parte del Grupo de Tareas (GT) que acompañaba al portaaviones. Y puse "Corrijo" porque antes habia puesto otra cosa y lo edite. Saludos
Es una teoría, la aproximación más fundamentada que leí al respeto es el trabajo de Virgina Gamba “El Peón de la Reina” (1984). Unos años después escribió junto a Lawrence Freedman “Señales de Guerra” (1990), que es una historia completa del conflicto, pero donde ya no hace ninguna referencia a esa aproximación que desarrolla en el primer libro citado, ni siquiera para rebatirla, simplemente no habla más de esa teoría.
Gamba fue profesora titular de la cátedra de Estudios de Seguridad de América Latina en el Departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres; fue Directora del Programa de Desarme y Resolución de Conflictos del Instituto de las Naciones Unidas de Investigación sobre el Desarme en Ginebra. Fue Directora y Adjunta del Alto Representante para Asuntos de Desarme en la Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas. En 2015 fue asistenta del Secretario General de la ONU y Jefa de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas. Integra el Consejo Académico de la Escuela de Política, Gobierno y Relaciones Internacionales de la Universidad Austral.
Lawrence Freedman fue el historiador oficial de la campaña de las Malvinas del lado británico y autor de “The Official History of the Malvinas Campaign” (2006)
Es decir que Gamba abandonó la teoría original que intentó demostrar originalmente cuando se fue a vivir y trabajar en GB, eso no hace mas real su teoría pero es una llamativa coincidencia a mi juicio. Por principio soy contrario a las teorías conspirativas, pero si le interesa el tema, el pimer libro de Gamba es una interesantísima lectura. Saludos
No conozco ese primer trabajo de Gamba. ¿Es por los mismos hechos y análisis de ellos de la conferencia del señor Jorge Sáenz? Básicamente que USA y UK, cada uno por sus intereses, engañaron al general Galtieri y que por eso "el desembarco (argentino) en las Islas Malvinas fue provocado por Inglaterra." que es la conclusión final de la exposición del vídeo que cuelgo, y por ello la guerra también habría sido provocada por UK.
Ignoro la veracidad o error, total o parcial, de lo que allí se dice, pero en caso de ser todo cierto me parece desconoce la gravedad de haber sido engañado, como si no hubiese responsabilidad en el General Galtieri y demás dirigentes político-militares del nivel de la gran estrategia. Sobre este asunto se hace ostensible para mí una de las debilidades de los gobiernos militares (no solo Argentina, también Chile, etc.), que consiste en que no hay diferenciación entre los decisores políticos de la gran estrategia con el nivel estratégico militar. Si son las mismas personas, las posibilidades de error de apreciación se multiplican y hay menos filtros para revisar lo decidido. Y peor todavía si esos mismos que se ocupan de la gran estrategia y de la estrategia militar se meten en decisiones del tipo operacional.
Que hubo en la historia guerras asi generadas no tengo dudas, en el siglo 19 creo que hubo varias (Austro-Prusiana...?). En estos casos recuerdo que hay dos elementos presentes:
1-No quedar como agresor para hacer valer tratados
2-La guerra tiene algun objetivo, la potencia que genera ser atacada y responde el ataque pretende ganar algo.
Puede decirse el primer elemento esta presente, aunque no formalmente, en el apoyo de USA. Pero el segundo...? Inglaterra generaria una guerra por el status quo...?
Según el conferencista, la ganancia principal de UK era de politica interna: que la señora Thatcher no fuese derrotada en las elecciones próximas y retuviera el gobierno. Otra, ya de gran estrategia, era que mantener esa posesión les permitía seguir siendo útiles ante USA como aliados globales.
Estimado @Ciclista2, a diferencia de los dichos en esa conferencia, Gamba centra su argumentación más en el lobby de la FIC y la Royal Navy como casuales del conflicto. Y el detonante lo fija en la escalada provocada por GB en el asunto de los chatarreros en las Georgias, que ante el inevitable refuerzo británico de la región “provoca” al golpe de mano, más allá de lo planificado que era la recuperación para después de mayo del 82 y condicionado a la evolución de las negociaciones que estaban en marcha. Aclaro que en lo personal lo de Gamba para mi sigue siendo una teoría, interesante, pero que en mi opinión personal no llega a fundamentar suficientemente, me parece más una argumentación de inferencia que algo basado en hechos demostrables.
En cuanto al resto de su posteo, no puedo más que coincidir con su caracterización de la conducción estratégica de los gobiernos militares en general y sobre las falencias de ese tipo de conducción. Especialmente claros tanto en el manejo de la crisis con Chile en 1978, como en el caso de este conflicto. Saludos.
En cuanto al resto de su posteo, no puedo más que coincidir con su caracterización de la conducción estratégica de los gobiernos militares en general y sobre las falencias de ese tipo de conducción. Especialmente claros tanto en el manejo de la crisis con Chile en 1978, como en el caso de este conflicto. Saludos.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Otro punto de Gamba y el escritor Mariano Bartolome es que no es solo UK el provocador.
La administracion Reagan necesitaba instalar los misiles Trident en Europa (UK) a comienzos de los 80, y para eso necesitaba el apoyo y la popularidad de Thatcher en UK. Por lo que la fortaleza F....klands con un incidente provocado le venia como anillo al dedo.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
