Mira estoy totalmente en desacuerdo. Los británicos no defienden una versión distinta a la que pone como blanco la Avenger y como coparticipante de la acción en la distancia al Exeter. Y por tanto la versión de los dos tripulantes que yo doy, es tan buena como la de los pilotos. Tú puedes inventar que has hablado con quien quieras. No es el caso de lo que hablo. De hecho otro forista pone el testimonio de Martin Carroll que aparece en INTERNET:
http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/witness/april/24/newsid_2947000/2947639.stm
http://www.essex.police.uk/cms/global/documents/n_0705lw.pdf
http://www.falklands25.com/memories.php
ninguno de los datos que pones es una fuente oficial, tranquilamente te puedo poner archivos fotograficos de la revista gente, o del foro el malvinense o de malvinas seguimos ganando.
uk derribo dos aviones ese dia y oficialmente no existieron dichos derribos, solo los dichos del avenger, mismo buque que "derribo" 3 carpas. sin contar esos detalles, dicho buque manifesto (hasta con killmark inclusive) que derribo al exocet, incluso manifiesta realizar el derribo a 12 km de distancia, osea mas alla del horizonte del cañon...cuando el fabricante informa que en condicion antiaerea tiene 6 km de capacidad...años despues manifiesta que "posiblemente" el exocet se haya quedado sin combustible cayendo al mar y "confundiendo" al avenger... todo esto, extraoficial, OFICIAL...nada.
Mis contactos con él datan de hace 15 años, anteriores a sus testimonios en la red. No recordaba el detalle del A-4 que se estrellaría contra el agua. Me comentó que fue en la huída tras atacarles. Evidentemente se equivoca. Al igual que en lo concerniente al Exocet, que estoy convencido que es la explosión del avión de Castillo. Fácilmente en las maniobras evasivas es probable que el A-4 exhibiese la tobera hacia el buque y el visionado del chorro incandescente podría haber sido confundido con una explosión o llamarada.
llamarada en un a4?
esto que te voy a comentar, es real, no lo pongo en forma de ejemplo como anteriormente donde digo que tengo testigos "no reales" para apoyar la idea de este dialogo. un forista amigo, tiene un cuñado viviendo en uk que fue tripulante del invincible, este forista me cuenta que tiene prometido por su cuñado que le acercara la foto de una bomba impactada en la rampa... hace dos años que estamos esperando la misma...no es chiste lo que te esto diciendo
osea...si queremos ver, existen referencias para el lado que quieras y teorias abiertas que quieras...el punto es que OFICIALMENTE no existe informe uk, incluso tiene dos derribos y no los oficializa.
En algunos aspectos me dió más detalles, como fue que la bomba más cercana cayó a 30 m de la proa. Él estaba en el puente cuando courrieron los hechos y fue testigo visual directo.
por que iba a estar en el puente durante condicion zulu?.
De igual modo que él tiene sus percepciones de los hechos, otros testigos pueden tener las suyas. Incluidos los pilotos.
perfecto Juan, ahora estamos hablando otro idioma...cuando vos entraste al foro, tu post fue algo asi "yo tengo la posta, esto es lo que paso...nada mas para discutir" en cierta forma. veo que ahora tenes un cambio de actitud y estas mas dispuesto a dialogar mas que aseverar. Bien por vos.
En el relato de los mismos hay un denominador común. El objetivo que atacaron estaba envuelto en humo, lo que dificultó su puntería. Ese detalle permite pensar que la mayor parte de elementos distintivos de un perfil de barco, estaban distosionados o tapados por dicho humo.
conoces algun buque que en movimiento mantenga el humo sobre su cuerpo completo? aca te dejo un buque envuelto en humo, mas grande que un tipo 21 y mucho mas chico que un invincible... y es facilmente identificable.
http://i4.photobucket.com/albums/y124/tanoarg/Malvinas-plymouth.jpg
De lo contrario sólo me quedaría pensar que mienten, y considero que no es así. El propio detalle de navegar solo. ¿Alguien puede pensar que 5 días después de que tu enemigo demuestre que te puede atacar en lo más profundo de tu dispositivo, dejes a un "capital ship" navegando solo, sin nada alrededor que sea visible?
las epocas donde un destructor viajaba pegado a un porta, quedo en la segunda guerra. cuando aparecio el radar, los buques de escolta se desplazan de 5 a 10 millas del buque capital para solaparse con las defensas AA. un buque "pegado" a un portaaviones, hace que el radar AA del destructor quede manchado de falsos cluster por la maza metalica del portaaviones. fijate la distancia del sheffield respecto del invincible el dia 4, o de la task forse el dia 25, o incluso de la fuerza tareas 79.1 durante el 1 y 2 de mayo.
Podríamos hablar del silencio de los 1000 tripulantes del porta y la complicidad de los del Exeter y Avenger para avalar una mentira, pero 25 años después eso no es creíble. ¿Por qué ocultar un ataque al Invincible y no los otros?
40 años duro el silencio de k19... que hacemos?...
tengo una pregunta para vos...sabes que dia australia desistio de la compra del Invincible?.
Tanto el incidente del 1 de mayo con los Canberra y el ataque del 25 de mayo y el lanzamiento de 6 Sea Dart para repelerlos son públicos.
Para mi la duda sería, ¿se equivocan o mienten los pilotos? Detalles como el del humo y la soledad del objetivo me inducen a pensar en el error, pues considero que son sinceros.
vuelvo a celebrar tus palabras para el dialogo y no para "aceverar en forma cierta y precisa" un hecho... yo tambien tengo mis dudas y apuntamos a tratar de llegar a buen puerto sobre el tema.
No es cierto que por parte británica se defienda otra versión.
por supuesto que no es cierto... la parte britanica NO TIENE POSICION OFICIAL SOBRE EL TEMA... para que te des una idea, el dia 31 de mayo, el foreing office manifiesta que argentina habia gastado su ultimo misil el dia anterior hundiendo definitivamente al ATLANTIC CONVEYOR... podes verificar el mismo en el libro la otra cara de la moneda (version inglesa del sunday times)...al dia siguiente, australia decide desistir en la compra del invincible :svengo:... y como bien sabras, el AT se habia hundido hacia 2 dias antes del ataque... en el libro de woodward 100 dias, manifiesta que a su regreso cambio un turbina en alta mar (en alta mar???...por que si ya disponia de puertos o ascension para el cambio del mismo?? existe alguna foto del mismo???, las turbinas son plug and play o hay que "cortar" y "emparchar" el casco para colocarlas?)...
te dejo abierta la idea de lo que creas o puede ser.
Las bitácoras y testimonios no tienen que ser ley, pero tienen elementos que convenientemente analizados, pueden llegar a esclarecer los hechos.
sin dudas... como asi tambien, hacer campaña para lo que a uno le sirva.
Su valor reside en que reflejan la visión de un testigo o comandante apenas ocurridos los hechos. Y claro que contienen errores o pueden incluso tener imprecisiones o falsedades intencionales, pero son fuentes directas, no filtradas, y por lo tanto la base de cualquier investigación. Coincido con Óscar Teves en que se tiende a tomar como fuente lo dicho por otros autores y no la fuente directa.
es correcto lo que decis y coincido... la fuente directa de la FAA son los dos pilotos argentinos respaldados por un informe oficial de la FAA... que hacemos?
Sobre la existencia de fuente oficial es una falacia.
no es una falacia...ES UN HECHO.
Igual que los argentinos no explican todas las acciones bélicas con comunicado oficial, los británicos tampoco tienen por qué hacerlo. Lo cual no quiere decir que se defienda la versión del comunicado emitido a las pocas horas durante la guerra,
a ver... existen dos derribos por parte inglesa, y segun tu dato, un buque tipo 21 fue atacado. en el MOD estan registrados todos los derribos y los buques atacados... por que "olvidarse" de esto?.
que buque o avion argentino derribado, atacado o hundido no fue registrado oficialmente por nuestra parte?
o lo dicho por algún autor a posteriori. David Brown escribió la historia de la guerra por encargo del MoD. Eso no quiere decir que no pueda equivocarse, pues él también interpreta informaciones no vividas por él. Pero no defiende versiones extravagantes.
tambien tenemos al comodoro Moro, que hizo un libro para la FAA donde dice que una turbina pego en el ascensor del invincible, o incluso que la FAA ataco el dia 1º de mayo al sheffield... pero OFICIALMENTE la faa no reconoce el mismo
Yo no tengo que inventar mis fuentes. Y eso es hablar gratuitamente para invalidar las de los demás.
no, es alreves, vos sos nuevo, no sabemos quien sos, tu primer post refiere al invincible y posteas en forma de "esta es la unica verdad", tus fuentes son incomprobables e incluso no tenes historial en el foro para responder a si tenes credibilidad o no. vos decis tengo 2 personas que..., eso es tan valido como si yo dijese (y dije) y yo tengo 450 fuentes que dicen lo contrario. es una palabra contra la otra. guste o no.
Cuando uno de mis testigos es pública y notoria su identidad, tratar de asemejarla a un invento no me parece serio.
tengo dos testigos DIRECTOS que es publica y notoria su identidad, tratar de asemejarla a una mentira no me parece serio tampoco...que hacemos??
Créasela o no. Cada cual es libre, pero no la ridiculice, porque para mi sería muy fácil reirme y decir que lo que vieron los pilotos argentinos era un CVN americano, o que en realidad dieron media vuelta como Pierini y otros pilotos investigados y todo lo demás es mentira. Pero no lo hago.
quizas mi postura no fue la adecuada para tratar de demostrarte que las palabras de decir "tengo un amigo que..." o "conozco a alguien que..." no son suficientes o respaldo para aseverar una teoria, tranquilamente puede existir lo mismo del otro lado. hago mea culpa si te sentiste ofendido, no fue la intencion y por lo tanto te pido las disculpas del caso.
La manga es casi imposible verla por una razón muy sencilla. Los pilotos vuelan muy bajo y normalmente tienen que levantar y dar un palancazo para esquivar superestructura y mástiles. O dicho de otro modo, ponen el morro del avión hacia arriba. El paso sobre la manga del barco es de una décima de segundo si llega.
ingresan con un angulo de 30º desde babor por popa... lo que menos tuvieron que saltar es la estructura, cruzan la pista y salen... en todo momento identifican la misma.
La vista del piloto está en el lado del obstáculo que quiere esquivar y la altura del punto más alto del mismo, no del más bajo. Apreciar mangas es extremadamente difícil por decirlo suavemente.
tan imposible como confundir un buque de 100 metros contra uno de 250 aprox.
Máxime cuando para uno de ellos era su primer ataque antibuque y para el otro su primero en mar abierto sin referencias visuales cercanas.
??????????, donde refiere esto?
Sobre el impacto del Exocet no es necesario que explote para que en un instante comience a emerger la columna de humo, que es lo que ellos ven. Y no cuentan que de repente vieron empezar a crecer dicha columna. No lo cuentan, no.
como que no lo cuentan?????
POr cierto, la columna de humo del Sheffield no cubría el barco entero, y sin embargo en este caso los propios pilotos reconocen que en el momento del lanzamiento el blanco estaba muy cubierto. Como los aviones llegan alrededor de medio minuto después que el supuesto impacto del misil, y queremos suponer que no ha explotado para justificar la ausencia de llamarada visible, poco tiempo es para que el humo de un misil no explotado cubra el blanco de manera notable.
osea... ya definimos que el impacto no pudo haber provocado sobre depositos de jp1, o corte de manga de abastecimiento de combustible o quema del combustible remanente con combustiion de la cabeza de guerra... la diferencia entre el sheffield y el invincible es que uno, es casco cerrado, los PAL no son de casco cerrado.
un saludo
